Pues eso, me da mucha envidia (sana, eso si). Es una gran serie de TV que engrandece la historia y la cultura del pueblo inglés, que se atreve a contarla y a compartirla con sus ciudadanos. ¡Esto sí es apostar por la cultura! Unos actores, en general, magníficos (algunos no tanto); un argumento bien hilado y una trama atractiva e interesante para los que gustamos del género histórico (e incluso para el gran público, en mi opinión siempre ávido de que le cuenten una buena historia).
Es increíble que en España no se apueste por algo parecido. Siempre vamos por detrás ... aquí nos conformamos con Águila Roja, que no está nada mal, pero no es lo mismo. Con nuestra historia, podríamos hacer 50 series de TV y venderlas por media Europa. Para eso, apoyaría las subvenciones que hiciesen falta y seguro que aún se recuperaría lo invertido.

Aunque quizá sea un poco pronto, he de decir que me ha sorprendido muy agradablemente. Desde luego es una serie que, ciertamente, rompe de alguna manera los moldes establecidos en las series de abogados.

La serie orbita en torno al personaje de su protagonista principal, Harvey Specter, quien hace girar todo en torno a sí mismo cuando está en escena. Tal es su carisma y el magnetismo que emana del personaje. Sin embargo, es una serie con secundarios que tienen un gran peso específico, otorgado por las buenas interpretaciones que realizan los actores y actrices correspondientes.

El egocentrismo de Harvey S. es compensado por su "adjunto" en la serie quien, pese a su gran intelecto, también muestra un lado más humano.

El guión es sólido con diálogos ingeniosos y giros argumentales que mantienen el interés a la vez que sorprenden, pero sin caer en lo irreal como ha ocurrido en otras series. Además, los diálogos incluyen ciertos guiños cinéfilos como cuando Harvey S. dice: "Si mañana vienes a trabajar sabré que tengo un adjunto ...". Una expresión muy similar a la profiere Hyman Roth a Michael Corleone en El Padrino 2. El efecto para el espectador de este tipo de guiños (al menos para mi) es muy gratificante.

Únicamente criticar que la premisa inicial de un gran bufete de abogados que contrata a alguien (por muy brillante que sea) sin el correspondiente título que se supone que tiene, no me parece muy creíble. Pero, bueno, se le perdona por haber sido un soplo de aire fresco.
En definitiva, MUY RECOMENDABLE.

Tensión dramática en estado puro, sin artificios, sin apenas cambio de escenario. Hecha a base de primeros planos ... no hay donde esconderse. No apta para modelos de pasarela que juegan a ser actores. Formato bien elegido, puesta en escena teatral que evita que nos distraigamos de lo importante: las emociones y el conflicto. Las historias de los distintos personajes desgranan las diversas facetas de ser humano descarnadamente, sin tapujos. ¿Que esperáis? Si todo les fuera bien, ¿para que irían al psicólogo? Fabulosos actores e historias bien hiladas con final sorprendente. Espero que la 2ª temporada no baje el listón. Felicidades a la HBO una vez más. También tienen mérito copiar algo (he leído por ahí que la serie original es israelí) cuando se hace bien.

En una palabra: GENIAL. Gran adaptación de una obra teatral con una atmósfera que te mantiene cautiv@ durante todo el metraje. Magnífico guión, ingeniosos diálogos, personajes bien definidos y magníficamente interpretados.
Hay películas en las que en los primeros cinco minutos ya te das cuenta de que vas a disfrutar ... y ésta es una de ellas. Los clichés: el intelectual de izquierdas despreocupado por la realidad más inmediata, el amigo de la esposa inofensivo, el play-boy triunfador (de derechas), el ama de casa insatisfecha ... son sólo un "mirador" desde el cual nos muestran que todos ellos son mucho más que esa presentación inicial. Os puedo asegurar que no hay ni una sola escena que quitar del metraje.
Veo más cine francés que cine español ... muy a mi pesar, que conste. Y la razón está clara: películas como ésta. Es un cine que quiere llegar al espectador y se esfuerza por ofrecerle un producto que pueda interesarle. Por el contrario, por estos lares abundan los cineastas subvencionados que practican el onanismo cinematográfico mostrándonos sus obsesiones patéticas e infantiles para luego permitirse, gracias al dinero público, el lujo de sermonearnos si no vamos a verlas. Evidentemente, en el cine español también hay honrosas excepciones, pero ése es el problema; eso es lo que no me gusta, que sean excepciones. Deberían ser la norma general, como ocurre en el cine francés.
¡¡NO OS LA PERDÁIS!!

Creo que la película es aceptable, pero es una gran oportunidad perdida, por la gran expectación generada. A mi parecer, el problema estriba en el planteamiento de la película. No sé como Pérez-Reverte lo ha permitido, porque el resultado era previsible. Es increíble que se hayan atrevido a meter todos los libros en una sola película. Ello va en detrimento de la construcción de personajes, que están desdibujados en su mayoría. Algunos acontecimientos suceden tan rápido que no llega a generarse la tensión que debiera tener esa escena para comprender su desenlace. Otros sencillamente están desaprovechados o han sido desacertadamente sustituidos por otros. Nos han privado de muchas escenas que hubieran realzado y enriquecido el argumento de la película. Además, hubieran ayudado a conocer mejor a los personajes y sus motivaciones. De esta manera, el resultado es algo confuso; no parece una historia, sino una colección de anécdotas. Desde luego, habría hecho falta más tiempo, aunque otra opción hubiera sido hacer dos películas.
Con respecto a los actores, Viggo Mortensen está muy bien, es realmente notable que haya conseguido ocultar o disimular su acento sudamericano (aunque a costa de parecer afónico) y Javier Cámara también lo hace bastante bien, aunque yo veo más en ese papel a Carmelo Gómez. Juan Echanove bien como siempre, pero su papel ha sido bastante recortado. Unax Ugalde me ha decepcionado, Blanca Portillo no ha sido la mejor elección para ese papel y ¿no se supone que la menina de la reina tenía tirabuzones rubios y los ojos azules?. De todas formas, no es culpa de los actores que sus personajes no tengan el tiempo necesario o las escenas adecuadas para que su papel sea significativo. Por todo lo dicho, es obvio que la dirección en mi opinión no ha sido buena.
Me ha gustado mucho la música, en muchos momentos realmente conmovedora. La ambientación y el vestuario son fastuosos. Un detalle que ha llamado mi atención es que algunas escenas, incluso de interiores, no parecían estar bien iluminadas... quizá es más realista, pero para mi desluce el resultado. Coincido con alguna crítica que he leído en el sentido de que el intento de poner alguna nota cómica en el desenlace de la batalla de Rocroix es casi ofensivo; debiera ser un momento realmente épico sin el más mínimo atisbo de humor. Claro que según declaraciones de David Trueba que visto en una cadena de televisión: “lo importante era ver la decadencia del imperio español”. No quiero pensar que la prisa por meter todo en una película haya sido para dejar bien claro que pese al dominio militar de los tercios, al final el Imperio se derrumbaba. Personalmente, creo que una hipotética primera película, ya imposible, podía haber terminado con la rendición de Breda y un fundido de la escena con el cuadro de Velázquez. Hubiera sido una película mejor desde cualquier punto de vista, con un desarrollo más lógico y que habría enganchado más al público.