Seguimos con el cuasi maratón de la saga Torrente, y después de la primera, siempre viene la segunda, así que, mi novia y yo nos dispusimos a ver la que, para mí, es la mejor entrega de la saga, hasta el momento.
Tras haberse ido a vivir una vida de lujo con un dinero que había conseguido, a José Luís Torrente se le acaba la suerte apostando en un casino, y lo pierde todo, por lo que vuelve a su ruinosa vida. Para volver a salir a flote, Torrente monta un despacho donde se ofrece de detective para resolver casos de todo tipos. Mientras Torrente realiza sus trapicheos y casos, unos terroristas amenazan a la ciudad de Marbella con lanzar unos misiles contra la ciudad. Como no podía ser de otra forma, Torrente se verá involucrado en este tema.


Como ocurría en la primera, el casting vuelve a ser espectacular.
Como Torrente no podíamos tener a otro que al gran Santiago Segura que, en esta secuela, reinventa un poco al personaje, al dejar un poco (solo un poco) de lado las escenas escatológicas. En esta segunda entrega, Torrente, salvo en algunas ocasiones, deja de ser el personaje odioso que era en la primera parte, pasando a ser un penoso señor mayor que llega a ser entrañable en algunos momentos, contados con los dedos de una mano.

Como el nuevo acompañante, tenemos a Gabino Diego, el Cuco, y es, para mí, el mejor acompañante de toda la saga de Torrente, hasta ahora. El Cuco es un droga-adicto con unas grandes dotes detectivescas, más de las que Torrente les nota. Por su culpa, estos dos personajes se verán metidos en el asunto de los misiles. Un gran papel de Gabino Diego, que, pese a que no lo he visto en muchas películas, me atrevería a decir que es de sus mejores papeles.

Como el maligno de la entrega, Spinelli, tenemos a José Luís Moreno, el ventrílocuo que creó Noche de Fiesta entre otros. Aunque resulte extraño, es un gran acierto de Segura contratar a este hombre como el malvado, pues hace un papelón.

Como el segundo mafioso de esta ciudad, tenemos de nuevo al mítico Tony Leblanc, que deja de lado ese papel secundario como el padre del protagonista, para dar paso a este ser malvado, Mauricio Torrente, otro pariente de nuestro protagonista. Este papel está bordado, y me gusta mucho más este actor en esta entrega.

Arturo Valls interpreta a Fabiano, quien traiciona a Spinelli y pone en marcha todo el lío que envuelve la trama de la película. Un papel muy aceptable de Arturo Valls, al que todos amamos.

Como en toda la saga, los cameos son interminables, y en esta, Santiago Segura empezó a meter a esos famosillos, esos frikis de la televisión, como por ejemplo, Íñigo de la primera edición de Gran Hermano; Luixi Toledo; etcétera.

La dirección, como en el caso de la primera, es excelente, e incluso diría que es mejor. La historia es bastante solida, llena de gags en todo momentos y personajes carismáticos. Superior a su antecesora en prácticamente todos los aspectos.
Por último, destacar la banda sonora, sobre todo esa canción de introducción a la película, con parodia de la saga 007 incluida. Esta intro me parece súper novedosa en el cine español. algo bastante artístico.


Una curiosidad: Jesús Gil permitió amablemente que el equipo de rodaje usara su propio despacho para representar el despacho del alcalde de Marbella.

Una frase con la que me quedo: "Perder a un padre es duro.....pero cuando ya has perdido a dos te vas acostumbrando."

Mi valoración: Si la primera me pareció genial, y esta la supera en prácticamente todos los aspectos, poco más queda por decir.

Iggy es acusado de haber asesinado a sangre fría a su pareja, Glenna, la cual apareció sin vida en un bosque. Una mañana de resaca, Ig empieza a notar unos cuernos que le salen en la frente. Estos cuernos tienen cosas extrañas, pues cuando se lo comenta a la gente no se sorprende. Lo extraño no acaba ahí, sino que, al parecer, los cuernos provocan que la gente que esté cercana actúe de manera pecaminosa. Iggy usará este nuevo «don» para intenta averiguar quién es el verdadero asesino de su novia Glenna.
Pasemos a comentar los distintos aspectos de la película.
Para empezar, el motivo por el que la vi: Daniel Radcliffe. El papel de Radcliffe en esta película es majestuoso. Para no desvelar mucho sobre la trama diré que la evolución del personaje durante esta es muy notoria, y Daniel Radcliffe le da el toque necesario para que esta evolución surta efecto. Su acento americano está bastante trabajado y no se nota su verdadera procedencia. En algunos momentos me ha dado incluso un poco de miedo, tanto como me ha emocionado. Algunos detractores seguirán viendo en Radcliffe al pequeño Harry Potter, pero creo que está demostrando que no es solo un personaje, sino un gran actor.

En el papel de Glenna, la novia muerta, tenemos a Juno Temple, al parecer una de las actrices en auge del mundillo. En esta película no demuestra tener nada especial, excepto su belleza y su característico pelo de color rojo(parece que a Daniel Radcliffe le molan las pelirrojas). En algunos momentos, incluso me ha molestado su gangosa voz.

En cuanto a la dirección, cuando vi que la anterior película del director fue Piraña 3D, empecé a desconfiar de esta, y creo que no iba muy desencaminado. A pesar del drama de la película, algunas escenas tienen ese toque de humor negro que vimos en la película nombrada. Si bien estos toques de humor son un acierto, en algunas escenas la trama y el diálogo fluyen demasiado deprisa, denotando una inexperiencia por parte del director. Los que la vieron conmigo no estuvieron muy de acuerdo, pero yo vi algunos toques homofóbicos en ciertas escenas, maquilladas con todo lo contrario.

La resolución de la historia principal es un poco previsible, no así como el final que le da un toque original a este tipo de historias. Aunque no se resuelva el misterio principal—el porqué de los cuernos—el final te deja un buen sabor de boca.

Los efectos especiales me parecen bastante correctos para el poco presupuesto que tiene la película; además de ser bastante adecuados para el estilo de la trama.

Las escenas sobre la niñez de los protagonistas, donde nos cuentan aspectos relativamente influyentes en la historia, se hacen un poco pesados, pues son típicas americanadas que ya todos hemos visto en más de una ocasión.

La película te deja algunos interrogantes como el de qué harías si tuvieras el poder de un demonio, o qué serías capaz de hacer por amor. Este tipo de cuestiones son bastante de agradecer cuando ves una película.
En definitiva: una película digna de ver, donde destaca la gran actuación del querido Daniel Radcliffe.


Curiosidades:

-Las placas de identificación de los autos, tienen citas bíblicas que aluden a la situación de los personajes. La placa del auto de Ig es GEN 138 (génesis 13:8). La de terry, 2032LUK (lucas 20:32). Y el de Lee, EXS 2017 ( éxodo 20:17).
-La camarera trabaja en una cafetería cuyo símbolo es una manzana mordida y el nombre del local es Evee, clara referencia a Adán y Eva.

Una frase con la que me quedo: «Solo ámame por el resto de la mía.»

Lo mejor: La actuación de Daniel Radcliffe, demostrando su gran poderío.
Lo peor: Algunos diálogos gratuitos.

Mi puntuación: 7/10


http://fotogramayalfondo.blogspot.com.es/

Ha sido el trailer más visto de Marvel, rompiendo records en el día de su salida. Los críticos la alzan a lo más alto del cine de superhéroes. Taika Waititi es su director. Todas estas características hacen que el hype por Thor Ragnarok sea más que real. Las expectativas con las que fui a ver esta película eran tan altas que tenía miedo a la decepción, como ya me había ocurrido en varias ocasiones. No solo ha cumplido mis expectativas, sino que las ha superado con creces.
Thor debe evitar el Ragnarok, y para ello debe encontrar a su padre, Odín. En su búsqueda se encuentra con algo que no esperaba: su hermana Hela, la diosa de la muerte y la destrucción. Ahora también tendrá que detenerla a ella. Para ello cuenta con la ayuda de algún conocido y nuevos aliados.
Taika Waititi ha conseguido dar un lavado de cara espectacular al superhéroe, hasta el momento, más aburrido del UCM. Tras dos películas con pretensiones shakespearianas, con una seriedad y un tono más propios de las películas DC que de lo que estamos acostumbrados a ver en Marvel, el director ha conseguido sacar el lado más cómico tanto del personaje como del actor, Chris Hemsworth, creando una comedia de acción donde tanto las escenas cómicas como las de acción son tan entretenidas que no quieres que acaben.
La película está repleta de gags propios del humor del director y, aunque también cuenta con chistes típicos del UCM, estos son minoritarios, dando la impresión de que han dejado a Waititi trabajar. Al menos en cuanto a dirección y humor se refiere. Aunque sigamos encontrando referencias al universo cinematográfico que quizás Taika Waititi no haya metido, pues reconoce no haber visto las fos anteriores de Thor, parece que es la primera película de autor de Marvel, pudiendo ver la mano del director en casi cada escena.
"¿Cómo ha sucedido esto?" Os preguntaréis. Mi teoría: Marvel daba al personaje casi por perdido y se han decidido a dejarlo en manos de Waititi para que hiciera lo que quisiera con él, como ya hicieron con los Guardianes de la Galaxia. Parece que, una vez más, la jugada les ha salido redonda.
Como ya hiciera James Gunn con Guardianes de la Galaxia Vol. 2, Taika Waititi ha expandido a la perfección el universo de Thor, dándole su dosis de protagonismo a personajes ya conocidos como Loki o la "gran sorpresa" destripada en los trailers, el increíble Hulk, sin quitarle el protagonismo que se merece el propio Thor.
Otro gran acierto ha sido la incorporación de nuevos personajes como Valquiria, interpretado por Tessa Thompson, a la que pudimos ver en Westworld y que hace un papel excelente, mostrando una superheroína bastante peculiar. Otro de los nuevos personajes, que podrían dar juego en futuras películas del UCM es el Gran Maestro, papel que realiza Jeff Glodblum de forma hilarante. Estoy seguro de que veremos más de este personaje.
Pero de todos los nuevos personajes, el que más me ha calado es Korg, un ser de la raza kronan, que se lleva el foco en cada escena que aparece, por su achuchabilidad a pesar de estar hecho de piedra. Este personaje está interpretado por el propio Taika Waititi, y según Kevin Feige, jefe de Marvel, volveremos a verlo en algún momento. Una alegría, pues me temía todo lo contrario.
Pasemos a uno de los puntos más fuertes de la cinta: la fotografía. Estamos antes la que es, a mi parecer, la película con la mejor fotografía de todo Marvel. Las escenas llena de colores y la estética ochentera combina a la perfección con el tono de la película. Al fin Thor ha encontrado un estilo propio.
En cuanto a la historia, habría que recalcar el papel secundario que tiene lo que en principio parece ser la trama principal, la guerra entre el héroe y la villana. Toda la historia de Hela parece una simple excusa para que todo lo demás, el viaje del héroe, tenga una presencia mucho más importante. La villana interpretada por Cate Blanchet, queda en un segundo plano en esta ocasión, aunque su poder parece uno de los más grandes de todo el UCM. No puedo olvidar mencionar todo el CGI que tiene la actriz en la cara, a la que parece que han rejuvenecido a la fuerza, pareciendo que ni siquiera es ella en alguna ocasión.
Me apena recalcar que, una vez más, la presencia femenina es muy pobre, aunque los dos personajes que aparecen, al menos, son muy fuertes e independientes.
Por último, me gustaría destacar lo llena de guiños que está la película, alguna de ellas esperanzadoras para las que están por llegar.
Como conclusión, estamos ante una de las películas más completas del UCM, de las que más he disfrutado, y que me ha dejado con ganas de más. Ahora a esperar a la siguiente: Black Panther.
Mi valoración: 10/10

https://fotogramayalfondo.blogspot.com.es/

La principal baza para ver esta película, aparte de querer echarnos unas risas, fue la pareja protagonista, a la que conocíamos ya por sus personajes en la serie New Girl, donde hacen unos papeles cómicos excelentes. He de decir que en el aspecto humorístico no he salido decepcionado.
La película nos cuenta la historia de dos fracasados—uno más que otro—, que no saben qué hacer con sus vidas profesionales. Uno, Ryan O'Malley, es un ex-jugador de fútbol americano que, debido a una lesión, no pudo llegar a ser profesional. El otro, Justin Miller, es un desarrollador de videojuegos que no consigue vender su juego, centrado en un patrullero de la policía. Cuando los dos amigos deciden usar los trajes de policía del vídeo juego para acudir a una fiesta de disfraces, se dan cuenta del poder que tienen estos uniformes, y se empiezan a aprovechar de ello, sin saber las consecuencias que esto puede ocasionar.


Como ya he comentado, la pareja de protagonistas(Jake Johnson y Damon Wayans Jr) están muy a la altura de lo esperado, con grandes momentos de humor durante toda la película.


Damon Wayans Jr interpreta a Justin Miller, y es el típico amigo que se ve envuelto en las locuras de su mejor amigo. A pesar de ser el más serio y cuerdo de la pareja, se deja llevar cuando ve que la situación está controlada.


Como Ryan O'Malley tenemos a Jake Johnson, que se encarga de crear todo el embrollo de la trama principal de la película. Este personaje es el más fracasado, por lo que, cuando se ve con algún tipo de poder, se viene arriba de una manera espectacular, y nos introduce en situaciones tan geniales como originales.


Apare de la aparición de algún secundario loco, la sobrante historia de amor insulso con la actriz Nina Dobrev, y los malos «malísimos», interpretados por los grandes James D'Arcy y Andy García; el protagonismo total recae en los anteriores nombrados, por lo que no hace falta explayarse en el resto.


Pasando a la parte de dirección y guion, nos encontramos con una historia que parece que no termina de arrancar hasta buen entrada la película(a los 20 o 30 minutos), pero que cuando arranca no para hasta el tramo final, donde dejan un poco de lado el humor para dar paso a la acción desenfrenada.
Quizás la trama de la película es bastante tópica, pero en muchos momentos podemos ver grandes toques de originalidad protagonizados por la pareja, creando carcajadas de todos los tipos y colores.


La banda sonora es bastante acorde con la química que nos presenta la pareja, y nos muestra todo el tiempo ese buen rollo que parecen tener entre ellos. Gran elección.
Con este tipo de películas es fácil demostrar la importancia que tiene una película en versión original, y lo que puede destrozarla un doblaje.
En definitiva, una gran película de humor y buen rollo que te provocará carcajadas, y que recomiendo ver con amigos, para contagiaros entre todos la risa.



Una frase con la que me quedo: "He sido ascendido".
Lo mejor: La química que desprenden los dos protagonistas y esos golpes de humor difíciles de encontrar en las comedias de hoy en día.
Lo peor: Su intento de comercializar la trama, metiendo tópicos americanos, que no consigue a la película ser lo irreverente y original que podría haber sido.
Mi puntuación: 7/10

http://fotogramayalfondo.blogspot.com.es/

«Tiene que haber algo en los libros, cosas que no podemos imaginar para hacer que una mujer permanezca en una casa que arde. Ahí tiene que haber algo. Uno no se sacrifica por nada».


Cuando uno se pone a reseñar este tipo de películas debe ser cuidadoso. ¿Qué puedo decir yo sobre Truffaut? Primero, he de reconocer que es la primera película que veo de este mítico director francés, shame on me. El motivo del visionado ha sido la creación de un cine forum en mi universidad, la Universidad de Cádiz, sobre el cine distópico. Dado mi poco conocimiento sobre el tema y este director en concreto, intentaré transcribir no solo mis opiniones sobre la cinta, sino también algunos de los comentarios que se dijeron en la mesa redonda que hicimos tras el visionado de la misma.
Fahrenheit 451 nos traslada a una sociedad distópica donde los libros están totalmente prohibidos. Tanto es así que existe una unidad de bomberos que se dedica a prender fuego a cualquier libro que encuentren. Uno de estos bomberos se interesará por el contenido de algunos de estos libros prohibidos, lo que le traerá muchos problemas.
Uno de los detalles más curiosos de la producción de la película es su propia concepción. Truffaut conoció a Bradbury, autor de la novela en la que se basa la película, en casa de un amigo en común. Este le habló sobre dicha novela y Truffaut, amante de la literatura, quedó fascinado por su historia. Tanto es así que unos meses después tenía comprados los derechos para su adaptación a la gran pantalla. Lo que Truffaut no imaginaba eran todos los problemas que le iba a suponer la película. Entre presupuesto, banda sonora, actores enfadados, sus diferencias con el estudio, etc., Truffaut acabó odiando la cinta, tanto que él mismo la considera su peor película. Lo curioso es que a Ray Bradbury le encantó, a pesar de los cambios que el director había introducido en la película, ya que mantenía el espíritu de la novela.
Este es un caso excepcional, pues normalmente suele ser al revés, y los escritores echan pestes sobre las adaptaciones de las distintas obras.
Algo que dió problemas, pero que a mí me parece un acierto, fue la elección de (actriz) para interpretar los dos roles femeninos protagonistas. Esto dio lugar a que el actor que iba a interpretar el papel principal decidiera marcharse, pues se vio eclipsado por la actriz.
Y no es de extrañar pues (actriz) está excepcional en ambos papeles, tan distintos que te hacen olvidar que se trata de la misma actriz. Aunque esto fuera decisión del productor, a Truffaut le encantó la idea, pues es conocido su afán por la experimentación en el cine.
Y esto es algo de lo que esta película está escasa, la experimentación tan particular de la novel bag(buscar). Podemos ver retazos de esta corriente, como ciertas escenas filmadas al revés o algún súper enfoque muy extraño, pero, en el fondo, estamos ante la película más conservadora del director, y la que menos refleja su estilo. Este es otro de los motivos por los que él mismo odió su creación.
La huida del primer actor hizo que (actor) tomará el relevo, y creo que tuvieron mucha suerte. (Actor) realiza uno de los papeles de su vida, y encaja a la perfección con el personaje creado por Bradbury. Sus dudas y su ambigüedad hacen que este personaje cobre gran carisma, dotándolo de características muy poco comunes en la época.
A pesar de que estemos ante una película futurista rodada en los sesenta, y que los efectos son muy muy cutres, el sentimiento que te deja al acabar es muy bueno. Las escenas finales donde culmina la trama son tan bonitas que te hacen olvidar cualquier rastro de duda sobre su grandeza.
En definitiva, estamos ante una de las películas de culto que más tocarán la fibra sensible a los amantes de la literatura, como yo, aunque quizás no llegue tanto a los conocedores de Truffaut.
Mi puntuación: 8/10