Haz click aquí para copiar la URL
España España · Barcelona
Críticas de spurkasaur
1 2 3 4 5 10 12 >>
Críticas 56
Críticas ordenadas por utilidad
2
15 de noviembre de 2009
230 de 276 usuarios han encontrado esta crítica útil
Era innecesario hacer un remake de una película que ya estaba bastante bien.

Pero en el caso de que realmente tengas que hacer ese remake (porque te obliga un hombre armado, por ejemplo) supongo que es un acierto darle una vuelta de tuerca al argumento en lugar de calcar literalmente la historia.

El problema está en que el nuevo argumento es malo de cojones:

Una nave se estrella en un planeta lejano, en ella viajan humanos y monos. Todos ellos se ven obligados a subsistir en ese planeta desierto (¡¡¡¡hasta aquí todo bien!!!!). Pero con el paso del tiempo los monos acaban DOMINANDO A LOS HUMANOS... ¿Qué me estas contando tío?

Tim Burton te dirá: "Es que eran monos MUY MUY LISTOS".
Joder, pero los humanos se supone que son astronautas y científicos, no? No es que sean retrasados ni nada parecido. Supuestamente eran individuos con una buena condición física y con una respetable capacidad intelectual. ¿Cómo coño acaban siendo ellos las mascotas de los monos? Si yo fuera uno de esos humanos se me caería la cara de vergüenza.

Pero aún más impresionante es la forma radical en la que esos monos evolucionan en unos cientos de años, pasando de ser el clásico mono pequeño y saltarín a ser físicamente más fuertes que los humanos. Se supone que la evolución es un proceso que requiere millones de años para que los cambios sean notorios, pero estos simios evolucionan como si fueran pokemons, convirtiendose en algo muy distinto en cuestión de siglos.

Lo curioso es que, aunque ha pasado el tiempo suficiente como para que tengan lugar cambios biológicos tán asombrosos en los simios (porque eso si, los humanos se quedan igual, no cambian ni pizca), el idioma conocido como "english" ha permanecido inalterable. Así que el viajero temporal que protagoniza este film se topará con unos monos enormes que hablan perfectamente el inglés de Oxford y Cambridge. Tal vez lo aprendieron de los humanos a los que esclavizaron y convirtieron en mascotas. Seguramente les obligaron, a base de ostias, a darles clases de gramática y a enseñarles a conjugar los verbos. Bueno, no sé qué explicación le dan a esto, pero el caso es que en todo ese tiempo los supermonos no modifican ni una palabra de la lengua de Shakespeare.

Otra cosa curiosa es que los simios montan a caballo y que en ese planeta lejano, que nada tiene que ver con el nuestro, hay árboles y plantas como los de la Tierra. ¿De dónde salen los caballos y los árboles? En la película original de 1968 la excusa era que....
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spurkasaur
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
11 de octubre de 2009
130 de 143 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una de las dos obras maestras del genial Stanley Kubrick.

Es una película con pocos dialogos y sin una voz narradora, así que las imagenes y la música se encargan de explicarlo todo. Hay quien ve esto como un defecto, pero para mi es un punto a favor del director puesto que esta es la forma en que debe expresarse el cine, para explicar las cosas con palabras ya está la literatura (por cierto, tambien es buena la novela homónima de Arthur C. Clarke).

Yo interpreto la película así:

Los primeros personajes que vemos en la película no son entes conscientes de su existencia, nunca han tenido interés por comprender el Universo del que forman parte. Todo lo que hacen estos seres se basa en su instinto y no en el razonamiento:

Buscan alimento porque tienen hambre, no porque consideren que necesitan nutrientes para sobrevivir.

Sienten el impulso de aparearse con el otro sexo, no es que se hayan parado a pensar en que deben transmitir su información genética y prolongar la especie.

Estos individuos sólo eran el resultado de un proceso que había empezado miles de millones de años antes cuando surgió espontáneamente una molecula capaz de autorreplicarse. Desde entonces esa molécula había derivado en millones de formas distintas de manera aleatoria mientras un entorno hostil se encargaba de extinguir las formas poco aptas para sobrevivir y conservar las formas más aptas.

Ese largo proceso habia desembocado en esos individuos que sin saber por qué motivo estaban actuando de la forma más conveniente para su supervivencia física. Ellos sólo obedecían a sus impulsos.

Más en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spurkasaur
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
19 de diciembre de 2009
94 de 126 usuarios han encontrado esta crítica útil
La nativa tribal (hija del jefe de la tribu) que le enseña a amar y respetar la naturaleza al hombre (del cual se enamora), que proviene de una civilización más avanzada tecnológicamente (la cual planea arrebatarles sus tierras).

Pues no me parece nada muy nuevo... Y no lo digo sólo porque los de Disney hicieron una pelicula con ese mismo planteamiento... Aunque no fuese así seguiría sin parecerme original la cosa...

Oh, perdon, ¿Me estoy fijando demasiado en el argumento?

¿Debería limitarme sólo a decir lo genial que es a nivel técnico (sobretodo si se ve en 3D) y lo sorprendentemente realistas que son las animaciones?

Bien, pues eso es cierto, está muy bien hecha, por eso la considero pasable. Pero insisto en que toda esa parafernalia técnica está al servicio de un argumento previsible del montón.

Lo mejor es sin duda la conexión USB que tienen todos los habitantes de ese planeta, con la cual se pueden descargar los conocimientos y los recuerdos (y las canciones) de los animales de su mundo (que vienen a ser todos como la respectiva evolución pokemon de cada uno de los animales de la Tierra).

Y otra cosa más ¿Por que Michelle Rodriguez siempre hace el mismo papel? ¿Tan encasillada está? Siempre de marimacho (igual que en Resident Evil, en S.W.A.T. y en Perdidos). Ese es otro de los detalles que hace que la peli sea previsible, Michelle Rodriguez haciendo de "Mujer-Rambo" como siempre . A este paso nunca la veremos en una comedia romántica en la que se enamora de Hugh Grant o Tom Hanks en una cafeteria.

Bueno, pues lo dicho.
spurkasaur
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
7 de noviembre de 2009
68 de 82 usuarios han encontrado esta crítica útil
La segunda de las DOS obras maestras de Stanley Kubrick. Y en esta tambien me extenderé bastante.

Una de las pocas películas de la historia del cine cuyo protagonista es un auténtico cabronazo. Es decir que el protagonista de este film es malo. Pero no es que sea malo porque tuviera una infancia dura o traumática, no es que se haya visto empujado hacia el crimen para sustentar a su familia hambrienta... Que no! Que el tío es malo y punto! Es un maldito hijo de puta sin ninguna justificación.

Ese es el punto de partida, estamos hablando de un individuo que disfruta con la violencia. Un muchacho que siente placer agrediendo a ancianos indefensos y violando a mujeres. Partiendo de este planteamiento, la película ya me hizo plantearme una primera pregunta:

¿Podemos decir que si una persona siente placer con el sufrimiento ajeno es una mala persona? ¿Podria decirse que está haciendo algo inmoral?

Bueno, lo cierto es que no elegimos que es lo que nos gusta y lo que no nos gusta. Yo no puedo decidir, por ejemplo, que a partir de mañana me van a gustar los guisantes y que no me va a gustar la pizza, como mucho puedo fingirlo. Del mismo modo Alex no puede decidir que la violencia no le gusta, lo que puede decidir es ejercer o no ejercer la violencia. Por lo visto en este caso el protagonista decidía egoístamente ejercer la violencia que tanto le hacía disfrutar.

¿Podemos decir que realmente es esta decisión y estas acciones las que convierten a alguien en una mala persona? ¿Acaso no es esto lo inmoral?

Con el método Ludovico se pretende haber convertido al protagonista en una "buena persona". Se consigue que el protagonista ya no sienta placer, sino un intenso sufrimiento físico cuando presencia o comete actos violentos. Pero su comportamiento sigue obedeciendo a "decisiones egoístas" ya que el único motivo por el que ya no agrede o viola a personas es el evitar su propio malestar físico.

Sigo en el spoiler.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spurkasaur
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
3
30 de octubre de 2009
59 de 77 usuarios han encontrado esta crítica útil
En efecto, Perdidos es una forma revolucionaria de comedia. Antes se hacían series de televisión para que los espectadores se rieran un rato, pero esta vez es la serie la que se ríe de los espectadores.

La broma consiste en una trama que se complica cada vez más sin resolver nada y en ver cuantos capítulos puede aguantar la gente manteniendo la fe en que realmente el final de la serie va a ser algo espectacular que lo explicará todo.

Yo en algún momento también tuve esa fe, pero para que el final sea bueno tiene que ser lógico (entre otras cosas), es decir que tiene que explicar coherentemente todo lo que ha sucedido hasta ahora.

Mi pregunta es:

¿CÓMO EXPLICAS DE FORMA LÓGICA ESTO?:

Un avión se estrella en una isla, supuestamente desierta, y por algún extraño motivo sobreviven más de 40 personas.
De esa cuarentena de personas, la mayoría son extras que pasan desapercibidos y se limitan a sobrevivir, que es lo que toca. Pero hay un pequeño grupo de unos 10 individuos que lo van a flipar como si estuvieran en un videojuego de la X box.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spurkasaur
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 12 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow