La ruta del caribú (1950)

En tan solo 80' aquellos directores sabían contar una bonita historia con el único fin de entretener. Aquella entrañable serie B del western americano lo era, y lo fue básicamente, por sus escasos presupuestos. Y aun y así hubo gente que se especializó en ello : he ahí a Randolph Scott de quien se ha dicho ya todo.

Edwin L. Marin realizó esta cinta en 1949 con notable mérito; con un modestísimo guión mil veces visto (ganadero en busca de su tierra prometida enfrentado al rico malo que le quiere robar todo) filma casi toda las escenas en unos exteriores muy encrespados pero muy hermosos (¡ojo! con algún recurso al decorado de cartón piedra). Coloca bien su cámara para obtener estupendos planos de ganado cruzando valles o vadeando ríos y alterna bien la acción con animados diálogos.

En cuanto al elenco, casi todo descansa en Randolph Scott de quien no me cansaré de decir que, dentro de la escasa expresividad de su rostro, el western lo hace bastante bien. Su segundo hace un muy mal manco que no sabe disimular la falta de su brazo izquierdo; y el resto de secundarios ¡comparsas!

El color es solo regular (no se si pesará la antigüedad de la cinta) pero la fotografía es buena tanto de exteriores como de primeros planos.

Lo peor son los indios metidos con calzador. El modo de escapar de ellos de los principales personajes es tan poco creíble que llega a lo irrisorio y el creerse que el malo los convenciera para robar el rebaño que dirige Scott, solo un modo de terminar la historia. Y acompañando a "lo peor" ... el sonido visionándose en TV.

Está claro, hoy en día nadie se libra de los tópicos. Ni las más atrevidas, ni las más originales, ni las más innovadoras. No hay película que deje de contener algún que otro tópico. Aunque si hablamos de un film del 49 quizá no sería justo ni entendible hablar de tópicos, pues claro está que muchos films habrán aparecido tras este y simulado unos esquemas que en esa fecha ya fueron puestos en práctica.
Pero aquí el kid de la cuestión no es ese, aunque así lo indique el título, sino más bien vendría a ser que, cuando todas esas semejanzas o ejes triviales que se aplican a una cinta para sentar unas bases se tornan ridículas, por ser excesivamente evidentes sus mecanismos, pues uno no puede evitar sentir como si, en parte, le estuviesen tomando el pelo. E insisto, sea de la epoca que sea, un film nunca debería caer en esa ridiculez, dejando al destape unos personajes que pretenden ser tomados en serio.

En cambio, aquí todo resulta tan patente, que al final no queda ni un vestigio de seriedad y compostura. El protagonista bondadoso y benevolente con todo el mundo, sus dos compañeros inocentones y hasta con una pizca de tontuna encima, la hermosa mujer que está en contra del malo de turno y, además, ayudará al bueno sin motivación alguna, el ya mencionado malo que resultará un estorbo sin excesivas motivaciones tampoco y un largo etcétera que podría ser suficientemente amplio como para llenar páginas y páginas.
Entiendo que aquellas fuesen otras epocas, y que la ingenuidad y ese halo de moralidad que rondaba aquellos tiempos pudiesen influir en que algunos aspectos resultasen más ñoños, más blandos, pero lo que sí opino es que nunca deberían ridiculizar la obra, de lo contrario... ¿como puede uno tomársela en serio?