El libro de piedra (2009)

Que mala temporada para el cine de estreno o aquel que continuaba en proyección dentro del circuito de salas en la ciudad de México, al verse afectados por este repentino “brote de influenza” de tipo porcina, técnicamente A H1N1, que el gobierno y medios de comunicación de este país se empeñan en ver y difundir, para causar una crisis de pánico entre la ciudadanía la que ha reaccionado temerosa ante el posible contagio masivo. Motivo por el cual las autoridades sanitarias mexicanas han decretado el cierre de los complejos, como puntos de aglomeración y de latente riesgo para la propagación del "virus".

Una de las películas afectadas por esta contingencia sanitaria, fue El libro de piedra, que aun y sin el problema de la “epidemia” no hubiese podido abatir las exigencias del público; el que ya no se conforma con el remake; el que busca algo en el cine mexicano que supere la marginalidad, la delincuencia, lo cotidiano, las readaptaciones de los llamados clásicos del terror de las décadas pasadas.

Desde mi punto de vista no hay novedad en los recursos empleados, son y serán los mismos; la interpretación es muy pobre; el guión es explicito, no existe preámbulo; el trabajo es precipitado; no hay respeto a su creador ni visión por mejorar a la original; el colorido de la fotografía se vuelve a repetir a menos de un año, al ser utilizado en la no menos afortunada “Spam”, estrenada en el otoño pasado sin pena ni gloria y directo a los anaqueles del olvido.

Ejemplares como éste representan el estancamiento del quehacer creativo.

¿Flojera?, ¿formulas de taquilla?, ¿Cuál es el motivo para realizar cine ya visto?

Esta es la segunda entrega de las readaptaciones del cine de Taboada, esperemos que el tercer cineasta hable al respecto de las preguntas que acabo de formular, porque ya es un hecho: Más negro que la noche de la nueva época.

¿El virus vs Hugo? Esta vez el pánico de una realidad fabricada por el círculo político mundial ha generado el terror en la población, de verse afectada por la enfermedad que aseguran existe y sin embargo ni yo, ni mis conocidos, ni los conocidos de éstos han visto o sabido de alguien que la padezca. Es una realidad que los virus son parte del terror en esta época y lo han utilizado para distraer la atención de la severa crisis que se avecina.

Para concluir, en el tiempo de la enfermedad los cuentos de lo paranormal han dejado su efectividad y le dan posibilidades a los agentes biológicos infecciosos durante 28 días o semanas después y todo bajo la cámara de video en [•REC], con efectos de tensión y miedo muy bien logrados.

¡Habemus Remake, habemus remake! ¡Ja, ja, ja, ja! No hay nada mejor que un remake para ver la sutil e inmensa crueldad de los frikis de toda la vida, que nos quedamos con tu cara y al final no perdonamos una. Una de las cosas que nos molestan es que nos toquen impúdicamente nuestros clásicos de toda la vida. Y mire usted por donde, la tetralogía fantasmagórica compuesta por "Hasta el viento tiene miedo", "El libro de piedra", "Más negro que la noche" y "Veneno para las hadas" del gran creador mejicano Carlos Enrique Taboada es un clásico como una catedral de grande, objeto de estudio, admiración y reverencia. Ni que decir tiene que desde el día en que se pensó en hacer un remake de "El libro de piedra", legiones de fans incondicionales pusieron el grito en el cielo y juzgaron y sentenciaron a la película ¡CULPABLE!, poniéndola de vuelta y media con toda una variada gama de insultos e improperios. Pero aquí estoy yo para realizar un análisis imparcial y ojetivo del film, a ver qué pasa...
Y lo que pasa es que este remake es total y absolutamente innecesario. El director te cuenta exactamente la misma historia sin aportar nada nuevo a la idea original. Y los poquitos cambios que hay en el guión son meramente cosméticos y no aportan nada nuevo al tema en cuestión. Que la institutriz sea ahora una psicóloga del copón no afecta para nada al desarrollo de la trama, que sigue línealmente el guión original de Carlos Enrique Taboada. El planteamiento es el mismo, el desarrollo es el mismo y el desenlace es el mismo; sale la escena de la iglesia en ruinas, sale la escena del perro, sale la escena del vudú, sale la escena del accidente de coche y por salir sale hasta el mismo lagarto. Exceptuando dos escupitajos de sangre, ambas película tienen el mismo guión, igualito. Por ello, más que un remake, esta peli es una actualización del film original de Carlos Enrique Taboada, lo cual me parece una chorrada capital y una pérdida de tiempo absurda, porque si me vas a contar otra vez la misma historia, prefiero verla en su versión original y no en su sosa versión 30 años después.
Aclarado ya este punto, pasemos a la valoración intrínseca del film: la peli es bastante malilla, para qué nos vamos a engañar. Los actores no trasmiten ninguna emoción verídica y la puesta en escena es demasiado amateur, con unos movimientos de cámara mareantes y unos planos generales y planos-detalle redundantes y de aficionado. Para empezar, la nueva niña es más inexpresiva que un canto rodado y a medida que avanza la película se vuelve un poquito más insoportable. El padre es un Jipi millonario buenrrollista que no tiene ni media hostia (muy diferente al padre original interpretado por Joaquín Cordero, que eso sí era todo un señor con dos cojones) y la madrastra no da ni frío ni calor. La única que se salva es la psicóloga protagonista del film y solo porque es muy guapita de cara.
Y poco más se puede decir de esta película mediocre sin una pizca de originalidad.