El problema con Apu (TV) (2017)

¿Qué tan "privilegiada" (adjetivo que los supuestos activistas del siglo XXI usan con tanta frecuencia y a la ligera que ha perdido casi por completo su significado) debe ser tu vida para que el mayor de los obstáculos que debas enfrentar no sea más que un personaje ficticio de una serie que vivió su mejor momento hace más de dos décadas--- y que está en absoluta decadencia en pleno 2018? Los Simpsons rara vez generan algún tipo de encabezado hoy en día, si no es para aprovecharse de lo que está de moda con absoluto cinismo (como bien lo muestran sus recientes -y deleznables- episodios dedicados a Pokémon Go, Lady Gaga o Los Juegos del Hambre, por mencionar sólo unos pocos ejemplo) pero sin un ápice del celo artístico de antaño. Incluso la "polémica" que generan las blandas acusaciones de "racismo" por parte del comediante Hari Kondabolu seguro le vienen de perlas a Matt Groening. Sabemos que no existe la mala publicidad.

No es que las quejas de los ciudadanos indoamericanos entrevistados aquí con respecto al popular Apu (y otros personajes igualmente estereotipados, como el interpretado por Peter Sellers en "The Party" de 1968) no sean legítimas, es que el modo en que el señor Kondabolu planea solucionar el "problema" por medio de la censura y señalamientos a los creadores de la serie (específicamente al actor de voz Hank Azaria) es sólo una muestra más de que la generación actual, tan frágil a la diversidad de opinión y caprichosa en las redes sociales cuando un producto muestra el menor atisbo de incorrección política, es incapaz de dialogar con sensatez. En vez de eso, vemos al señor Kondabolu soltar toda la bilis cuando cierta persona no accede a una entrevista con él. El legado de las universidades con "safe spaces", señoras y señores: las generaciones actuales tienen cada vez menos tolerancia a la frustración, y aquella escena que describí no puede ser un retrato más elocuente.

El feroz canibalismo de la izquierda americana, tan preocupado por cosas tan mundanas como lo retratado aquí o algunos aspectos que, en mi opinión, desvirtúan el feminismo (“manspreading”.... ¿en serio algo como eso es considerado problemático? ¿qué hay de las cientos de miles de mujeres violentadas en países tercermundistas, como la India?), no se dan cuenta de que ésta actitud orilla a la inmensa mayoría blanca de ese país más del lado de gente como Donald Trump. En su momento, ya el documental "Hillary's America" me pareció un dantesco circo de propaganda y no precisamente porque yo simpatice con la candidata del partido Demócrata en absoluto. Curiosamente aquel "documental" (con escenas ridículamente dramatizadas) estaba dirigido por otro ciudadano americano de origen indio, el controvertido y ultra conservador Dinesh D'Souza. Por lo cual podemos decir que aquella obra y "The Problem with Apu" no son más que lados opuestos de una misma moneda. La única diferencia que encontré, para crédito del señor D'Souza, es que al menos él está consciente del privilegio que goza al ser un ciudadano de una súper potencia mundial y con todas las posibilidades al alcance de su mano sin pretender en ningún momento ser una "víctima" por su condición de inmigrante o descendiente de ellos.
Hablando de lo cual, creo yo que los inmigrantes provenientes del Sudeste Asiático tienen problemas mucho más grandes de los cuales preocuparse (he aquí sólo algunos: http://www.mospi.gov.in/statistical-year-book-india/2017/206) como para prestar atención a un personaje ficticio de una caricatura. En vez de mostrar el "problema" con la falta de representación de cierto sector étnico de la población americana (sea cual sea), "The Problem with Apu" será recordada, si acaso, como una muestra de la intolerancia, de la vacuidad y de la vanidad en estas eternas "olimpiadas de la opresión" donde al final nadie gana y cada quién se ofende de lo que quiere ofenderse.

El documental (entre comillas, pues en mi opinión es un panfleto) "The Problem With Apu" plantea interesantes reflexiones acerca de cómo las nuevas generaciones perciben ciertos estereotipos en la cultura popular estadounidense. Sin embargo, es importante señalar que su enfoque es sesgado y limitado en su análisis, ya que se basa únicamente en la perspectiva del propio autor, Hari Kondabolu, quien lleva viviendo en Estados Unidos durante mucho tiempo. Es importante tener en cuenta que hay una gran diversidad entre los nativos de la India y aquellos que han vivido en Estados Unidos durante mucho tiempo, y que esto puede influir en la forma en que hablan inglés. Un nativo de la India realmente sí que habla inglés como habla Apu el inglés, no como alguien que lleva viviendo mucho tiempo en Estados Unidos como Hari Kondabolu, mírate vídeos de Youtube de tutoriales hechos por indios, si no. Porque claro, este documental, al ser tan informal, no tiene en cuenta a las personas que no saben inglés, así que la información para los españoles nos resulta un tanto ajena. Mucho te quejas de un personaje de una serie, pero no te quejas de la intromisión y omnipresencia que tiene el idioma inglés en el mundo, por ejemplo, que en mi opinión discrimina mucho más eso que un personaje estereotipado de una serie de comedia, pero bueno. Un hablante nativo de inglés podría percibir la diferencia entre una imitación de Hank Azaria, quizás, pero, en mi opinión, como nativo de español, Hank Azaria lo clava, es que estoy escuchando a un youtuber de tutoriales indio, vamos.

Además, el documental hace comparaciones forzadas con el minstrel show y otros estereotipos raciales. Es importante recordar que los estereotipos son caricaturas que tienen una base realista y se basan en personas de una cultura que han existido en la realidad. Evidentemente no vas a sacar en una serie de comedia una cosa que no sea caricaturesca. Hay un estereotipo mexicano, varios italianos e italoamericanos, escocés, rico anclado a la antigua, etc. Son caricaturas de cierto tipo de persona que sí ha existido en la realidad, por eso hace gracia, el problema lo tienes tú al identificarte con el estereotipo, no de la serie. Luego quiere demonizar, usa frases coloquiales como «está bien» o «está mal», usa la palabra «racista», cuando «racista», a mi modo de entender, es aquel quien discrimina por la raza, no aquel que hace una imitación estereotipada de una cultura que al ser muy exótica no la entiende bien en toda su profundidad, pero es que ser profundo en una comedia satírica no tiene sentido, como argumenta Dana Gould, no es un documental, es una serie de comedia satírica. Sin embargo, sí que estoy de acuerdo en que no se hace al revés, es decir, los negros no parodian a los blancos, porque en realidad todo esto viene de la dominación que ha tenido el imperio del hombre blanco, así que ahí sí le doy la razón, es decir, los negros son parodiados por los blancos, pero no al revés. Pero el lenguaje de este documental es pasional, informal, dejando ver sus sentimientos despiadados de odio hacia algo que simplemente no entiende, y no entiende que en realidad no está pensado para discriminar. Así que por un lado tiene razón en que se nota mucho la supremacía blanca que venimos arrastrando, pero se equivoca al pensar que es por culpa del hombre blanco, si es que lo piensa. Si hubiese sido al revés, el hombre negro dominando al blanco y la mujer al hombre, ¿qué? El ser humano usa la crueldad, sea quien sea, solo que por varios motivos unos ganan a otros. Luego la reflexión final que hace, que no comento porque se puede considerar spoiler, me parece absurda, así por encima diré que compara a la serie con un viejo que tiene una mentalidad obsoleta. ¿Eso no es discriminar a las personas por su edad o su manera de pensar? Sí, pues ya estás discriminando tú por algo, ¿no?

En resumen, si bien el documental plantea una reflexión importante, su enfoque pasional y su tendencia a utilizar un lenguaje coloquial pueden restarle credibilidad. Es necesario tener en cuenta la complejidad de las cuestiones que se plantean en relación con la cultura popular y la diversidad cultural para un análisis más riguroso y objetivo. Y por supuesto no deberías censurar una obra de ficción solo porque haya ofendido a tu cultura o identidad social, está bien que des tu opinión con tu propia obra, que es lo que has hecho, pero no puedes pedir que censuren al personaje de otra. Eso es ir en contra de la libertad de expresión de otra cultura, que tendrá un historial de dominación, sí, pero el inglés también lo tiene, y lo usas, también usas las comodidades que te da esa cultura y un montón de cosas más. Y porque los espectadores consumen Los Simpson, aunque a día de hoy ha perdido su impacto original, con más motivo hay que respetar ese producto. No queremos eliminar los episodios de Los Simpson donde sale Apu, ni las escenas graciosas en las que sale Apu, ni la canción que cantaba Apu, no, porque eran obras de calidad, obras para disfrutar, deja que aprendan las generaciones futuras, no borres la memoria de generaciones pasadas, pues es lo único que dejan para mostrar que estuvieron vivos aquí alguna vez.