El mundo según Bush (TV) (2004)

William Karel no es Michael Moore. Y no lo es porque ni quiere ni necesita serlo. Al ver "El mundo según Bush" es como si estuviéramos viendo "Fahrenheit 9/11" pero quitándole el protagonismo innecesario que se atribuye a si mismo Moore, los aspavientos y los aires de grandeza y panfletismo. Moore es un buen documentalista pero en ocasiones me hace dudar de si dice la verdad en cada uno de los argumentos debido a que resulta demasiado grandilocuente. Karel, por su parte, hace un acercamiento a Bush como persona hablando sobre sus problemas pasados con el alcohol, sus inicios políticos, el importante papel que en él juega la religión y los entresijos que existen entre su familia y el orden mundial que ésta representa. Todo ello bien amenizado con los sucesos del 11-S y la posterior guerra de Irak. Karel se moja y se posiciona contrario a la guerra e intenta desacreditarla aunque lo lleva a cabo de forma sutil. Numerosos personajes de altas esferas y numerosas voces se dan cita en este documental, muchas de las cuales Moore seguramente no tenga acceso debido a sus delirios de grandeza.

Todos, sobre todo los chicos guapos y listos que vemos este tipo de documentales sobre un tema determinado, deberíamos aprender a dominar nuestra inquina ante un personaje mediático, que no se nos nuble la vista por las animadversiones personales que podamos sentir, ya que si no lo hacemos, salen cosillas raras verbalizadas con el único objetivo de ser leídas.

“El mundo según Bush” adolece de supina mediocridad, siendo un lastre a la hora de llegar a cierta emoción. El “clasiquismo”, mal entendido como valor en nuestros tiempos, puede llevar a pensar que una película documental debe contener una estructura similar a cualquier pieza audiovisual de Documanía, Discovery Channel y otros canales temáticos. Para diferenciar el cine de cualquier producto televisivo, se debe exigir a productores y directores un mayor esfuerzo en la realización, un montaje más dinámico o complejo y un aporte sustancial a la visión general de un fenómeno histórico, social o cultural, desviándose de cualquier aporte didáctico o difusor como herramienta, sino como objetivo.

En ninguno de los tres puntos el documental francés aprueba.
- La realización es torpe y simple, no hay grandes entrevistados, lo que sí que hay son muchos y variados.
- El montaje parece salido del Moviemaker, monótono, con errores sincrónicos, un horrible e innecesario doblaje (con lo cómodos y elegantes que son los subtítulos).
- El mayor achaque a la obra de Karel es su falta de originalidad, no cuenta básicamente nada nuevo, todo había sido llevado a la gran pantalla meses antes por Fahrenheit 9/11. Karel lo vio y quiso hacer su versión francesa, sin la figura del gordo de Flint, esperando lo que parece haber conseguido, copiar una obra para implantarle el sello de originalidad, sin estar rodeado por las suspicacias propias, ya que no es un implicado en el politiqueo americano.