Grandes esperanzas (1946)

Seguramente la película gane si no has leido la novela, pero me cuesta entender que alguien que se haya leido la novela encuentre la versión de Lean brillante. Me diréis que es casi imposible que te guste una película basada en un libro que es de tus favoritos. Cierto, pero se me ocurren algunas excepciones, como la estupenda "El retrato de Dorian Gray" de Albert Lewin o "El rey Lear" de Khosintsev.

Cuando se ve una película basada en una de tus novelas favoritas hay que estar preparado para ver cómo recortan de aquí y de allá, y cómo seguramente quiten un par de momentos de tus favoritos. Pero uno no está preparado para el gran error que comete David lean en "Grandes esperanzas", me refiero concretamente al personaje de Biddy, que en la película es una maruja sin importancia que sale en un par de planos, pero en la novela es una de las claves dramáticas. Pues "Grandes esperanzas" trata del conflicto que se le plantea a Pip entre una vida sencilla y humilde en el campo representada por la dulce y cariñosa Biddy, de su misma edad (¡no 25 años mayor que él, como en la peli!), y una vida de lujos innecesarios y sin amor encarnada por Estela. De esta manera Pip se debate entre estos dos mundos a la vez que se debate entre el amor de las dos muchachas. Si se elimina a uno de estos dos personajes casi se anula el espíritu de la obra de Dickens. Para colmo el personaje Estela está absurdamente interpretado por Valerie Hobson, que a parte de que no se parece a Jean Simmons ni en el blanco de los ojos, no es ni fria ni calculadora ni magnética. Por lo tanto las dos historias de amor de Grandes esperanzas están eliminadas o son un desastre.

También me pregunto por qué han cogido a un tío de 38 años para encarnar a un personaje de 22. Vale, John Mills es muy bueno pero ¿qué pasa? ¿que no hay actores jóvenes en Inglaterra?
No todo es horrible en "Cadenas rotas" (los distribuidores patrios siempre tan cachondos). El inicio en el cementerio es genial, visualmente impactante, y por suerte la calidad de la fotografía y la ambientación se mantiene durante toda la película. Otro acierto es que el argumento general de la novela se ha conservado, lo que hace que por lo menos la historia sea entretenida, aunque le falte humor (qué pena que no hayan metido la boda de Wemmick, aunque es comprensible) y lo que es peor, emotividad. Pues la novela tiene un par de momentos preciosos y desgarradores, y la peli de Lean no me ha emocionado ni de lejos en ningún momento, en parte por esa ausencia del personaje de Biddy.

Es lógico que se hayan hecho cambios y se haya recortado con motosierra la historia original, pero los cambios son simpre para peor o directamente incomprensibles. Además, la película es muy superficial, para subsanar esto bastaría con añadir un par de minutos a algunas escenas. No pasa nada porque la peli dure 2 horas y media, bien que nos dio el coñazo David Lean con las 3 horas de Doctor Zhivago.

Los personajes de Dickens son una bendición del cielo: insólitos, terribles, hermosos, complejos... Es decir, que el británico pone media película para que alguien con talento la complete. Si Cuarón la desbarató en su "modelna" adaptación, Lean la encarrila por la vía del gran cine, del cine clásico por perdurable, no por antiguo. Su folletín es un ejemplo perfecto de progresión narrativa, de puesta en escena y de depuración literaria. Habrá quien se mosquee por los cambios respecto al texto original, sin darse cuenta que dichos cambios no merman (en absoluto) el poder brutal del mismo ni su esencia, edificante, romántica y socialmente crítica.

Retorcida historia de pasiones y ambiciones, de sueños alcanzados y truncados, de ricos fagocitando a pobres (tan Dickens) y viejos amargados jodiendo a jóvenes aún con mucho que vivir, Grandes esperanzas cohesiona su multiplicidad de registros y acaba rompiendo la crisálida de un espectador que, primeramente interesado, y luego literalmente absorbido, se deja abandonar ante la hipnosis narrativa que el propio original literario ya inspirara en lectores de medio mundo. Lo hace con ritmo, grandes actores (de edades excesivas, cierto), lecciones de moral subversivas (aquí es la "mala gente" y las clases bajas los que ayudan a progresar en la vida, no los poderosos) y una limpieza descriptiva que sublima la misma carne de sus personajes, todos inolvdables.

Su riqueza visual, narrativa, su buen pulso y su mágico balanceo genérico (hay drama, gotas de comedia, incluso terror purísimo) hacen de esta adaptación una de las películas más brillantes de los años 40. En su emocionante discurrir, en su lenta revelación de secretos, en la tristeza legendaria de algunos de sus personajes (escalofriante Martita Hunt) alcancé un gozo que difícilmente encuentro en las películas que se estrenan actualmente. ¿Que ha envejecido? Me entra la risa. Yo la terminé de ver con los pelos de punta. Espléndida.

Lo mejor: la historia es fascinante, y Lean la traduce a imágenes magníficamente.
Lo peor: no cuelan Mills y Guinness de veinteañeros, ¿no?