Average rating
6.7
Ratings
6,366
Reviews
336
Lists
421
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
Ghibliano rating:
5
7.3
12,858
Drama
1959. Kit Carruthers, a young garbage collector and his 15 years-old girlfriend Holly Sargis from Fort Dupree, South Dakota, are on the run after killing Holly's father who disagreed with their relationship. On their way towards the Badlands of Montana they leave a trail of dispassionate and seemingly random murders.
Language of the review:
- es
March 3, 2012
35 of 45 users found this review helpful
No lo compro.
En cualquier obra de ficción que se precie, la historia es lo más básico. La expresión artística no sirve de nada si no te interesa lo que cuenta. Y esto sirve para cualquier tipo de narración, convencional o no convencional, fundamental o subordinada a otros aspectos.
¿Que Malick es un gran poeta, que tiene un interesante mundo interior, que la película es una crítica a la pérdida de valores de la juventud (como he llegado a leer por aquí)? Muy bien. Pero lo que no puede ser es que acometa la narración de algo y deje las cosas al aire, confiando, supongo, en que el espectador atará los cabos que va dejando sueltos. Y en este punto alguien dirá que hay directores que utilizan este recurso como una forma legítima de contar las cosas, de acuerdo, pero la diferencia entre ellos y el Malick de "Malas tierras" es que él intenta explicar y dar por buenos una serie de datos cruciales para la trama y yo no me los creo.
El hecho de que el argumento esté basado en una historia real no garantiza nada. Si en la versión que se narra aquí no se es capaz de captar las motivaciones que llevan a los personajes a tomar una decisión u otra, de poco sirve saber que esto ocurrió. De acuerdo, pasó en su día, pero estoy seguro de que los implicados lo hicieron por algo, y ese algo es lo que en mi opinión Malick no logra explicar aquí debidamente. Que se tome licencias poéticas para narrar la historia a su manera es una cosa, que descuide cuestiones básicas para entender y/o comprender lo que ocurre es otra muy distinta.
Para empezar, ¿qué hay de la chica? ¿Realmente alguien entiende a este personaje, o el problema es mío y sólo mío? Que le cause un cierto interés o morbo la aventura o que ame a Kit para mí no es una excusa. Sus decisiones no es que resulten extremadamente difíciles de explicar, es que carecen de todo signo de vida, de motivación, de emoción... cuando Kit mata a su padre (no es spoiler, está en la sinopsis) y ella decide acompañarlo sin más, inmediatamente, os juro que no sabía qué pensar de esta payasada. Durante toda la película es un personaje sin iniciativa, que se deja guiar y trata de justificar mediante la voz en off unas reacciones incomprensibles, a través de una poesía tan ramplona como alejada de cualquier viso de realidad o al menos credibilidad.
Y aún podría decir más, atacando a la base, porque la forma en la que se narra el enamoramiento de Kit y Holly es muy torpe. Yo al menos no me los creo, de nuevo la voz en off se pone a explicar algo que deberíamos estar viendo en imágenes porque es esencial, pero no se logra captar en ningún momento ese interés creciente, ¿se supone que si me lo va contando Holly me lo tengo que creer?
En cualquier obra de ficción que se precie, la historia es lo más básico. La expresión artística no sirve de nada si no te interesa lo que cuenta. Y esto sirve para cualquier tipo de narración, convencional o no convencional, fundamental o subordinada a otros aspectos.
¿Que Malick es un gran poeta, que tiene un interesante mundo interior, que la película es una crítica a la pérdida de valores de la juventud (como he llegado a leer por aquí)? Muy bien. Pero lo que no puede ser es que acometa la narración de algo y deje las cosas al aire, confiando, supongo, en que el espectador atará los cabos que va dejando sueltos. Y en este punto alguien dirá que hay directores que utilizan este recurso como una forma legítima de contar las cosas, de acuerdo, pero la diferencia entre ellos y el Malick de "Malas tierras" es que él intenta explicar y dar por buenos una serie de datos cruciales para la trama y yo no me los creo.
El hecho de que el argumento esté basado en una historia real no garantiza nada. Si en la versión que se narra aquí no se es capaz de captar las motivaciones que llevan a los personajes a tomar una decisión u otra, de poco sirve saber que esto ocurrió. De acuerdo, pasó en su día, pero estoy seguro de que los implicados lo hicieron por algo, y ese algo es lo que en mi opinión Malick no logra explicar aquí debidamente. Que se tome licencias poéticas para narrar la historia a su manera es una cosa, que descuide cuestiones básicas para entender y/o comprender lo que ocurre es otra muy distinta.
Para empezar, ¿qué hay de la chica? ¿Realmente alguien entiende a este personaje, o el problema es mío y sólo mío? Que le cause un cierto interés o morbo la aventura o que ame a Kit para mí no es una excusa. Sus decisiones no es que resulten extremadamente difíciles de explicar, es que carecen de todo signo de vida, de motivación, de emoción... cuando Kit mata a su padre (no es spoiler, está en la sinopsis) y ella decide acompañarlo sin más, inmediatamente, os juro que no sabía qué pensar de esta payasada. Durante toda la película es un personaje sin iniciativa, que se deja guiar y trata de justificar mediante la voz en off unas reacciones incomprensibles, a través de una poesía tan ramplona como alejada de cualquier viso de realidad o al menos credibilidad.
Y aún podría decir más, atacando a la base, porque la forma en la que se narra el enamoramiento de Kit y Holly es muy torpe. Yo al menos no me los creo, de nuevo la voz en off se pone a explicar algo que deberíamos estar viendo en imágenes porque es esencial, pero no se logra captar en ningún momento ese interés creciente, ¿se supone que si me lo va contando Holly me lo tengo que creer?
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
En cuanto a la descripción que se da de Kit, qué decir aparte de que tampoco me convence. De nuevo, la "excusa" que me da la película ("cuando conoces a una persona te puedes sorprender mucho de lo que es capaz de hacer" o algo así) no me sirve. Es una simplificación brutal e intolerable, y como en el caso de Holly, intenta captar mediante las explicaciones complementarias lo que las imágenes y diálogos no consiguen retratar ni de coña. La forma en que se dedica a matar a todos con esa frialdad me resulta incomprensible antes, durante y después de haber visto la película. La escena del disparo al amigo basurero es esperpéntica hasta decir basta, y encima Malick se evita complicaciones con lo que explica Holly: "nunca entendí por qué lo hizo". Bravo, de verdad. A eso le llamo yo irse por la tangente sin que se note.
Si para redondearlo las actuaciones son tan mediocres, entonces ya no sé a dónde agarrarme. Martin Sheen no me termina de convencer en su papel de rebelde venido a menos y Sissy Spacek es tan vacía y carente de emociones como su personaje, se pasa toda la película mirando embobada. No entiendo las impresiones positivas, para mí están muy lejos (a kilómetros de distancia) de dar empaque a sus personajes, en especial Sissy está muy deficiente aquí.
Si he resultado tan negativo hasta este punto es porque considero que la película fracasa estrepitosamente en un aspecto esencial de la misma, pero no quiero decir ni mucho menos que esté exenta de calidad. Los paisajes, la banda sonora y en general la puesta en escena son excelentes, se nota la buena mano del director para otorgar unas cualidades estéticas a la película y crear emociones a través de ellas, pero la experiencia no me llena, le falla la historia. Tiene algunas escenas conseguidas y una gran belleza visual, pero en interés general anda muy floja, tanto que resulta muy fácil desconectar de lo que se cuenta porque la obra no logra adentrarte en la psicología de sus personajes. Y por muchos méritos a nivel de dirección que le pueda reconocer a Malick, e incluso considerando su éxito al transmitir las sensaciones de algunos momentos puntuales, debo decir que me resulta fallida.
Si para redondearlo las actuaciones son tan mediocres, entonces ya no sé a dónde agarrarme. Martin Sheen no me termina de convencer en su papel de rebelde venido a menos y Sissy Spacek es tan vacía y carente de emociones como su personaje, se pasa toda la película mirando embobada. No entiendo las impresiones positivas, para mí están muy lejos (a kilómetros de distancia) de dar empaque a sus personajes, en especial Sissy está muy deficiente aquí.
Si he resultado tan negativo hasta este punto es porque considero que la película fracasa estrepitosamente en un aspecto esencial de la misma, pero no quiero decir ni mucho menos que esté exenta de calidad. Los paisajes, la banda sonora y en general la puesta en escena son excelentes, se nota la buena mano del director para otorgar unas cualidades estéticas a la película y crear emociones a través de ellas, pero la experiencia no me llena, le falla la historia. Tiene algunas escenas conseguidas y una gran belleza visual, pero en interés general anda muy floja, tanto que resulta muy fácil desconectar de lo que se cuenta porque la obra no logra adentrarte en la psicología de sus personajes. Y por muchos méritos a nivel de dirección que le pueda reconocer a Malick, e incluso considerando su éxito al transmitir las sensaciones de algunos momentos puntuales, debo decir que me resulta fallida.