Average rating
5.9
Ratings
1,917
Reviews
186
Lists
1
Movie recommendations
- Ratings by category
- Contact
- Social Networks
-
Share his/her profile
Sodapop rating:
6
Language of the review:
- es
December 10, 2021
146 of 232 users found this review helpful
La escena que resume esta película que pocos han entendido es la siguiente: la castración del animal. Un primer plano aparentemente gratuito que al final te das cuenta de que era toda una declaración de intenciones.
No es un western. Que se ubique en la Montana de los años 20 no la convierte en western. Que una película se sitúe en los 40 en Sicilia no necesariamente tiene que ser del género mafia.
Hollywood está metido de lleno en esa ola woke que necesita desesperadamente decirnos a los hombres blancos heterosexuales que dejemos de ser hombres blancos heterosexuales como éramos, que ahora hay una nueva manera de serlo, la suya. De momento, para mostrarte lo opresor que eres recurren al Medievo con El Último Duelo. Y ahora para enseñarte lo tóxico que eres te llevan al salvaje oeste. Todavía les cuesta hacer su propaganda en el contexto social actual sin caer en el ridículo exagerado de Una Joven Prometedora, por algo será. En cualquier caso, te hacen creer que vas a ver un western con su imaginería de machotes, cuando lo que quieren es que deconstruyas tu masculinidad de una puñetera vez, maldito opresor en standby. No te confundas, la peli no va sobre homosexualidad, ni es pro LGTB, ni siquiera es sobre la represión sexual. Es un discurso que pretende soldar los términos "masculinidad" y "tóxica", de manera que siempre sean inherentes.
Esto es mi crítica como ciudadano, no voy a decir más aquí sobre las intenciones de la película. Solo en el spoiler justificaré mi interpretación para quien piense que me he flipado. Ahora habla el cinéfilo. Te habrás dado cuenta de que no le he puesto mala nota. Y es que, al igual que en Una Joven Prometedora, hay buen cine dentro de un mensaje que me sulfura. Y soy capaz de separar una cosa de otra.
La dirección es correcta, demasiado pausada quizás, lo cual no evitará que la directora Jane Campion tenga su nominación asegurada. Su guion es mucho mejor en mi opinión, desarrollando la historia con situaciones más que con palabras. Las pistas que se van dejando durante la trama para que el espectador complete la historia y entienda lo que está pasando están muy bien llevadas. Ambientación bien bacana, pero sobra metraje, eso sí. Y el montaje es regulero.
Las actuaciones son soberbias. Benedict se sale, Dunst se sale y Kodi Smit-McPhee se sale, aunque él lo tiene más fácil con ese físico que gasta que le viene al pelo al personaje. El punto negativo es Jesse Plemmons que vuelve a su papel de pusilánime y ya da pereza.
También quiero mencionar la BSO, típica pero efectiva y de calidad.
Y poco más, publicidad de un blog que ofende a ratos (www.cinenecio.com) y nos vemos en la próxima película que quiera mostrarme lo malo que soy sin yo saberlo.
No es un western. Que se ubique en la Montana de los años 20 no la convierte en western. Que una película se sitúe en los 40 en Sicilia no necesariamente tiene que ser del género mafia.
Hollywood está metido de lleno en esa ola woke que necesita desesperadamente decirnos a los hombres blancos heterosexuales que dejemos de ser hombres blancos heterosexuales como éramos, que ahora hay una nueva manera de serlo, la suya. De momento, para mostrarte lo opresor que eres recurren al Medievo con El Último Duelo. Y ahora para enseñarte lo tóxico que eres te llevan al salvaje oeste. Todavía les cuesta hacer su propaganda en el contexto social actual sin caer en el ridículo exagerado de Una Joven Prometedora, por algo será. En cualquier caso, te hacen creer que vas a ver un western con su imaginería de machotes, cuando lo que quieren es que deconstruyas tu masculinidad de una puñetera vez, maldito opresor en standby. No te confundas, la peli no va sobre homosexualidad, ni es pro LGTB, ni siquiera es sobre la represión sexual. Es un discurso que pretende soldar los términos "masculinidad" y "tóxica", de manera que siempre sean inherentes.
Esto es mi crítica como ciudadano, no voy a decir más aquí sobre las intenciones de la película. Solo en el spoiler justificaré mi interpretación para quien piense que me he flipado. Ahora habla el cinéfilo. Te habrás dado cuenta de que no le he puesto mala nota. Y es que, al igual que en Una Joven Prometedora, hay buen cine dentro de un mensaje que me sulfura. Y soy capaz de separar una cosa de otra.
La dirección es correcta, demasiado pausada quizás, lo cual no evitará que la directora Jane Campion tenga su nominación asegurada. Su guion es mucho mejor en mi opinión, desarrollando la historia con situaciones más que con palabras. Las pistas que se van dejando durante la trama para que el espectador complete la historia y entienda lo que está pasando están muy bien llevadas. Ambientación bien bacana, pero sobra metraje, eso sí. Y el montaje es regulero.
Las actuaciones son soberbias. Benedict se sale, Dunst se sale y Kodi Smit-McPhee se sale, aunque él lo tiene más fácil con ese físico que gasta que le viene al pelo al personaje. El punto negativo es Jesse Plemmons que vuelve a su papel de pusilánime y ya da pereza.
También quiero mencionar la BSO, típica pero efectiva y de calidad.
Y poco más, publicidad de un blog que ofende a ratos (www.cinenecio.com) y nos vemos en la próxima película que quiera mostrarme lo malo que soy sin yo saberlo.
SPOILER ALERT: The rest of this review may contain important storyline details.
View all
Spoiler:
En resumen, un homosexual afeminado mata a un homosexual automasculinizado porque hace daño a la mujer. La masculinidad es el problema (y la raíz del problema de la mujer, el alcoholismo, si no ella sería una santa). ¿Me he flipado? Ahí tienes la analogía en la que te enseñan a Phil embadurnándose de barro y empeñándose en apestar, más descarado no se puede ser.
De todas formas, la historia en sí no me molestaría si no fuera por cómo te encaminan a analizar el asesinato. Deconstrúyete como espectador. Tras lo visto en pantalla, ¿sientes rechazo hacia Peter por asesinar y traicionar a un Phil que, a su equivocadísima manera, estaba tratando de ayudarle o al menos eso creía él? ¿O más bien sientes que se ha hecho justicia, que se ha liberado a la familia de un mal, que Phil se lo merece por machirulo y encima reprimido y dejarías sin problema a Peter al cuidado de tu hijo y de tu mascota? Pues ahí voy.
Dirás: bueno, pero es que la madre estaba alcoholizada por su culpa. Ya, y justo cuando muere deja de beber ¿verdad? Porque resulta que cuando uno tiene un vicio, la culpa es exclusiva de quién lo provocó. Y si eliminas al causante, se acabó el problema, como cuando matas a Sauron. Además, que por lo que se ve en pantalla, tampoco Phil acosa de una manera atroz a Rose. Lo más doloroso que le vemos hacerle es causarle inseguridad a la hora de tocar el piano (genial escena, si ya digo que hay buen cine aquí). Está feo, pero de ahí a justificar un alcoholismo y pretender que toda la culpa recaiga sobre Phil... Bueno, en esta parte estoy abierto al debate.
Pero señoras, señores y señoros, que hasta la explicación final del título de la película lo deja claro con el versículo que utiliza. "Líbrame del poder del perro". Justo después de librarse Peter de Phil. Es decir, el poder del perro es la masculinidad con la que se embadurna Phil, de eso es de lo que hay que librarse. Es que si me pongo con la piel fina podría decirse que está llamando perros a los hombres que no reniegan de su masculinidad.
De todas formas, la historia en sí no me molestaría si no fuera por cómo te encaminan a analizar el asesinato. Deconstrúyete como espectador. Tras lo visto en pantalla, ¿sientes rechazo hacia Peter por asesinar y traicionar a un Phil que, a su equivocadísima manera, estaba tratando de ayudarle o al menos eso creía él? ¿O más bien sientes que se ha hecho justicia, que se ha liberado a la familia de un mal, que Phil se lo merece por machirulo y encima reprimido y dejarías sin problema a Peter al cuidado de tu hijo y de tu mascota? Pues ahí voy.
Dirás: bueno, pero es que la madre estaba alcoholizada por su culpa. Ya, y justo cuando muere deja de beber ¿verdad? Porque resulta que cuando uno tiene un vicio, la culpa es exclusiva de quién lo provocó. Y si eliminas al causante, se acabó el problema, como cuando matas a Sauron. Además, que por lo que se ve en pantalla, tampoco Phil acosa de una manera atroz a Rose. Lo más doloroso que le vemos hacerle es causarle inseguridad a la hora de tocar el piano (genial escena, si ya digo que hay buen cine aquí). Está feo, pero de ahí a justificar un alcoholismo y pretender que toda la culpa recaiga sobre Phil... Bueno, en esta parte estoy abierto al debate.
Pero señoras, señores y señoros, que hasta la explicación final del título de la película lo deja claro con el versículo que utiliza. "Líbrame del poder del perro". Justo después de librarse Peter de Phil. Es decir, el poder del perro es la masculinidad con la que se embadurna Phil, de eso es de lo que hay que librarse. Es que si me pongo con la piel fina podría decirse que está llamando perros a los hombres que no reniegan de su masculinidad.