Las películas que se basan en una novela "de reconocido prestigio" suelen ser vapuleadas. El caso de "Lord Jim" es paradigmático. El que se entusiasma con la novela luego ve mil y un defectos en la adaptación fílmica por falta de fidelidad o porque no explica esto o lo otro. Lógico, una adaptación fiel duraría una docena de horas. Otro cosa que suele reventar mucho es lo de la autoría, lo cual es absurdo porque casi todos los dramas teatrales de Shakespeare son adaptaciones de historias que no inventó él.

Así que hay que ver una película como algo aparte, juzgándola por ella misma. Porque si entramos en comparaciones tendría que decir que a mí no me gusta como escribe Joseph Conrad, aunque tiene ideas estupendas. Pero eso carece de importancia. Lo que sí importa es que Richard Brooks sí sabe contar historias. Es guionista de todas las películas que dirigió, y cumple muy bien la tarea bicéfala normalmente.

"Lord Jim" es una de esas buenas películas de aventuras situadas en una ambiente colonial del sudeste asíastico. Tiene su punto de complejidad psicológica, aunque hay gente que prefiera que se lo den todo mascadito desarrollando más los personajes. Yo no, tengo suficiente imaginación para montarme mi película sobre los demonios interiores con los pocos datos que den. No es necesario contar todo.

El trabajo de Peter O'Toole es bueno, aunque los tiene mejores. Destaca especialmente esa pléyade de secundarios. Jack Hawkins, Paul Lukas y Curt Jengens están muy bien. Pero los que son una joya son los personajes de Eli Wallach y James Mason, auténticos escrutadores de la naturaleza humana... desde el lado oscuro.