US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana
Voto de JF_Ronah:
227
Aventuras
Francia, siglo XVII. D'Artagnan, Porthos, Arthos y Aramis, los mosqueteros más famosos, tienen que hacer frente a un complot político urdido por el cardenal Richelieu contra Luis XIII, cuya finalidad sería arrebatarle el poder al rey. Por otra parte, para salvar el honor de la Reina, D'Artagnan y sus amigos tendrán que eludir las trampas que les tiende Milady De Winter, la maquiavélica espía del Cardenal y enemiga mortal de los mosqueteros. (FILMAFFINITY) [+]
14 de diciembre de 2010
3 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
La primera adaptación cinematográfica de la novela del mismo nombre, de Alejandro Dumas, se convirtió en un éxito apoteósico inmediato y Douglas Fairbanks, tras haberse dado a conocer un año antes con “La marca del zorro” se consolidó definitivamente como el héroe de acción y aventuras por excelencia de la era del cine mudo,
La película cuenta con un guión decentemente adaptado, sobre todo en la primera mitad de la película, ya que durante la segunda parte tiende a irse por las ramas con las aventuras y desventuras del protagonista D´artagnan, para exclusivo lucimiento de Douglas Fairbanks, todo hay que decirlo. La dirección y es correcta, y junto a un montaje bien hecho, imprimen al film un ritmo narrativo adecuado y dinámico. Sin embargo, el uso de cámara es muy impersonal, ofreciendo la mayoría del tiempo planos generales, con lo que la relación del espectador con los personajes es fría y distante. Esto provoca que ciertas escenas del film en las que no abundan la acción sino la conversación, el intercambio de sentimientos, y la muestra de actitudes de los personajes, se alarguen excesivamente, resultando algo monótonas y aburridas visualmente. Esto, entorpece el ritmo dinámico y ágil general del film, haciendo que el interés del espectador en la historia que le están contando disminuya peligrosamente.
En cuanto a interpretaciones, ver a Douglas Fairbanks “en acción” es toda un poema, una experiencia. Nunca sabría decir si era un gran actor o un actor horrible; simplemente era él; sus sobreactuadísimos gestos, sus excesivos aspavientos, su extrema sonrisa. Para entenderlo, hay que verlo. Sus compañeros de reparto, simplemente correctos, incluido el villano, un Cardenal Richelieu sin demasiada chispa ni presencia escénica.
Técnicamente, el film es muy bueno, con una muy cuidada ambientación, ostentosos decorados (aunque a veces el cartón piedra es demasiado cantoso), lujoso vestuario y decente fotografía en blanco y negro.
LO MEJOR
- Técnicamente muy buena: cuidada ambientación, magníficos decorados, lujoso vestuario…
- Douglas Fairbanks y su sobreactuada interpretación.
LO PEOR
- Exceso de planos generales: uso de cámara impersonal y distante que entorpece el buen ritmo narrativo general de la historia, disminuyendo el interés del espectador hacia la misma.
La película cuenta con un guión decentemente adaptado, sobre todo en la primera mitad de la película, ya que durante la segunda parte tiende a irse por las ramas con las aventuras y desventuras del protagonista D´artagnan, para exclusivo lucimiento de Douglas Fairbanks, todo hay que decirlo. La dirección y es correcta, y junto a un montaje bien hecho, imprimen al film un ritmo narrativo adecuado y dinámico. Sin embargo, el uso de cámara es muy impersonal, ofreciendo la mayoría del tiempo planos generales, con lo que la relación del espectador con los personajes es fría y distante. Esto provoca que ciertas escenas del film en las que no abundan la acción sino la conversación, el intercambio de sentimientos, y la muestra de actitudes de los personajes, se alarguen excesivamente, resultando algo monótonas y aburridas visualmente. Esto, entorpece el ritmo dinámico y ágil general del film, haciendo que el interés del espectador en la historia que le están contando disminuya peligrosamente.
En cuanto a interpretaciones, ver a Douglas Fairbanks “en acción” es toda un poema, una experiencia. Nunca sabría decir si era un gran actor o un actor horrible; simplemente era él; sus sobreactuadísimos gestos, sus excesivos aspavientos, su extrema sonrisa. Para entenderlo, hay que verlo. Sus compañeros de reparto, simplemente correctos, incluido el villano, un Cardenal Richelieu sin demasiada chispa ni presencia escénica.
Técnicamente, el film es muy bueno, con una muy cuidada ambientación, ostentosos decorados (aunque a veces el cartón piedra es demasiado cantoso), lujoso vestuario y decente fotografía en blanco y negro.
LO MEJOR
- Técnicamente muy buena: cuidada ambientación, magníficos decorados, lujoso vestuario…
- Douglas Fairbanks y su sobreactuada interpretación.
LO PEOR
- Exceso de planos generales: uso de cámara impersonal y distante que entorpece el buen ritmo narrativo general de la historia, disminuyendo el interés del espectador hacia la misma.
