Conjunción cósmica de patinadas. Empezando por...

. La historia: muy al estilo clásico, de fantasmas en una casa x que no descansan en paz y vuelven porque siempre estuvo de moda. No es necesariamente un defecto, el defecto radica en los ingredientes que la rodean (ingredientes necesarios casi por axioma)...

. Los ingredientes tienen como punto base la atmósfera: cero sordidez, el uso de las sombras y de la puesta en escena en general es tan "elegante" (refiérome a una sobre iluminación contraproducente que se hunde aún más por una fotografía hiper limpia que parece estar retratando una imagen photoshopeada por el mejor digitalizador) que produce exactamente lo contrario a lo que una peli de este género suele buscar...depresión, no simpatía o realce de la imagen.

. Actuaciones:...por momentos...alguna me la creo. Algún gesto, ciertas formas de relación entre los personajes. Pero son islotes. La cosa va cayendo en preguntas obvias y, lo peor, sobreentendidos del espectador que no deberían serlo para los personajes ("vi un niño..."; "¿un niño moreno de pelo corto y laceo?"; "Sí"... ¿cómo demonios no se sorprendió cuando el otro tío le describió perfectamente a la visión? De Val Kilmer no hablo, solo rescato su primer cruce de palabras con el negro dentro de la casa.

. Por último: la desidia que emana de la peli. El guión parece estar hecho mientras se la está filmando. Juntaron la parte más gastada de la historia clásica de fantasmas y encima le agregaron las vueltas de tuerca más gastadas de las historias de fantasmas.

Mención aparte para la chica de la gasolinera. Se juntó con los demás en la cabaña por esos misterios argumentales devenidos en agujeros negros.