Los críticos afirman que el Nosferatu de Murnau es lo mejor que han parido las cámaras en cuanto a adaptaciones de Drácula se refiere, y califican de pretencioso y de mero remake al film de Herzog.
Por mi los críticos pueden decir misa. El de Herzog es mejor.
El Nosferatu mudo está muy bien, y será un clásico, historia del cine y todo lo que quieran. Vale, pero ahora en serio: ¿alguien ha tenido huevos a verla más de una vez?
A ver, no estoy diciendo que el Nosferatu mudo sea una mala película. Al contrario. El film de 1922 tiene mucho más valor cinematográfico, eso está claro. Pero en el plano artístico, el Nosferatu de Herzog le da mil vueltas.
Herzog supo coger la estructura básica de la película de Murnau (tomándose algunas licencias, eso si) y adaptarla al cine sonoro y en color, sin perder por eso el expresionismo de las ambientaciones y los personajes. Su visionado llega realmente a impactar ya desde el comienzo, con esa música envolvente e hipnótica de Popol Vuh, y sigue con el viaje de Harker a Transilvania, que se pierde en toda esa espesura de montañas nebulosas (influencia bastante clara de los cuadros del pintor alemán Friedrich).
Klaus Kinski hace lo que puede imitando a Schreck; no es tan terrorífico como él, pero resulta bastante eficaz. Lo mismo se puede decir de Bruno Ganz, no brilla, pero cumple. Isabelle Adjani bastante notable con su belleza etérea, casi enfermiza. La música de Wagner pone los pelos de punta.
Y quizá lo más importante: la película se deja ver todas las veces que hagan falta. Algo que, pese a su importancia, no puedo decir del Nosferatu de 1922.