Media votos
3,0
Votos
1
Críticas
1
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de MIKEL:
3
5,8
55.281
Ciencia ficción. Acción. Aventuras
Veintidós años después de lo ocurrido en Jurassic Park, la isla Nublar ha sido transformada en un enorme parque temático, Jurassic Wold, con versiones «domesticadas» de algunos de los dinosaurios más conocidos. Cuando todo parece ir sobre ruedas y ser el negocio del siglo, un nuevo dinosaurio de especie desconocida, pues ha sido creado manipulando genéticamente su ADN, y que resulta ser mucho más inteligente de lo que se pensaba, se ... [+]
15 de junio de 2015
42 de 54 usuarios han encontrado esta crítica útil
12 de Junio de 2015, Jurassic World. Ante el mal sabor de boca de la tercera, muchos fans esperábamos esta como agua de mayo. Voy a resumir la película en un personaje: Lowery.
Este personaje somos nosotros, los fans nostálgicos del 93 y es el álter ego de los guionistas y director, Colin Trevorrow y Derek Connolly. Ambos provienen del cine "indie" made in USA y como es habitual en este mundillo el cine palomitero -blockbuster- es visto con cierta prepotencia como una expresión de cine menor. El propio Connolly reconoce en una entrevista que NO había visto NINGUNA película de Jurassic Park, que las vio en una tarde al ser contratado y que se queda con la primera pero el resto como que no (no debe saber que las dirige y produce quién le está pagando, tito Spielberg). Lowery está en Jurassic World para recordarnos que la que mola es Jurassic Park que esto sólo es un producto que ha pedido la Universal para arrasar en taquilla, como la empresa del parque hace con el monstruo I.Rex. Guionista y director sólo están aquí para cumplir y a la vez enviarnos este mensaje: esto es una parodia, no nos la tomamos en serio, pero aquí la tenéis, cargada de nostalgia y dinosaurios más guays. Podría decirse que se mofan del cine comercial, quizás podían haber incluido la frase "Verizon, Mercedes, Samsung, Pandora, Starbucks, Coca-Cola presents Jurassic World" pero quedaba demasiado obvia y optaron por simplificarla.
Porque a Trevorrow y a Connolly este cine se la sopla, es un arte menor, un cine "comercial" sin profundidad. Para el director fue una de las películas de su infancia, por tanto es exclusiva para niños (para qué leer las novelas o aprender de lo plasmado en la original y lo mejor de su secuela del 97), no hace falta desarrollo de personajes ni de la trama, sólo figurantes estereotipados corriendo delante de monstruos hechos por CGI (para qué animatronics, con una escena breve nos vale y cumplimos con el homenaje). El tipo bueno se queda con la chica y listo. Está es la historia. Para el coguionista y colega, Connolly, supongo que se la habrá soplado todo en absoluto.
No estoy pidiendo complejidad excesiva a una película de ciencia-ficción y aventuras, pero al menos las dos primeras intentaban hacer interesantes a sus personajes e incorporaban ciencia-ficción en dosis adecuadas (sobre todo la original). Jurassic World se queda en la autoparodia, totalmente intencionada, por parte de sus creadores por el simple hecho de que reducir un blockbuster a su parodia, a su simplismo más extremo, es un ejercicio de posmodernismo cultural que les entusiasma, que debe insuflar su mirada prepotente hacia un cine que consideran menor.
No encuentro otra explicación salvo que directamente sean unos negados guionistas y un nefasto director que han acabado por sentenciar -cinematográficamente- una saga en decadencia. Desde luego la taquilla servirá para que Universal e inexplicablemente el tito Spielberg regresen con otra secuela cargada, quién sabe, de dinosaurios militarizados y bombazos por doquier. El público acrítico y poco exigente después llorará...(Ya pasó con Jurassic Park III y mira al menos ésta duraba poco y era entretenida a la par que ridícula, Jurassic World está a su nivel pero homenajeando más "Tiburón 3" y a "Deep Blue Sea" que a cualquier película de ciencia-ficción / Aventuras digna).
Continúo en Spoiler:
Este personaje somos nosotros, los fans nostálgicos del 93 y es el álter ego de los guionistas y director, Colin Trevorrow y Derek Connolly. Ambos provienen del cine "indie" made in USA y como es habitual en este mundillo el cine palomitero -blockbuster- es visto con cierta prepotencia como una expresión de cine menor. El propio Connolly reconoce en una entrevista que NO había visto NINGUNA película de Jurassic Park, que las vio en una tarde al ser contratado y que se queda con la primera pero el resto como que no (no debe saber que las dirige y produce quién le está pagando, tito Spielberg). Lowery está en Jurassic World para recordarnos que la que mola es Jurassic Park que esto sólo es un producto que ha pedido la Universal para arrasar en taquilla, como la empresa del parque hace con el monstruo I.Rex. Guionista y director sólo están aquí para cumplir y a la vez enviarnos este mensaje: esto es una parodia, no nos la tomamos en serio, pero aquí la tenéis, cargada de nostalgia y dinosaurios más guays. Podría decirse que se mofan del cine comercial, quizás podían haber incluido la frase "Verizon, Mercedes, Samsung, Pandora, Starbucks, Coca-Cola presents Jurassic World" pero quedaba demasiado obvia y optaron por simplificarla.
Porque a Trevorrow y a Connolly este cine se la sopla, es un arte menor, un cine "comercial" sin profundidad. Para el director fue una de las películas de su infancia, por tanto es exclusiva para niños (para qué leer las novelas o aprender de lo plasmado en la original y lo mejor de su secuela del 97), no hace falta desarrollo de personajes ni de la trama, sólo figurantes estereotipados corriendo delante de monstruos hechos por CGI (para qué animatronics, con una escena breve nos vale y cumplimos con el homenaje). El tipo bueno se queda con la chica y listo. Está es la historia. Para el coguionista y colega, Connolly, supongo que se la habrá soplado todo en absoluto.
No estoy pidiendo complejidad excesiva a una película de ciencia-ficción y aventuras, pero al menos las dos primeras intentaban hacer interesantes a sus personajes e incorporaban ciencia-ficción en dosis adecuadas (sobre todo la original). Jurassic World se queda en la autoparodia, totalmente intencionada, por parte de sus creadores por el simple hecho de que reducir un blockbuster a su parodia, a su simplismo más extremo, es un ejercicio de posmodernismo cultural que les entusiasma, que debe insuflar su mirada prepotente hacia un cine que consideran menor.
No encuentro otra explicación salvo que directamente sean unos negados guionistas y un nefasto director que han acabado por sentenciar -cinematográficamente- una saga en decadencia. Desde luego la taquilla servirá para que Universal e inexplicablemente el tito Spielberg regresen con otra secuela cargada, quién sabe, de dinosaurios militarizados y bombazos por doquier. El público acrítico y poco exigente después llorará...(Ya pasó con Jurassic Park III y mira al menos ésta duraba poco y era entretenida a la par que ridícula, Jurassic World está a su nivel pero homenajeando más "Tiburón 3" y a "Deep Blue Sea" que a cualquier película de ciencia-ficción / Aventuras digna).
Continúo en Spoiler:
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
No hay otra forma de entenderlo, puesto que Trevorrow y Connolly pidieron reescribir el guión y para ello se suspendió la producción UN AÑO, querían trabajar los personajes y sus relaciones. Ya sabemos que esto les mola en el cine "indie", de hecho es un cliché habitual en él y ya lo hicieron en su filme anterior de debut. No hay otra explicación a que tras un año de elaboración extra tengamos una caca de guión que precisamente en el aspecto de los personajes es de todo menos algo semicomplejo o elaborado. Son clichés constantes, estereotipos de los años 80 como tanto se ha comentado, protagonista varonil y rudo que mata moscas con la mano y ENTRENA raptores como a perros, por eso mola (y lo dicen los niños un par de veces "cómo molas", esos niños sacados de una teleserie vacua) y protagonista femenina fría y que cumple el estereotipo de machismo burdo de "decir no cuando quiere decir sí". Ambos protagonistas son planos y en ningún momento nos importan demasiado, a su lado los secundarios (interpretados por buenos actores que se ven atrapados en personajes sin sentido) son un grupo bien de idiotas o de figurantes que poco nos importan lo que les suceda. Tampoco importan mucho para sus creadores y director, no hacen ni el mínimo esfuerzo para desarrollarlos, para establecer un arco o para darles un mínimo de complejidad. Si el objetivo del retraso era desarrollar personajes y relaciones como comentaba Trevorrow, queda patente que no era cierto o bien nos tomaba el pelo.
Ante esto podríamos haber tenido una historia interesante, pero tampoco se da, nos dejan claro (hablan a través de sus personajes) que "los dinosaurios ya no asombrarán NUNCA más" y así es, en la película al menos, no sorprenden en ningún momento (ni el híbrido que se supone que no es un dinosaurio) ni hay intención de ello como tampoco de crear tensión alguna. Por este lado, también queda patente que nos tomaban el pelo.
El año extra a la producción era para crear una historia plagada de nostalgia, nada bien empleada (ridícula escena en el antiguo Centro de Visitantes con el monstruo nuevo irrumpiendo como...como un monstruo de película de serie B) guiños constantes y empleo efectivo-emocional del tema central de Williams (dejando en un segundo plano o tercero el resto de la nueva composición de Giacchino) para que derramaran una lagrimilla aquellos poco exigentes con el cine palomitero.
Ante esto podríamos haber tenido una historia interesante, pero tampoco se da, nos dejan claro (hablan a través de sus personajes) que "los dinosaurios ya no asombrarán NUNCA más" y así es, en la película al menos, no sorprenden en ningún momento (ni el híbrido que se supone que no es un dinosaurio) ni hay intención de ello como tampoco de crear tensión alguna. Por este lado, también queda patente que nos tomaban el pelo.
El año extra a la producción era para crear una historia plagada de nostalgia, nada bien empleada (ridícula escena en el antiguo Centro de Visitantes con el monstruo nuevo irrumpiendo como...como un monstruo de película de serie B) guiños constantes y empleo efectivo-emocional del tema central de Williams (dejando en un segundo plano o tercero el resto de la nueva composición de Giacchino) para que derramaran una lagrimilla aquellos poco exigentes con el cine palomitero.