Lars von Trier es un tío original y creativo, pero también un auténtico coñazo pedante y pretencioso. Uno asiste a estos sermones visuales tan afectados y acaba vitoreando a Hollywood o a la madre que parió a Woody Allen. Entonces ¿por qué la película me parece “pasable” y no simplemente “mala”? Pues porque tiene sus puntos llamativos: su mezcla del color y del blanco y negro; sus intentos de hipnotismo; su voz en off; su siniestro pesimismo, y su originalidad... sí, su petarda, pedante y pretenciosa originalidad.

Lo curioso es que otras películas suyas, algunas de su posterior periodo “dogmático”, me parecen muy buenas; aunque, contradiciéndome, todo eso del “dogma” es una de las mayores tomaduras de pelo de la historia del cine. No hay mayor desfachatez que establecer una doctrina puritana -con sus votos de castidad y todo- pretendiendo alcanzar la pureza naturalista... para hacer justo lo más opuesto, o sea, para crear obras manieristas, artificiosas, petardas y antinaturales a más no poder. Tengo que admitir mi contradicción: la pose de Lars von Trier me parece una gilipollez fraudulenta y megalómana (pues cualquier estilo pictórico o cinematográfico es pura invención artificial), pero el tío es un pedante pretencioso que consigue ser impactante, sorprendente y original. No tanto en este coñazo de película que es Europa, sino en otras como Rompiendo las olas, Bailar en la oscuridad o Dogville.