Hay que reconocer que la historia que nos presenta Mulligan es un pastel con merengue, partiendo de esa base que nadie se lleve a engaño.
Tanto la historia como los personajes están bien construidos todo en un tono ligero (excepto en una de las escenas más dramáticas donde Alda demuestra que debería dedicarse solo a la comedia... porque da risa cuando debería hacernos llorar). Por poner un pero la duración es algo exagerada, noventa minutos deberían bastar.
Pero el fallo más gordo está en un apartado técnico, la fotografía, lo cual es gracioso porque estuvo nominada al oscar (como para guiarse por estos premios) y explicare el por qué:

- La historia transcurre durante un número considerable de años (más de 20) y mientras que en la caracterización de los personajes (maquillaje, vestuario, peluquería) el paso del tiempo se deja notar la fotografía no experimenta NINGÚN cambio, con el tremendo juego que tenía Surtees a su disposición para jugar con diferentes tratamientos y épocas. Todo esto se traduce en una fotografía anodina que en vez de aportar a los personajes resta progresión dramática.
- La foto en sí misma es FEA y deudora de un clasicismo que ya no se usaba en la época, por dios santo era necesario usar esos niveles de luz en el interior de la casa (si parece un centro comercial) o la difusión en todos y cada uno de los planos...
- También tenemos por ahí un momento con efecto lluvia donde solo nos falta ver al técnico conectando las mangueras... cutre, cutre....
- Los decorados tampoco varían nada a medida que pasa el tiempo, en la casa puedo aceptarlo ya que le guste al dueño el decorado rústico pero que el restaurante permanezca incólume con la misma decoración veintitantos años...

En resumen una buena película a la que los años han dejado con las vergüenzas al aire en el apartado técnico. Es curioso como la ganadora de aquél año al oscar a la mejor fotografía no solo ha aguantado el tipo sino que mejora con cada revisión, claro que por eso es una obra maestra... DIAS DEL CIELO.