La película tiene momentos surrealistas totales que chocan demasiado:

1. ¿qué hace la niña pequeña en la casa del asistente cuando se resuelve que él es el asesino? ¿Ha cogido el coche del padre, lo ha arrancado y les ha seguido a los otros dos? ¿Cómo es que el otro no al escucha ni la ve? surrealismo es poco

2. ¿a santo de qué viene que la vieja de los Serrano en realidad no esté ciega? ¿qué aporta eso? ¿qué explicaciones se dan a que lo oculte? ¿Por qué el hijo la mata?

3. ¿era necesario que el asesino fuese una copia de Anthony Perkins? Supongo que sí, porque ahí se queda el homenaje. Lo interesante de Norman Bates era su enfermedad, la lucha entre sus dos personalidades por hacerse con el control de su cuerpo y de su mente. Norman Bates no era un loco más, era un loco con razón. Sin embargo, el asesino que nos encontramos aquí es un loco sin más. El rollo que del final sobre la soledad del personaje que es la que le hace fijarse en las ciegas ya que que parecen ser las únicas que advierten su presencia frente a una sociedad que no le hace caso; no cuela, está demasiado visto, demasiado manido.

En fin, salgo del cine, llego a mi casa, escribo esto y me voy a revisionar Psycho para quitarme el mal sabor de boca. Me detengo. Cambio de opinión. Quizá sea demasiado cruel. Además, las comparaciones son odiosas. Mejor me acuesto.