Una frase clásica de los críticos de cine es “el dire no tiene mucho que contar” aquí pasa lo contrario: no puede meterlo todo y tiene que sacrificar demasiado. Porque para los que leímos el libro el padre de Rebeca tiene mucha más personalidad, le han quitado el duelo dialéctico entre la propia Rebeca y el Maestre Templario (Uy, cómo se hubiera lucido Liz) Wamba apenas aparece, falta el caballero Negro (¡Ay! Eso duele) y ni nos enteramos que Locksley es Robin Hood, falta el fraile y también la emboscada de Waldemar…mejor no sigo, me dan ganas de llorar. ..esta peli es ejemplo perfecto del problema de tener demasiado que contar.

Y sin embargo la película es buena, como adaptación le da mil patadas a Dune o a los Harry Potter del IV en adelante: clásico cine de caballeros nobles de verdad (¿Quién mejor que Robert Taylor?) templarios orgullosos, damiselas desvalidas, príncipes intrigantes, torneos, asaltos al castillo (la mejor escena de toda la peli: bien filmada de verdad) juicios de Dios, mercenarios ruines que paradójicamente nos caen simpáticos por la franqueza con que admiten que son cínicos (¿Por qué nadie menciona a De Bracy? Es el único personaje que esta mejor que en el libro) y aventuras y romance a carretadas. Si hay una película que ejemplariza el cine de aventuras clásico puro es esta.

Compensa todo lo que falta del libro con tres escenas: torneo, castillo, y Juicio de Dios.

Sobre los comentarios anteriores: lo de los escudos de hojalata se hace adrede hombre: le da dramatismo a la dureza de los golpes, y suspenso a la pelea, al preguntarse el espectador cuándo se romperán. Un simple recurso técnico.

Es cierto que Corazón de León era un tirano, pero Juan era igual de malo, y carecía de la caballerosidad de Ricardo que lo redimía algo de sus errores. (Sin absolverlo, porque hizo más salvajadas que...). Por lo demás ni Cedric ni Ivanhoe parecen pobres ¿No? Y es que aparece así en la novela, no lo puedes cambiar porque es el eje del tema. Y es un acierto que Ivanhoe aparezca más que en el libro. Y es porque no hay metraje para disgregar la trama poniendo al Caballero Negro.

Eso sí: hay que saber lo que vas a ir a ver: se trata de un clásico de los 50 sin mucho respeto histórico, con amor a la espectacularidad visual artesanal de un tiempo en que no había digital, y al dualismo romance-aventura llevado al extremo, no hay que juzgarla como si fuera El Señor de los Anillos, Vamos. Si la ves como cine puro de aventuras y romance ingenuo y puro, puro como la inocencia de un niño, puro como la brisa de primavera, entonces sí: le pones 9.

(No, no estoy siendo generoso, es simplemente que la juzgo por las coordenadas mentales que regían el cine de esa época: y juzgo, precisamente, que es un film que logro lo que quería lograr Y si no le doy el 10 es sólo porque el cine de entonces también produjo El Cid.).