"Vamos Spencer." Alex Skarlatos.

Últimamente, el cine vive una situación de urgencia, como si todo tuviese que ir a la máxima velocidad posible.
Se ha discutido por muchas páginas web por qué el tráiler de "Han Solo: Una historia de Star Wars" no había salido hasta poco menos de 4 meses antes del estreno, y en cuanto salió, esas mismas páginas lo analizaron hasta el hastío; cada película es criticada lo más rápido posible, como muestra que tengamos las críticas de "Black Panther" casi dos semanas antes del estreno; sabemos todos los detalles convulsos del rodaje de "Justice League"... El público parece demandar cada vez más información a más velocidad, para poder emitir un juicio lo más pronto posible, ya sea por aquí, por redes sociales o en persona. Y ese juicio suele ser negativo porque lo negativo vende.
Es esta ansia de conocimiento rápido (y en muchos casos, basura), lo que en parte está enturbiando cómo se recibe a una película, y eso es exactamente lo que creo que puede estar pasando con "15:17 Tren a París".

Lo que Eastwood hace aquí es otra clase de cine magistral, más suave, más ligera, pero no por ello menos genial. No nos encontramos ante un guión que deje sin aliento, y cuando digo esto, no me refiero a que sea peor, sino a que no te deja con el corazón en un puño como el plano final de, por ejemplo, "Gran Torino". La principal baza de este guión es su sutileza, lo que esconde detrás.
Tenemos una historia de tres personas completamente normales unidas por una amistad, que un día consiguieron salvar a decenas de personas por estar en el lugar y momento adecuados. Sin embargo, lo que puede parecer algo tan sencillo como eso, esconde mucho más: una crítica a la escuela pública, una aún más afilada (esto lo detallaré en el spoiler) a la escuela católica, un magnífico tratamiento de la religiosidad de un chaval joven, una interesante reflexión sobre la providencia, un retrato realista de los personajes, pullas a la idea del estadounidense perfecto y salvador... Y aún no he mencionado el incidente que da título a la película.

No contento con eso, Eastwood se planta y dice: voy a contar con los protagonistas reales de la película. Así, como si no fuera nada. Coge a tres chavales que no han estado delante de una cámara en su vida e invierte 30 millones de dólares en hacer una película con ellos.
La presencia de Stone, Sadler y Skarlatos es decisiva para que la película funcione. Sentir que son ellos es vital, y esto se demuestra con la impresión que causa la última escena, a mitad de los créditos, en la que vemos las típicas imágenes de archivo, y siguen siendo ellos.
La verdad es que los tres jóvenes levantan la película. No digo que sean actores, pero aquí la peli es suya.

Y finalmente, y al mismo nivel de importancia que todo lo demás, están esos 15 minutos finales que están grabados de manera magistral. Hay toda la tensión y acción que se espera de la escena, y está medida al milímetro. Siendo un suceso del que se sabe quién hizo qué exactamente, es un placer ver que se plasma tan bien.
También destacar que dura lo que tiene que durar: vertebra a la película, pero no acapara más metraje del necesario. De hecho, considero que la película tiene una duración idónea, no necesita ni más ni menos.

Pero eh, la peli tiene un 20 % de aprobado en Rotten Tomatoes, seguro que es mala. Supongo que el hecho de que sea uno de los biopics más fieles a la realidad jamás realizados también podemos tirarlo a la basura, o el que sean ellos mismos los que se estén interpretando, o que un director de cerca 90 años decida hacerlo y lo haga así de bien, o que haya un mimo en el guión que pocos ponen... Nada de eso importa, porque la peli no es tan buena como otras de él, lo único que mola son los últimos 15 minutos. Todo lo demás son detalles sin importancia.
Claro que sí, hombre.

Como decía al inicio, es la situación de urgencia la que ha perjudicado a esta película: la gente se ha esperado una película con los tráilers y el material comercial, así como con las críticas, que tampoco avisaban muy bien de lo que uno se iba a encontrar. Una vez la película adquiere una fama, es muy difícil quitársela en sus primeros días, pero como ya pasó con otras (Shyamalan se lleva el premio a la mala suerte en esto), el tiempo pone todo en su lugar, y esta es una buena película.

"15:17 Tren a París" tardará en lograrlo, pero pasará como una de esas películas que, en medio de una marea de cine comercial (que puede ser muy válido, no lo pongo en duda), decidió hacer algo arriesgado y nuevo, dentro de algo que supuestamente no podía mejorar, y lo hizo estupendamente, como no podía de ser de otro modo con semejante monstruo de la dirección.
Así que adelante, di que su nueva película apenas tiene algo de valor, porque Clint va a seguir haciendo lo que le da la gana. Y yo iré a verlo al cine encantado.