Haz click aquí para copiar la URL
Voto de DcMaligno:
3
Drama En junio de 1971 The New York Times y The Washington Post tomaron una valiente posición en favor de la libertad de expresión, informando sobre los documentos del Pentágono y el encubrimiento masivo de secretos por parte del gobierno, que había durado cuatro décadas y cuatro presidencias estadounidenses. En ese momento, Katherine Graham (Meryl Streep), primera mujer editora del Post, y el director Ben Bradlee (Tom Hanks) intentaban ... [+]
1 de febrero de 2018
13 de 24 usuarios han encontrado esta crítica útil
Supongo que dentro de 30 años un viejo director aclamado, tipo J.A. Bayona, hará la película de los Panamá papers, sacando a los de la Sexta tensos mirando papeles y acusando a los famosuchos del Sálvame y lo nominaran a los Feroz, espero estar lúcido como para escribir la misma crítica constructiva con la que les deleito.

Viendo las noticias esta mañana he visto anunciada la nueva película de Eastwood, que se titula algo así, "de como 3 yanquis salvaron el mundo en el metro de París". También el tirulo de esta película, al menos en español, es bastante esclarecedor sobre el contenido que vamos a "disfrutar" y es que tanto un director como el otro, tras conseguir un claro éxito con películas que han entrado o entraran en el hall de la fama, se dedican a hacer publicidad política sobre un bando u otro, o contra todos al mismo tiempo. Son películas de las cuales un americano medio se puede sentir orgulloso, pero yo desde la otra orilla del charco las veo con repugnancia.

La película se resume como una serie de acontecimientos rodeados de un efectismo y una tensión que no tienen en absoluto como, por ejemplo, gente leyendo 4000 páginas en 10 horas, que ni Seven era tan intensa. Mira niño como salen los periódicos de una imprenta, la tecnología niño. Periodistas que trabajan sin descanso por un bien mayor y propietarios que buscan la ética periodística por encima de la pasta gansa. No voy a negar que lo hechos aquí contados sean verdad, no había nacido ni siquiera, pero que me he revuelto en la butaca durante media hora como si me estuvieran practicando un exorcismo eso sí que es innegable. Mi corazón me gritaba que saliera de la sala, pero con qué cara me presento yo aquí a soltar todo el veneno si solo he visto una hora.

Spielberg ha muerto, pero lo hizo ya hace un tiempo, ahora solo vamos al cine a oler su putrefacto cadáver, y Eastwood también, pero ya me despacharé a gusto con él cuando vea su próximo bodrio.

Después de una historia simplona sobre unos papeles que hablaban de Vietnam, rodeado todo de misterio y tensión y un feminismo latente muy necesario. Supongo que para que te nominen a los Oscar tienes que poner al menos una escena de una mujer hablando con otra y que el tema no sea un hombre, para que no te acusen de misógino para arriba, es el único motivo que encuentro a que el personaje de Streep, que podría desaparecer de la película y no pasaría nada (al igual que el de Indiana Jones en El arca perdida), tenga esa conversación con su hija de una forma tan aleatoria. Por cierto, Meryl Streep podría hacer de Nixon y lo haría igual de bien o mejor, pero hombre dale un papel en serio y no esta parodia. Como iba contando más arriba, después de toda esta purria hay un microresumen del juicio, o quizás es que la justicia americana es impresionantemente rápida, y termina poniendo la guinda al pastel, para que yo me ría de este esperpento. Para los golosos lo dejo en spoiler.

Concluyendo, mejor morir joven y dejar un bonito cadáver, o lo que es lo mismo, habernos quedado con el Spielberg bueno y no tragarnos todo esto.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
DcMaligno
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow