Es en buena medida comprensible el amor que suscitaba el cineasta Samuel Fuller entre los miembros de la llamada “nueva ola” francesa. Y es comprensible digo, ya que la máxima de este grupo de gente era la denominada “política de autor”, por lo que primaba más el “cómo” que el “qué” en una película y donde se rechazaba en buena parte el cine clásico americano y francés por ser sus realizadores esclavos del guión y por contra, se aplaudía a todo director, para ellos “autor”, que impregnara una película de su particular estilo o de su personalismo punto de vista. Personalmente, el problema fue cuando terminaron por considerar que todo cine de autor, por ser de autor, era bueno, y comenzaron a aplaudirse bodriacos del tamaño de Groenlandia. Pero eso es otra historia.

Así que mientras Fuller era ninguneado en su país de origen, los europeos, con los gabachos a la cabeza, esperaban sus películas como agua de Mayo.

La película en cuestión, descoloca al más pintado, pues al cabo de 10 minutos, Fuller manda a la mierda la genial idea de partida, ya que no le interesa lo más mínimo contar dicha historia, sino, más bien, le sirve como excusa para mostrarnos a tres personas, internas del psiquiátrico, que son la voz de los problemas de la América de aquella época, en una sociedad donde el director viene a decir que lo único decente es estar medio loco. Una sociedad, en suma, enferma.

Así que todo aquel que se acerque al filme esperando ver a un periodista tratando de descubrir un misterioso asesinato ocurrido en un psiquiátrico y que para ello debe hacerse pasar por loco, se van a llevar un chasco.

La peli es un retrato del estado mental de aquella época. Donde el racismo, la guerra fría y las consecuencias de la guerra de Corea hacían estragos.

Samuel Fuller y sus malas pulgas poniendo las cosas en su sitio. No es de extrañar que gustará a los gabachos, no. Fuller contaba las cosas a su manera. Y siempre le importó una mierda que sus maneras no fueran las correctas para la época.