Dice Arturo Pérez Reverte en uno de sus artículos semanales que “un novelista sólo es bueno si cuenta bien una buena historia”, lo que más que una afirmación es una sentencia a la que poco más se puede aportar. Quizá se pueda decir más alto pero no más claro pero es perfectamente aplicable a las películas: una película sólo puede ser tan buena como lo sea la historia que cuenta y lo bien contada que esté.

Aunque suene a exageración, “Spartan” tiene una de las historias más atractivas, enrevesadamente interesantes, sólidas y verosímiles de las más de 300 películas que llevo criticadas/valoradas. Tiene una trama que mezcla thriller, servicios secretos, F.B.I, tejemanejes políticos, estrategias electorales y mucho más… entretejido todo de una manera precisa y convincente, con las suficientes sorpresas para tenernos pegados al sillón intrigados con el siguiente giro argumental pero sin caer en la extravagancia ni en el típico “Sí, ya, ¿y qué más…?”.

Por desgracia para la película, la falta de medios, seguramente debida a la falta de confianza en las posibilidades del excelente guión, provoca serias carencias en los efectos especiales (ausentes), la elección de director (David Mamet, prosaico o anodino según el grado de snobismo con el que queramos decir “pelmazo”) y las interpretaciones (salvo el siempre solvente Val Kilmer, en uno de sus últimos papeles antes de engordar en plan fattybomba, el resto se dejan contagiar por la apatía). El, insisto, excepcional guión compensa hasta donde puede dichas carencias con realismo hiperdescriptivo en los escasos tiroteos y peleas, justificando cada bala y cada puñetazo; camuflando de estética documental el cansino ritmo marcado por Mamet y unos diálogos de traca que suben el nivel de las interpretaciones.

Es una muy buena película que no termina de lucir por todo lo ya comentado, pero en todo momento transmite buenas sensaciones y te absorve en la tela de araña de su trama. Una lástima porque había potencial para estar al nivel de la saga Bourne.