Gran película. Parte del público pide más acción, que si el ritmo es lento, que queremos tiburones y más tormentas, que qué viejo el prota... Parece que un ritmo lento y planos largos y expresivos sean demasiado para la actualmente mermada capacidad de atención. El ritmo es perfecto, te mete en la situación psicológica, escenas en las que, objetivamente, no sucede gran cosa, son angustiosas. "Mira a ese hombre solo, qué estará pensando ahora"... (por cierto, aunque hace un grandioso papel, Redford pondrá caritas hasta la sepultura... qué pesaditos algunos actores de su generación, Newman por lo menos dejó de hacerlo en cierto momento de su carrera).

Desde el punto de vista literal, es la historia de un hombre que se embarca sin la preparación suficiente, una circunstancia realista que explica puntos del argumento y explica muchos de los fallos del protagonista, que algunos espectadores le echan en cara: "¿Cómo hace esto, cómo hace aquello?". Pues porque no está preparado y la película no es un tratado de supervivencia, sino la historia realista de alguien cuyo barco seguramente es un capricho reciente y que no posee preparación para un caso así. Poca gente está entrenada y preparada en supervivencia. No sabe navegar por las estrellas (y suerte que le regalaron el sextante), parece que bebe demasiado y eso ha provocado su problema... No es un navegante totalmente preparado y precavido. De entrada, ir solo a un viaje así es una locura. ¡Y yo llevaría teléfono por satélite e instrumentos con baterías independientes!

Algunos la comparan negativamente con Castaway, 127 horas, Gravity... películas de calidad, pero simplemente de aventuras. Pero es que esta admite otra lectura que no podemos ver en otros filmes de supervivencia, en los que tenemos tan solo la narración emocionante de una aventura extrema.

La explicación de su rareza es que estamos ante una película artística y simbólica, tratamiento y lectura que no suele tener el género. Ya el prescindir de diálogos (¡fuck!), flashbacks y otros trucos nos apuntan a su singularidad. Aquí la historia del náufrago es un medio para expresar la soledad e indefensión del hombre ante la amenaza de la vida, la muerte, la vida con otros seres humanos o la sociedad, que son nuestra única compañía (pocas veces buena). Por eso de nuestro hombre apenas se nos cuenta nada, pues personalizarlo es perder su universalidad. En el guión en inglés se le menciona únicamente como "our man", nuestro hombre. Esa es toda la descripción. Es un hombre y es todo hombre. No es un hombre contra la naturaleza, es todo hombre frente a la muerte. "El ser humano resistiendo ante fuerzas por encima de su entendimiento y control", como leí en alguna parte.

Lo bueno es que esto se hace sin pedanterías. De hecho, como he comentado, mucha gente la ve como una peli de aventuras que algo raro tiene y que no acaban de entender, pero que se puede ver así.

Que no me digan que veo cosas donde no las hay, ni el "Viejo y el mar" de Hemingway ni "Encender una hoguera" de London, dos claros precedentes del género, eran solo aventura, eran metáforas del ser humano frente a la mortalidad, Dios o el sentido de la vida. En estos relatos tampoco los protagonistas reciben nombre, el de London es solo "el hombre", el de Hemingway es solo "el viejo".

Me extraña que aquí nadie haya hecho esta interpretación, que vemos más presente en la crítica en inglés. Seguro de esta lectura, busqué críticas para ver si soy un flipado u otros habían opinado lo mismo (resulta que sí soy un flipado, ese punto en realidad ya lo sabía, pero que tengo razón en esto).

Esas palabras del principio, el único diálogo de la película: "He luchado hasta el final. No estoy seguro si vale la pena. Pero sé que lo hice". ¿No son un discurso de despedida un poco extraño? Si lo leemos desde esta perspectiva cobran más sentido. Habla de la vida, de cómo nos aferramos a ella sin que tenga en realidad mucho sentido ni saber por qué lo hacemos aun cuando todo está perdido y sufrimos un golpe tras otro, a pesar de lo cual queremos seguir. Aunque parezca inconcebible, preferimos vivir sufriendo y desesperados que morir, como gran parte de la humanidad vive.

Vemos por ejemplo esos plano del mar submarinos amenazantes que no aportan nada a la narración (uno espera que pasará algo, que veremos un tiburón, etc.). Si no son narrativos, ¿cuál es su cometido entonces? Mostrar el abismo, la indefensión y la pequeñez del protagonista. ¿Ante qué, el mar es entonces solo el mar o expresa algo más? Es una amenaza, quizás la muerte misma. La metáfora se ha usado mucho en el arte, como el "nuestras vidas son los ríos que van a dar a la mar, que es el morir", de Manrique, y el navegante en el mar es símbolo de la vida, flotando sobre la muerte sufriendo tribulaciones hasta el hundimiento final que llegará sin remedio. La película es una alegoría del hombre ante la vida y la muerte, desesperado por aguantar, reteniendo hasta el último aliento... sin saber muy bien por qué ni si merece la pena. Como en realidad vivimos todos.

No hay nada que podamos hacer, perdidos, solos, incomunicados y a nuestra suerte en este inmenso mar lleno de amenazas que es la vida, con un final cierto, anunciado e inevitable. Vean así la película y no me digan que esta carga trágica no la hace ganar puntos.