Este es un musical con más virtudes que defectos. No tiene las ínfulas de La La Land, ni la espectacularidad de Moulin Rouge, ni las canciones de Sonrisas y Lágrimas, ni el dramatismo de los Miserables, y sin embargo funciona razonablemente. Para empezar tiene una duración limitada, lo que frente a todas las citadas le da una ligereza muy atractiva. El guion es muy simple y lineal, lo que facilita su digestión.

Su principal baza es Hugh Jackman. En mi opinión, este tipo es el mejor actor-showman de su generación. Es muy carismático, canta con estilo muy eficaz y transmite múltiples emociones, particularmente la alegría, de una manera contagiosa. No llega al nivel de su Jean Valjean (qué vergüenza que no le dieran el Oscar) pero es un chute de vitalidad para toda la audiencia que se agradece mucho. A su lado, el resto de actores no desentona.

Los números musicales posiblemente no pasarán a la historia, pero están muy bien. Más efectivos los temas corales que los románticos, pero en general pasan todos el corte con holgura.

Esta dirigida a un público familiar. Eso supongo que la hace perder puntos para muchos, pero para otros como el que escribe la hace una película muy interesante en estas fiestas navideñas.

Resumiendo, película musical, familiar, de duración limitada, de guion simple y con protagonista carismático que derrocha simpatía. No se ganará a la crítica ni arrasará en festivales, pero intuyo que dejará muy buen recuerdo en los espectadores que acudan a verla sin grandes pretensiones.

Lo del asesino en serie que despacha a chicas jóvenes en América, y es perseguido por una pareja inusual de detectives ya lo hemos visto muchas veces. Desde Seven a True Detective. Hay varias claves para que funcione bien: que esté rodada con ritmo, que los actores sean buenos, y que la historia enganche al respetable.

Esta película empieza bien. Tiene buenos actores. La trama, aun siendo predecible, interesa. Tiene un cierto estilo. Le falla lo de siempre, la historia. Y fundamentalmente en su tercio final. Porque hasta bien adentrada la película interesa y mantiene la atención del espectador. Pero en mi opinión, en un determinado punto se extravía del camino, acaba de cualquier manera, y te lo quieren vender como un cuento moral y no como un thriller de intriga.

A mi no me parece bien. Y es lástima que gente de peso y carisma como Denzel, Jared Leto y Rami Malek queden al albur de una historia mal contada. Un esfuerzo que prometía interesante y que culmina en gatillazo.

Tengo una lista de cosas que no me cuadran de este cuento y pensaba detallarla en el spoiler, pero casi que no vale la pena el esfuerzo. Es una lástima, porque no siendo realmente mala, esta película podía haber sido fácilmente mucho mejor.

2049: Una catástrofe ha colapsado el mundo y solo parece haber escapado al desastre un científico enfermo y abandonado en un observatorio polar, que tratará de avisar del desastre a una misión espacial de vuelta de Júpiter para evitar que perezcan en su retorno a casa.

No es una película espectacular. Intimista, refleja solo dos ambientes, el de Clooney en el Polo y el de los 5 astronautas en su nave. La película está bien hecha y fluye pacíficamente. No hay grandes momentos de tensión ni sorpresas en el guion. En este sentido, es predecible y modesta en sus pretensiones. El pequeño giro final refuerza su mensaje sentimental, y da sentido a los flashbacks intercalados que muestran la juventud del personaje de Clooney.

En fin, película razonablemente bien hecha e interpretada, amable y más bien lenta. Quien espere emociones fuertes o intrigas propias de la ciencia ficción me temo que se dormirá una buena siesta. Aprobado holgado.

Cine negro noruego de calidad. Un individuo bastante frio y desagradable dirige una empresa de cazatalentos en su vida pública, y en su vida privada roba obras de arte para mantener un lujoso estilo de vida (y para reivindicarse ante si mismo también, que debe ser muy duro medir 1,68 y tener que desenvolverse diariamente entre tanto maciste vikingo sin que sufra tu autoestima).

El filme inicia frío y en apariencia lento, hasta que nuestro protagonista ejecuta el golpe equivocado. A partir de entonces el sujeto emprende una torpe carrera vertiginosa para intentar salvar su pellejo donde todo sale mal o peor para sus intereses. Aparecen los primeros muertos y uno empieza a sospechar que aquí hay algo más que no nos han contado... Las desventuras de este muchacho lo hacen más accesible al espectador, que puede llegar a empatizar con este handicapado en el país de los seres perfectos.

El guión tiene giros y no es superficial. Las interpretaciones son muy adecuadas. Hay violencia y tensión. El ritmo narrativo es bueno. Hasta se lllega a tener simpatía con el protagonista. La única objección quizá sea el final, pero esto, por supuesto, es opinable.

Si te va el cine negro, yo creo que ésta te tiene que gustar.

Si no es por vuestras críticas, tanto las buenas como las malas, se me pasa esta película, que es de auténtico culto!

El que lea el conjunto de opiniones (todas acertadísimas) de los usuarios de filmaffinity se dará cuenta que es difícil encontrar el término medio al respecto de este film. Hay a quien le parece un truño insobornable (a mi mujer entre ellos: se durmió al cuarto de hora) y a quien le ha fascinado (otros cuantos, yo entre ellos). Es cine negro de la mejor especie, perfectamente comparable a un halcón maltés, un sueño eterno, o a muerte entre las flores. Tal cual. Sin complejos. La trama es muy enrevesada y, seguramente, increíble (y qué?). Los diálogos muy acertados aunque irreales (y?). Los personajes demasiado adaptados a los cichés del género (el detective, su amigo freaky, el gángster, los matones, la mujer fatal, ...) ¿bueno, y qué? Así es el cine, tronco. Todo esto ya está inventado, pero sigue funcionando como el primer día. Basta:

- talento narrativo y sentido del ritmo
- trama enrevesada
- código moral confuso y, al mismo tiempo, inquebrantable
- protagonista solitario a prueba de bombas

Todo lo anterior lo consigue un director novato con 4 duros. A destacar el protagonista. El papel es soberbio, y el tío lo clava. No tiene nada que envidiar a Bogart, Mitchum o al propio Gabriel Byrne de muerte entre las flores (con el que guarda más de un parecido, no en vano se pasa la película recibiendo yoyas a tuttiplen). Mejor aún: desprecia la estética del perdedor, del borracho, del amargado e incomprendido héroe y se lanza de cabeza y sin pestañear en pos de lo único que le interesa (ayudar a su ex-novia).

Entiendo perfectamente a quien considere esta película insoportable. A quien considere su trama un galimatías sin sentido. A quien la considere irreal, o el burdo ejercicio de estilo de un director novel. Incluso a los clásicos que les indigne la comparación con sus Spade, Marlowe o Harper de toda la vida.

En fin, yo creo que estamos ante un clásico del género (ya era hora que apareciera otro, joder!). Tiempo al tiempo. De momento, a mi me apetece verla otra vez, cosa que poquísimas películas han conseguido.

Por último, en mi opinión la película tiene fallos (o, al menos, tiene aspectos que yo hubiera tratado de otra manera). Es fría. A algunos personajes les falta algo de chicha (el Cerebro, Laura ...). En algunas escenas se estira demasiado el absurdo (la madre dando de merendar al gang, por ejemplo). Etcétera, etcétera. Nada es perfecto, afortunadamente, pero de lo que no tengo duda es que este director (R. Johnson) y el actor protagonista (J. Gordon-Levitt) darán que hablar en estos foros.