Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de rocamadur01
1 2 3 4 10 20 55 >>
Críticas 275
Críticas ordenadas por utilidad
8
22 de diciembre de 2020
42 de 48 usuarios han encontrado esta crítica útil
Marcello después de varios documentales y un primer film, poco apreciado por la crítica, “Bella e perduta”, que no conozco, realiza su ópera prima para la que toma como pretexto la obra de Jack London “Martin Eden”.
Tanto en la sinopsis de filmaffinity, que narra el argumento de la obra de London, no el film, como en las críticas oficiales se desprende un desconcierto además de una fascinación por el relato.
La pregunta es por qué la utilización de la obra de London y la respuesta sería , “Martin Eden”, es la “bildungsroman” (novela de iniciación) de un escritor al igual que “Martin Eden” film, será el “bildungsfilm” de Marcello-

Al principio el film desconcierta ya que uno se da cuenta de que o hay un déficit narrativo o una experimentación formal sobre el proceso de la adquisición de la identidad y el proceso de la escritura tanto literaria como fílmica.
Me recuerda a Resnais y su experimentación con el tiempo en films como “Providence” o “Vous n’avez encore rien vu”, e incluso “Mariembaad”, según la utilización del futuro anterior en la narrativa francesa: El futuro anterior se utiliza para describir una acción que se va desarrollar en el futuro, pero que se describe como una acción ya terminada.
"El Futuro Anterior, es en castellano el Futuro Perfecto, tiempo verbal que enuncia una acción venidera anterior a otra que también se cumplirá en el futuro. , puede ocurrir en el futuro, estar ocurriendo en el presente o haber ocurrido ya´"
Lo que Lacan describe cuando el niño, antes de la coordinación de sus movimientos, sintiéndose fragmentado en el presente puede anticipar su futuro al verse en el espejo.

Todo el film es una experimentación formal de algo que ocurrirá cuando vuelva de su viaje. La escena final es su marcha no como Martin Eden escritor sino como ese marinero que accederá a ese lugar de su futuro.
La primeras imágenes del film son de Martín grabando en una cinta un texto. Después de los títulos aparece en el barco escribiendo. El resto del film es el proceso en el que en “el futuro anterior” se convertirá en escritor, de ahí que los personajes se desdoblen en distintas identidades: el capataz de la fundición/editor de su obra o la muchacha con la que se acuesta al principio, con quien marchará a América. Será su amada Elena a quien dejará en la última escena, viéndose el mismo desde la ventana, marchar a encontrar su identidad, que deberá atravesar por la experiencia del mundo del lujo y el dinero para llegar a su destino; pero eso nos lo cuenta en pasado/presente durante el film. La última secuencia del film es el suicidio de Eden. No marcha a América, porque ya ha vuelto.

Ante un experimento formal de este tipo, en el film hay momentos en que parece perder el diseño por la ambición de contar en imágenes descoloridas o en blanco y negro, la trayectoria de las ideas del siglo XX: socialismo, nazismo, fascismo, liberalismo, guerra..
London, como todo viajero, no acepta las formas identitarias que te determinan y que supondrán el naufragio de Europa, como Martin/Marcello parece no aceptar el mundo presente en sus esquemas ideológico-destructivos.
La novela de Jack London es el pretexto para iniciar su camino en el cine.

Hay una escena enigmática después de la muerte de Briss, que es clave en el film: “La comedia del arte” en la que se representa un duelo con máscaras frente a los espectadores que aplauden y que fijará un pivote que hará que la historia cambie y muestre la “representación teatral” como el proceso de la creación literaria o fílmica.

Es importante el personaje de “Briss”, el poeta anarquista quien plagia en su poema a Martin quien después publicará el poema de “Briss” y que todos tomarán como un seudónimo. Las facetas de la identidad están sobrepuestas por múltiples fragmentos que al modo de “Kane” no pueden ser narrados linealmente. La muerte de Briss es la muerte del mundo de Eden, de él mismo y el nacimiento de su éxito. “Voy a decirles un secreto… Martin Eden, no existe”
Dentro del cine actual no hay duda de que es un film atípico y muy interesante a pesar de la dificultad narrativa y los problemas que conlleva.
rocamadur01
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
15 de enero de 2019
44 de 62 usuarios han encontrado esta crítica útil
La crítica de un film como éste, supera con mucho a una mera reseña de los valores fílmicos. Es un tipo de films como el anterior de su director “The Big Short”, tremendamente ambiguos cuyo análisis requiere más que centrarse en lo que cuenta, hacerlo en lo que no cuenta. A base de flashes para condensar algo tan complejo como la política norteamericana de los últimos años, desde la muerte de Kennedy, utiliza los “hechos” en beneficio de lo que pretende contar; por eso la pregunta es doble: en primer lugar “Qui prodest” (A quien beneficia), y en segundo y lo más importante “qué omite” y por qué.

Podemos decir que toda selección de los hechos de la historia encubre un designio del relato y sirve para ocultar otros relatos.
El film al igual que su antecedente “The Big short”, es tramposo en cuanto que oculta una parte del relato de la historia de EEUU. Está construido en forma de guión, hoy muy típico del cine americano, que suelta fragmentos a borbotones, que se disfraza de “bioepic” o biografía, pero que sus últimas intenciones son claramente políticas para criticar “algo” y para afirmar, elípticamente, otras cosas.

De lo que cuenta: La ascensión al poder de Dick Cheney, y que cómo Vice, asume los poderes totales del Presidente, y es responsable, mediante una hermenéutica de las leyes consiguir el “Poder Ejecutivo Unitario” y que presenta como títere a la Presidencia de Bush 2, y a su vez infiere la pérdida de soberanía del pueblo americano. Es algo conocido. La implicación de la guerra de Irak en los intereses de la multinacional “Halliburton” de la que fue CEO, Cheney, también era conocido.

Qué es lo que no muestra?.. y sería necesario. Si el film comienza con la Presidencia de Nixon, y sólo vemos en una breve aparición a H. Kissinger, Debería asumir que todo empezó con la política de ese extraordinario muñidor que fue Henry Kissinger. Secretario de Estado con Nixon, republicano y con Ford, demócrata y hacedor del nuevo orden mundial que ha sido el más influyente político americano al que debemos el orden, que hasta el momento, ha prevalecido.

Sus datos son fácilmente accesibles:
- 1955: Asesor del Consejo de Seguridad Nacional
- Sus viajes secretos a China, para establecer relaciones y su participación con Soros en el desmoronamiento de la la Unión Soviética. Su participación económica en la “China Ventures Inc” y su implicación en la instauración de lo que hoy llamamos “globalización”.
- Su implicación en la Crisis de Oriente Medio. Israel/Paises Arabes. (1973)
- Su participación en la instauración de todas las dictaduras del Cono Sur.
- Su intervención en los bombardeos secretos de Camboya y su “implicación/responsable” en la ascensión de Pol-Pot.
- Su viaje a España en 1973, cuando Franco era un espectro del pasado (ver:Charles Degaulle) y preparar nuestra futura democracia.
- La implicación en el Inpeachment de Nixon. (Son conocidas sus desavenencias en el “Orden” que pretende instaurar.)
- Su actuación durante muchos años en la trastienda del poder hasta la actualidad.

Otro tema escamoteado es la economía financiaría de los EEUU, con la ruptura de los acuerdos de Breton Woods, y el abandono del Patron Oro y la creación del patrón Dólar y los Petrodolares. (Nixon 1971).

Las Crisis económicas a partir de la ruptura de los acuerdos de Breton Woods. (Patron Oro)
La Utilización de la FED.
Otra simplificación es la oposición infantil de Republicanos y Demócratas y no mostrar el trasvase de poder de las Oligarquías de los clásicos republicanos conservadores a las oligarquías que apoyan al partido Demócrata. Petroleo, Armamento, Salud- Medicare: Cheney/Clinton Obama etc.

Efectivamente, ese es otro film, pero éste no es un simple “bioepic” con un “Tyrannos” y un presidente bobo. Detrás está la política norteamericana desde el final de la 2ªG.M. Y cómo fue posible la ascensión de un “gris” Cheney en una administración preparada desde los tiempos de Henry Kissinguer/Bush I/CIA etc.

Otra cosa que “extraña” es que en la breve mención de todos los presidentes a través de flashes o fotofijas, no está Bill Clinton otro títere movido por los hilos de las multinacionales/globalistas, de la que fue fiel escudera su esposa Hillary.

Demasiadas omisiones para llegar.. a dónde?. “Restituyamos el poder al pueblo frente al autócrata Donald Trump?”. Vemos que como productor aparece el “demócrata” Brad Pit.

Estas consideraciones/especulativas son necesarias, a mi juicio, para entender el film y poder hacer una crítica de él.
rocamadur01
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
25 de diciembre de 2008
24 de 27 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estupenda película de las llamadas serie "B". Norman Foster pasará a la Historia por haber co-dirigido con Welles "Journey into fear". El film tiene un guion de oro, de aquellos con replícas agudas y rápidas que definen personajes y construyen la historia. Puesta en escena perfecta con una sintaxis que ateniendose a lo fundamental hace avanzar la historia (76 minutos) hacia el desenlace. Una mujer casada y desengañada, descubrirá que no sabe nada de su marido y a lo largo del film irá descubriendo quien es y que además la ama.
Tallada como una escultura con trazos fuertes y seguros, de una gran expresividad y que delata la influencia del mejor cine negro y sobre todo de Welles, no sólo en las imágines finales sino tambien en la construcción de la historia. vease: Mr. Arkadin. Magnífica A. Sheridan y bellísima.
rocamadur01
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
13 de marzo de 2012
23 de 25 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hace 32 años cuando vi esta película, salí del cine conmocionado tarde unas horas en digerir y comprender este film que me produjo confusion y perplejidad. Sigue siendo incontestablemente, para mi una de las cumbres de Bertolucci. Unas consideraciones:
1.- En la base de este film está la experiencia psicoanalítica de Bertolucci.
2.- En los primeros fotogramas están todas las claves de la puesta en escena del film: la luna y la cara de la madre que se confunden y se superponen y el twist lleno de deseo que baila la madre con su amante el pescador italiano, mientras el niño se atraganta con la miel (futura heroina )y se enreda en el ovillo de lana.
3.- La película está contada en clave de relato del inconsciente y sobre una puesta no naturalista, como en los sueños, que remarca la profesion de "Diva de la Opera" de la madre, y la tramoya de la escena con la "falsedad" de los elementos de atrezzo y decorado, que son el tono que marca todas las relaciones de la historia.
4.- el tan famoso "l complejo de Edipo" no está en función, aquí, del deseo del hijo sino de una estructura ficcional de una relacion que no puede ser mediada por la funcion simbólica del padre que aparece como ausente.
5.- Toda la "ficción" torna a la realidad cuando el "padre real" le abofetea. No porque sea el padre real, sino porque en él el hijo puede reconocer el deseo de su madre por un hombre que no es él..

Estas consideraciones tuve el privelegio de transmitirselas a Bertolucci en un coloquio en Madrid, hace 30 años, y contestó con un escueto "de acuerdo".
rocamadur01
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
2 de mayo de 2020
21 de 22 usuarios han encontrado esta crítica útil
Baron noir es una serie compleja. Es necesaria una mínima formación de teoría política, de la Historia de Francia, de las diferencias entre la 3ª , 4ª República y del cambio que impulsó Charles de Gaulle en la 5ª República en 1958 y de sus peculiaridades del sistema electoral a nivel tanto regional como nacional.
Sin un mínimo conocimiento de estos elementos la serie se torna complicada y un poco difícil de entender.
Dicho esto, es una serie muy buena con magníficos guiones que muestran cómo la política deriva hacia el "tactismo" en detrimento de las ideas y los programas. En la primera temporada parecía que las relaciones personales iban a ser el centro de la trama, pero poco a poco los guionistas se adentran en las interioridades de la política, de los partidos, de sus alianzas y tácticas electorales.
Ideológicamente la serie está vista des de un perspectiva de izquierdas, de la disgregación del Partido Socialista y la aparición de los grupos populistas que devienen en Partidos. Los Partidos de la Derecha son comparsas (en los guiones), sin profundizar tanto en sus mensajes, sólo en cuanto contrapunto.
El Personaje central, "el Baron Noir", es un político de raza, siempre atento a las tácticas para lograr los fines que pretende. Los guiones son muy buenos así como la interpretación de Kad Merad, el " barón noir".
Son interesantes los paralelismos con la política actual en Europa, así como ciertas particularidades de la política española, mucho más simple, oportunista y mediocre.
Está a años luz de "House of Cards" (USA)
rocamadur01
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 55 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow