Esta misma tarde (Viernes, 30 de Octubre de 2009) volvía a casa paseando al perro y he pasado por la puerta de un colegio justo en la hora que a los chavales los liberan para que tengan un par de dias de vida en condiciones.

Justo al lado del colegio, en la puerta de una tienda de ropa, habia un crio de 6 o 7 años esperando aburrido a que su madre terminara de escoger el modelito para, probablemente, dejar por los suelos estéticamente al resto de las mujeres de los amigos de su marido en la cena de este fin de semana.

Conforme me acercaba al chaval, he notado que se ha quedado mirando al perro enbobado y me he dado cuenta de que ha empezado a mover las manos y a susurrar algo para sí mismo. Justo cuando estaba al lado de él, he oido como este, sin apartar los ojos del perro, iba elevando la voz y finalmente he entendido lo que decía: hoooon...daaaaa, viiiiii....taaaal, iaaaaaaaaa!! Y nos ha lanzado un kame-hame imaginario, sin más, gratuitamente. Aunque a juzgar por su cara y su entusiasmo, seguramente, de haber sido real, el chico hubiera podido acabar con Freezer, Celula y Buu a la vez.

Y es que este niño hemos sido todos en algún momento de nuestra infancia. Pero lo más sorprendente, es ver una escena así en el 2009 - 20 años después de la edición de la serie. Señores, háganse una idea del poder que tiene DRAGONBALL Z. Y que siga así, por los siglos de los siglos...

Creo que a las películas hay que exigirles tanto como estas pretendan ofrecernos. Si miramos a "Jeepers Creepers" como una peli en la que dos adolescentes descerebrados se meten en los rincones más apropiados para que un bicho que no se sabe ni de donde viene, ni por qué, ni para qué, se los coma con patatas, la cosa pinta muy simple y poco seria. Pero creo que esa no es la perspectiva acertada a la hora de echar un rato con esta cinta.

Desde la primera vez que la vi -hace 8 años - tuve esa sensación de que me encontraba ante un clásico prematuro de pura serie B. Hoy he vuelto a verla y no me caben dudas: si a "Jeepers Creepers" le quitamos toda la paja (y eso que tiene poca) y le reducimos un poco el metraje, podría encajar perfectamente como una de las historias que se incluían en las dos primeras partes de "Creepshow" o como un episodio de la fantástica serie "Historias de la Cripta". No resulta muy dificil imaginar al guardián de la cripta gritando al final del episodio "¡Si el pobre Darry lo hubiera sabido!", antes de soltar la carcajada de rigor...

Creo que lo bueno de esta película es que consigue lo que pretende: introducir a un nuevo monstruo (de una estética a medio camino entre La Cosa del Pantano y Freddy Krueger) que, todo sea dicho, tiene su puntillo, y si lo piensas bien, hasta acojona. Vale, la historia tiene lagunas y los personajes son irregulares, pero "Jeepers Creepers" no quiere convencer en estos aspectos. Simplemente quiere regalarnos cuatro momentos que se nos queden en la retina a los aficionados a las monster movies - entiéndase la carretera, el sótano de la iglesia, la casa de la anciana con los gatos (rodada con magistralidad) y la impactante escena final. Y lo consigue con matrícula de honor.

Comparada con "El Sexto Sentido", "El Resplandor" o "Aliens", "Jeepers Creepers" es una broma de mal gusto...pero resulta rotundamente efectiva sujetando el testigo de las secuelas de "Viernes 13", "Pesadilla en Elm Street", "Halloween", "Pumpkinhead" y otros hitos de los 80. Y la prueba es que, al igual que estas, "Jeepers Creepers" ya consigue despertar cierta melancolía.

En pleno S.XXI es muy dificil discernir entre lo que da miedo y lo que nó. Muchas veces, el cine supera al cine y parte de su magia se convierte en una realidad. Durante decadas y desde su nacimiento, Freddy Krueger es parte de la realidad, de la cultura adolescente y casi un mito - o como mínimo un personaje "mítico". Y la primera parte de "Pesadilla en Elm Street" puede parecer mejor o peor película dependiendo de quien la juzgue, pero una cosa está clara: Freddy daba miedo. La magia, el encanto o el terror contenido en esta cinta se excedía mucho más allá de la duración del metraje de la misma y la prueba indiscutible es simple y a nadie deberia sonarle a chino: Freddy daba miedo incluso a quienes NO habían visto la película. Recuerdo que cuando era un niño, sólamente había visto fotogramas y la carátula de "Pesadilla en Elm Street" pero no hacía falta mucho más para tener esa sensación de inquietud al pensar que Freddy estaba ahí, que había sido creado, que "existía" y que tarde o temprano tendría que sentarme delante de la TV y descubrir quien era realmente.

Solo por este hecho, Wes Craven y la primera Pesadilla deben situarse en lo más alto del cine de terror. Porque en decadas anteriores estuvieron Drácula, Frankenstein o El Hombre Lobo y a mediados de los 80 apareció un personaje que a muchos nos vendrá el primero a la cabeza cuando nos hablen de monstruos relacionados con el género.

Hablando de la película en sí, poco se puede decir ya que no se haya dicho; quizás hoy en día nadie se asuste ante la idea de un psicópata con la cara quemada, un sombrero, un viejo jersey a rallas verdes/rojas y un guante con cuchillas pueda matarte en sueños...pero en su día "Pesadilla en Elm Street" le quito las ganas de irse a la cama a más de uno/a. Escenas como la del callejón persiguiendo a Tina o el "revolcón" con Nancy entre plumas y gritos son ya un retrato icónico de la década de los 80, por no hablar de la mano que emerge de la bañera amenazando a la chica desde "abajo" o frases históricas dentro del cine como la que he elegido para títular esta crítica o la irrepetible "Ahora yo soy tu novio...".

Una de las mejores películas de terror de la historia y la más emblemática de los años 80.

Lo mejor:

-Robert Englund encarnando a Krueger: un monstruo tan aterrador e irreverente como atractivo. Cultura rock'n'roll en estado puro.

-El primer asesinato de la película es sencillamente DESGARRADOR en todos los sentidos.

-Wes Craven creó un personaje fictio inmortal. Si no sabes quien es Freddy, preguntate en qué mundo has estado viviendo...

Lo peor:

-Algunos efectos especiales dan el cante y con el paso del tiempo no han envejecido muy bien.

-Que hoy en día hayamos visto tantas cosas que ya casi nada puede asustarnos...

Si hay algo que hace a Peter Jackson especial es que no tiene ningún miedo a la hora de dar rienda suelta al niño que lleva dentro: el mismo que dirige este remake como si estuviese jugando con sus juguetes mientras nadie está mirando. El director de "Braindead" no parece preocuparse en absoluto por el "qué pensarán los demás" y plasma todo su amor por lo fantástico en las casi 3 horas que dura "King Kong" dando lugar a un largometraje que puede llegar a agotar al espectador que busque algo más convencional y digerible.

A pesar de las dudas, ni el dinero ni el prestigio que ha obtenido Mr.Jackson después de llevarnos hasta Mordor han sido capaces de traer a menos el desmedido entusiasmo que este hombre imprime a sus trabajos, y "King Kong" es una prueba más. El neocelandés sabe jugar con la épica y el impacto visual y su empeño por acentuar emociones y transmitir su particular visión quedan patentes en cada fotograma; solo hay que ver la grandeza y la fuerza que se desprenden de la pantalla cuando vemos al mono golpeándose en el pecho tras pasarlas putas enfrentandose al rey de los dinosaurios. Peter quiere que lo sepamos: quiere que tengamos muy claro que el gorila es el auténtico rey, y no va a vacilar si tiene que enfatizar para que el mensaje llegue explícito. Por eso un Tiranosaurio no es suficiente...Y lo mismo sucede con el resto de emociones y sentimientos que se nos muestran en el flim: si eres capaz de creertelo, si eres capaz de no "mal pensar" y de soñar un poquito, "King Kong" te emocionará una, dos o más veces.

También es obvio que si hay algo que a Peter Jackson no le entusiasma, no pone demasiado empeño y termina notándose: por ejemplo, la relación entre Adrien Brody y Naomi Watts no luce el mismo enfasis del que presumen las partes de acción o las que profundizan en el "amor" que surge entre la bella y la bestia. Y esto es quizás el único y verdadero lastre reprochable que arrastra esta superproducción.

Lo mejor:

-Peter Jackson en estado puro: el niño que nunca ha dejado de ser, entusiasmado, entrañable e infantil refleja una vez más su pasión por lo fantástico llegando a rozar la inocencia.
-La interpretación de Andy Serkis como Kong. El mono transmite más que cualquier actor de carne y hueso.
-Naomi Watts, MÁGICA por momentos.
-El personaje de Jack Black resulta odioso, aunque es precisamente lo que se pretende.
-Efectos especiales y banda sonora sobresalientes.

Lo peor:

-El personaje de Adrien Brody no termina de convencer.
-Un reparto correcto pero totalmente eclipsado por el CGI.
-La primera hora puede resultar un poco lenta.
-Algunos papeles secundarios se ven ciertamente descompensados (por ejemplo Jamie Bell).

Conclusión: Una película XXL que después de la primera hora no te deja respirar, que lo da todo a cada momento, que pretende emocionarte cada cinco minutos y que se esfuerza por remover algo en tu interior. Y esto último es algo que muchos prefieren evitar.

Desquiciante, incómoda, agotadora e impecable a nivel visual. Sí, Rob Zombie sabe como filmar y también como firmar sus trabajos; en este caso, hasta el punto de exprimirte algún que otro sentido. Y es que su habilidad con las camaras no se limita a plasmar sobre el papel una buena caligrafía. Además, logra que las palabras se perfilen tan hermosas que su significado te llegue al subconsciente de ipsofacto, llegando a situarte en numerosas ocasiones en la piel de sus personajes.

¿Cuál es el problema entonces? La excesiva superficialidad que a veces adquieren estos "casi carísmaticos" personajes -quienes por desgracia no terminan de aprovechar sus minutos de gloria - , al igual que un guión - por momentos "tarantiniano" - que se me antoja original pero al mismo tiempo poco espontáneo y demasiado sujeto a una rígidas reglas que el director es incapaz de saltarse. Zombie intenta sorprender con tanta insistencia, que al final se vuelve predecible. Advinas que va a pasar lo que en teoría sería más sorprendente si llegase a ocurrir.

Por eso, mientras veía la cinta, no he podido dejar de percibir la obstinación del director por transgredir a la primera, la segunda, y la tercera de cambio. Y al final quieres que no pase nada inesperado. Que alguien apriete el puto gatillo, como parece que va a suceder, porque en el caso de esta película, hubiera sido lo más inesperado.

Por otra parte, la influencia del clásico de la motosierra de Tobe Hooper es tan aplastante que por momentos apesta. Y soy de los que defiende que en cualquier arte que se precie, la influencia y la inspiración son herramientas imprescindibles a la hora de crear, pero si te pasas usándolas, no consigues la integridad necesaria para brillar con luz propia.

En definitiva, "Los Renegados del Diablo" es una delicia para devorar con la vista, una absoluta locura de 100 minutos que consigue incomodarte si eres de los que se deja envolver por lo que sucede en la pantalla, pero que dista bastante de ser una obra maestra del cine de terror. Y por lo que había leído en las críticas, era lo que esperaba.

Rob Zombie sobrevuela el climax sin llegar a aterrizar de pleno, aunque reconozco que durante la última escena de esta road movie se queda muy cerca. Situado tras las cámaras, es capaz de transmitir emociones con pulso firme, pero el impacto visual y el montaje ni pueden, ni deben cargar con todo el peso de una narración. Sí, queda patente que debemos o podríamos sentir empatía, cariño o al menos comprensión por una familia de psicopatas; ponernos de su lado. Y muchas escenas lo sugieren de manera descarada, pero uno termina pensando: "Vale, se lo que quieres decir, pero me faltan razones para compartirlo y no me las estás dando.

Quizás si un dia Rob Zombie se deja llevar, si se olvida de no decepcionar a sus mentores y a sus seguidores, logre tocar el cielo.

No consigo entender la parte "poco ética" que algunos encuentran en la película.¿Qué tipo de cine de terror ve la gente?