Llevo interesado en Q prácticamente desde que empezó. Ver como crecía esa vorágine conspiratoria, hipnotizando cada vez a más gente hasta llegar a los millones me parece el fenómeno sociológico más interesante de lo que llevamos de siglo. Al final, como ocurría con Cicada 3301 (otro fenómeno que también me interesó mucho en su momento, pero al que llegué demasiado tarde como para participar), si le haces a la gente preguntas y haces que se sientan como héroes o hackers dentro de una película, consigues un nivel de engagement que es muy difícil de conseguir por otros medios. Y si los políticos a los que votan empiezan a abrazar esas mismas teorías, referenciándolas en sus mítines, de repente pasa de una pantalla a la realidad y puedes colarles lo que tu quieras.
Estados Unidos va muy avanzado en lo que a manipular a través de la polarización y la conspiración se refiere, y lo peor es ver como algunas de esas estrategias empiezan a usarse en Europa. Alvise es nuestro Q.

Respecto al documental, es muy interesante. Cullen se acerca a los protagonistas detrás de 8chan, al hosteador de la página, al admin de la misma (el hijo del primero) y al creador original, Fredrick Brennan. Les sigue durante años y observa como crece el fenómeno. El único que no me parece un psicópata es Brennan, de hecho me parece que su evolución a lo largo de los años es digna de elogio y no me cae mal pese a lo que hizo (crear 8chan a raíz de la prohibición del gamergate en 4chan). Y es interesante ver como van encajando las piezas del puzzle, como la familia Watkins (host y admin de 8chan) insiste en que no están detrás de Q pero al mismo tiempo no dejan de contradecirse. Esas "Qdrops" acaban señalando en una dirección muy particular.

Es cierto que el documental pierde un poco la dirección a veces, dejando de lado QAnon y hablando de 8chan y su complicidad en los tiroteos xenófobos que hemos tenido estos años en occidente. Pero es que me parece muy necesario, sin ellos no se entiende el cambio de postura de Brennan y no se ven todas las sombras que recubren a Ron Watkins, ahora ex-admin de 8chan que ha desplegado sus tentáculos alrededor de la campaña de Trump y que al parecer (a 20/10/2021, según su canal de Telegram) se quiere reciclar en político. Seré sincero, no me sorprenderá verle en un puesto prominente dentro del partido republicano (o en un partido QAnon) y con cierta posibilidad de ser elegido presidente en un futuro lejano. Eso si no se le cae la careta antes y los anons le matan por haberles engañado durante años.

Por cierto, al basar toda la teoría en las supuestas redes pedófilas que hay en Estados Unidos y de las que los demócratas son cómplices no deja de ser irónico que en la propia 8chan haya bastantes indicios de que se comparten imágenes pedófilas (creedme, he entrado y es algo de lo que me arrepiento). Y los Watkins dan un tufillo a pedofilia... sobre todo Ron. Es de esas personas que se toca con imágenes de lolitas anime y te justifica que en realidad el personaje es una bruja anciana encerrada en el cuerpo de una niña pequeña. O de persona que visita maid cafés con asiduidad (o lo que él mismo dice de los Soapland...). Huele mal, muy mal.

Tarkovski y Lem tienen prioridades diferentes a la hora de encarar Solaris. Los dos, como Solaris (planeta), ponen a la Humanidad frente a lo incognoscible, nos hacen viajar a través del desarrollo humano para frenarnos ante un muro infranqueable. Porque, igual que imaginar dimensiones superiores a 3, lo no antropomorfo es inabarcable para nosotros. Cualquier intento de explicarlo incurre en una antropomorfización que nos aboca al fracaso, al límite del conocimiento:
-En Solaris (libro):
«Hemos pretendido salir demasiado pronto a descubrir y colonizar el espacio exterior, cuando todavía queda mucho de nuestro espacio interior por descubrir y entender.»
-En Solaris (película):
¿La ciencia? ¡Es una necedad!. En esta situación, la mediocridad y la genialidad son igual de inútiles. En realidad, no tenemos interés en conquistar ningún Cosmos. Lo que queremos es extender
la Tierra hacia las fronteras del Cosmos. No sabemos qué hacer
con otros mundos. No necesitamos otros mundos. Necesitamos un espejo. Buscamos un contacto, pero nunca lo encontraremos.
Estamos en la necia situación del hombre que se esfuerza por una meta que teme, y de la que no tiene necesidad. Al ser humano le hace falta otro ser humano.

Con las prioridades me refiero a que Lem, con una óptica mucho más aséptica (su obra es también un ensayo sobre la propia ciencia ficción) que Tarkovski, se centra en el Contacto, buscando demostrar la inocencia de la Ciencia, la inocencia de la idea construida a lo largo de los siglos de que todo se puede conocer. Tarkovski se centra en la historia de amor. En sus palabras: «Es posible, en efecto, que la misión de Kelvin en Solaris no tenga más que un objetivo, mostrar que el amor hacia otro es indispensable para toda forma de vida. Un hombre sin amor deja de ser un hombre.»
No obstante, su Solaris no es más que otro fracaso, pues es una interpretación, otro intento fallido de analizar lo ininteligible. Antropomorfiza a Solaris imponiendo su visión (porque nadie es capaz de imaginar más allá de esa visión, compartida por todos nosotros) de que haya una intencionalidad detrás de la creación de los Visitantes. Para él, como se ve en el monólogo de Snaut (el que he puesto ahí arriba), lo mejor sería regresar a la Tierra, olvidarnos de un Cosmos que nos tortura y en cuya comprensión gastamos nuestra vida, cuando aún no somos capaces de comprendernos y amarnos a nosotros mismos. Al final, la humanidad pasará, y la naturaleza se acabará imponiendo ante la racionalidad y el tiempo.

NO TENGO NI IDEA de por donde empezar con este despliegue de oligofrenia. No sé si empezar con que a los 2 minutos ya me quería salir del cine, no sé si empezar con que está ridículamente acelerada y que no es más tonta porque no es mas larga. No sé si empezar diciendo que el guión no tiene ningún maldito sentido, o con que es la película que más lo ha intentado y fallado estrepitosamente a la hora de hacerme reír, concretamente el 99.9% de las veces. Lo demás es vergüenza ajena, intenta ser irreverente y macarra, pero se limita a ser patética. Podría decir también que los personajes son tremendamente planos, víctimas de lo acelerada que está la película. Una amistad duradera se fragua entre ellos, en digamos...¿3 horas (dentro de la película)?Venga ya, señor. Y por último, podría empezar con que ni siquiera es entretenida o disfrutable, o con que es sin duda la peor película que he visto en años.
No sé con cual de ellas empezar, pero me gustaría deciros que no les deis dinero a la gente que ha hecho esta película, no solo porque sea mala, sino porque es tremendamente MACHISTA, RACISTA Y SEXISTA.
-La hipersexualización de Harley Quinn
-La ROMANTIZACIÓN de la relación ABUSIVA de Joker y Harley Quinn. No he leído el comic, no sé como se trata la relación allí, he visto viñetas y no creo que la romantice, o al menos, si después de ver como le pega, maltrata y desprecia, no te sientes enfermo...no sé, háztelo mirar. Sin embargo en la película, todas las situaciones abusivas las trata de forma romántica, las refuerza con música extradiegética emocionante, intenta que sientas que esas escenas son algo bonito. Que una cosa es que Harley sea una desequilibrada y el otro un psicópata, y ella lo vea como algo romántico, y otra muy diferente que tu trates eso como algo bonito. El asco que he sentido en el cine no se puede describir.
-El único personaje latinoamericano es un pandillero asesino. La única personaje asiática lleva una katana. Los estereotipos BIEN. Si hubiera un personaje español iría con traje de luces, se pondría a dormir la siesta en medio del combate o a ponerse a preparar paella.

Es que si os digo que me gustó BASTANTE MÁS Watchmen, y consideraba Watchmen como lo peor que se había hecho en el mundo de las adaptaciones de comics a la gran pantalla, debido a su torpeza general y a porque me aburrió como una ostra, os lo digo TODO.

PD: Al Joker le dobla Rajoy.
PPD: El tráiler con Queen es un 10/10.

¿Qué es una buena película?
Aquella que te hace olvidarte del argumento, poder prescindir de él para mantenerte atento. La pura estimulación de la imaginación, del corazón y del alma, la pura estimulación visual y cognitiva. Dejarse inundar por todos los elementos, que se enlazan armónicamente para crear algo único y perpetuo. La melancolía.

¿Te acuerdas de ese pasodoble?

Hipnótica, estimulante, onírica, creativa, visualmente sobresaliente. El estilo del dibujo es precisamente el estilo que más me gusta, y además da a conocer un poco de la mitología húngara, lo cual es de agradecer en un mundo en el que únicamente se conoce la grecorromana (sin quitarle valor).