*¿Qué me decís del baile a lo Beyoncé del rabino en la escena del exorcismo?

*Si el demonio quiere almas puras, inocentes, de niños ¿por qué se mete en el cuerpo del padre teniendo a la hermana al lado? ¿La hermana ha hecho ya cosas de mayores, o qué?

*¿Por qué los padres permiten que su otra hija se halle en el exorcismo? ¿No será traumático para ella? ¿Acaso sospechan que su hija sabe de más de cosas de mayores y no temen que la posea?

*¿Quién quería al novio de la madre? Ni la madre, por lo visto, ya que éste ¿muere? y ni se preguntan dónde DEMONIOS está.

*¿Por qué en muchas ocasiones tienen que traducir a alguien que sabe perfectamente hablar en tu mismo idioma? (Caso del rabino superior con el padre).

Y es que esta crítica nos centraremos en el polémico mensaje;

a un tipo "un poco tocadillo del ala" le suceden todo tipo de fechorías en su vida que no le ayudan a salir de su ya inicial confusa situación (echa de menos una figura paterna, cuida a su madre y en su casa no tienen los recursos económicos suficientes para llevar una vida digna). Parece fácil ¿Verdad? Pues se ha llegado a leer que el Joker crea un movimiento político en contra de los ricos. (Qué bonita es la libre interpretación, por otra parte).

Por la mía diré que no creo que esa sea la intención del protagonista; así pues,

Arthur Fleck es un hombre con sus sueños, deseos y necesidades básicas (físicas, como puede ser comer y psicológicas/emocionales, como puede ser el respeto o tener el trabajo de sus sueños). Tiene un pequeño defecto que le hace reírse cuando se siente verdaderamente incómodo, incomodando también a todo aquel que esté presente, algo que no ayuda a ser aceptado fácilmente. La carencia de un padre, la imposibilidad de cumplir su sueño de ser un admirado comediante (la figura de Murray es su ejemplo), la dificultad de integrarse en un trabajo donde no le traten como una basura (el sistema presenta expectativas altas a cada individuo, de manera que si no las consiguen caen en la frustración), la carencia de un seguimiento psicológico y emoción adecuados* y la continua visualización de actos deleznables por parte de la sociedad en general, le llenan poco a poco de impotencia e ira, acabando por convertirse en el monstruo pleno de odio y sarcasmo que se nos presenta al final.

La película habla como el agua clara de los manantiales más naturales (es broma, cada uno con sus enriquecedoras movidas) de una despersonalización, una relativización final absoluta del bien y del mal y de cómo se va dejando llevar por ella (los bailecitos son una buena metáfora de ello: el primero es tímido, el segundo es fluido y lento y en el baile en las escaleras se le ve seguro, fuerte y alegre),

de una concepción de una justicia subjetiva, procedente de un mundo cada vez más propio, individualista y narcisista, que es el detonante de los crímenes que acaba cometiendo lo que en un principio era un sólo un hombre necesitado de orientación y atención sanitaria-mental. Los creadores de esta historia dejan entrever una sátira a la falta de educación psicológica y emocional en los seres humanos y de lo poco propicio que es el sistema a la mejoría (privatizándola constantemente), y cómo el victimismo es un triunfo desencadenante a su vez de más caos. (Esto lo denotan las escenas en que se ve con la asistente social, que ni puede, ya que va a ser trasladada, ni parece saber entenderle, ya que no todos los profesionales congenian con su paciente).

El caos, como en la escena final muy bien es representado, ha absorbido a Arthur, convirtiéndolo en un ídolo. En el caos es donde realmente triunfa, ya que ha sido la "vía fácil", donde sabe que va a tener un público fiel e incondicional. En el caos será poderoso, será maquiavélico, será adorado, hará reír a las bestias por fin, será Joker.

Todd Phillips simplemente ha utilizado al villano de DC para representar esta idea o las idas de olla que se nos ocurran, alimentado por la falta de un pasado concreto del personaje y la curiosidad de los espectadores. Un tipo listo, vaya.