Seré breve porque aquí en España son las 6.30 y no me apetece extenderme sino dormir.
Si era de Lars, era de esperarse también que en le peli no aparecieran ni diablos, ni íncubos ni niños-demonio, sino alguna emoción o acaso sentimiento que pudiera funcionar como "metáfora" de lo que la Iglesia daría en llamar Anticristo. ¿O es que la Iglesia hablaba metafóricamente cuando habló del 666 y el enviado de Satán? Como sea, lo bueno es que el cónyuge en su doble papel de follador a tiempo completo y terapeuta transpersonal nos recuerda en algún momento que no puede haber nada fuera de la mente o, dicho de otra manera: nuestra mente es capaz de crear la realidad. Con lo cual, está claro que el Anticristo tenía que ser algún sentimiento repulsivo de esos que siempre nos negamos a reconocer -sobre todo los modernos- pero que la iglesia de Sat... digo, la iglesia católica, tan bien se ha ocupado de machacarnos a hierro y fuego: LA CULPA. De eso va esta peli, por darle algún sentido: de la culpa. La gran culpa. Por mi culpa por mi culpa por mi grandísima... que todavía me duele el clítoris.
Ved la peli y comprendereis por qué.

Todavía tengo un nudo en la garganta.
Esta chavala iraní les da una lección de cinematografía a los 4 gerontes de Hollywood, prácticamente sin presupuesto y con una Meryl Streep de 6 años que le quita el aliento al más pintado.
No tengo mucho más por decir. Tampoco es que quiera. Lo dice todo ella, con un título que si observais es la última línea del guión.
Extraordinaria.

NOTA: esto lo añado dos horas después y tras haber leído las críticas negativas a este filme. De repente se me ocurre que la falta de empatía de ciertos comentaristas contribuye a que estos filmes se hagan necesarios. Estrictamente necesarios, como reza la pintada que hay cerca de mi casa: "El sistema se nutre de tu indiferencia".
Señores: esta película no puede leerse con la cabeza sino con lo que hay entre tetas y tetillas.
(Y ahora me tacharán de sentimental. Qué horror, en estos tiempos. Y, oh: qué pretenciosa!).

Leí Papillon hace muchos años y me encantó. Pero si ha de quedar algo claro tras su lectura, es que es imposible llevar a la pantalla semejante tocho, y es por una razón física: si tuvieran que hacerlo, tendrían que hacer una miniserie, y seguro que la estropearían. Es demasiado larga. Entonces se queda en un esquema my bien realizado, magníficamente interpretado por McQueen y Hoffman, grandiosos los dos, y con una puesta en escena bien sólida. Para quienes no hayan leído la novela (en realidad es una biografía): si McQueen os ha parecido duro en la peli, 100 veces más duro ha tenido que ser Charriere para sobrevivir a semejantes desventuras, y también más descarado. El tono frío y distante conque está escrito el libro hacen pensar en por qué pudo sobrevivir, algo que la película rescata digna pero muy esquemáticamente. Podría decir que no siempre los códigos del cine se adaptan a la literatura o viseversa, pero prefiero abstenerme. El tono de Charriere podía lograrse, pero no se hizo. Cosas de Hollywood, quizá.

Le pondría un cero, pero no hay, así que me atrevo a ponerle un 1 porque supera el bodrio soporífero de Giada Colagrande, que estaría primera en la lista de mis peores películas vistas (a veces no sé cómo lo consigo, será por pura cabezonería).
Suerte que no haya visto ésta antes de "La vida sin mí", porque sino la pobre Isabel entraba en la lista negra. La buena mujer ha querido hacer un cine evocativo a lo Emily Dickinson en plan literario, con sus ambientes rurales romanticones y llenos de tono pastel, y el empastelado cursi de los diálogos en plan: "Si vos me lo decís, amada mía, yo me tiro". Y lo único que consigue, eso sí (quizá también por eso el 1), es hacernos partir de la risa inclusive en las escenas más trágicas, lo cual ya viene a significar un fracaso para el director, y ni hablar de la película.
El problema de estos pastelones es que intentan convencernos de lo que es buen cine y poesía de la imagen, cuando en realidad se trata de meros coloreos de un argumento tópico hasta la exasperación y largamente explotados durante los últimos 200 años, y para colmo con hartas pretensiones. Hay gente que sin pretender tanto consigue mucho más. Consigue, por lo menos, entretener, cosa que en este caso no sucede ni de lejos. Ni entretener ni conmover, que será una de sus tantas pretensiones.
Y la voz... y la interpretación, de Olalla... ay, Olalla ¿qué hemos hecho los cultores del buen cine para merecer esto? Y tu enamorado de toda la vida, con esas pintas de polluelo engilipollao, ¿de dónde lo habrá sacado la Coixet?¿De qué intituto? Yo pensé que la Bellucci era una actriz mediocre, pero al lado de Olalla se lleva la palma. Por lo menos es sexy y se atreve a decir "mierda", la única parte del guión que me resultó creíble. El resto, igual que la película, están como pintados.

He leído por ahí alguna crítica a esta película que me ha dejado helada. Se habla de "azucarillos", noñería (porque aparece una niña, cosa rara: resulta que uno antes de ser adulto no es niño, y verdad que la guerra no la vivieron también los niños...), moralina, lágrima fácil, culebrón y no sé qué otros despropósitos. Para empezar, diré que soy hija de un ex combatiente de la Sda. Guerra, y al margen de la película, me entristece hondamente que haya tanta gente joven que, a juzgar por sus comentarios, se nota que sus familias han hecho todo lo posible por borrar de un plumazo su memoria histórica, y con ella su conciencia y su objetividad. Prueba ineludible, y por demás terrorífica, de que estos hechos podrían repetirse -si es que ya no suceden- porque sabemos que cuando se pierde la memoria, se pierden también los referentes, y con ellos el respeto a los vivos y a los muertos, y con ello el respeto a uno mismo, y lo que es peor, a los que vendrán.
Para hablar de quienes consideran que esta película es "una más" sobre el género segunda guerra, y con todos mis respetos, sólo hacer una reflexión: ¿cuántas películas hay sobre las masacres cometidas por Stalin durante su larga tiranía en la URSS?¿Usted ha visto alguna? Yo no. Y por cierto, veo mucho cine. Áquí no se trata de abstraer la ideología viendo sólo el empaquetamiento, sino de TOMAR CONCIENCIA de una larga mentira que tardó más de medio siglo en descubirirse. Y Katyn es sólo la punta del ovillo. Pero habrá quien prefiera seguir ondeando la bandera del encuentro de Yalta, de los aliados y toda la mar en coche, cuando sabemos bien que aquí no hubo malos y buenos, que la segunda guerra no fue una peli de indios y vaqueros, sino una tragedia ética que desemboca en nuestros días, como desembocan los troncos en sus ramas, y éstas en sus hojas. La segunda guerra no es un hecho aislado "ya pasado", es parte de una realidad actual, y se respira aún entre víctimas y victimarios en la era del chip, de Internet, del imperio en decadencia y de los monopolios.
Sabemos quién ganó (los aliados, ¿de quién?) y Hitler estará retozando en su tumba loco de contento.
Sobre la película no me pronuncio, porque creo haberlo hecho de forma indirecta. Sólo decir que me ha parecido impactante, desestabilizadora, sobria, y perturbadora. Menuda especie somos, a veces preferiría haber nacido árbol.