Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de Sir Lancelot
1 2 3 4 10 20 32 >>
Críticas 158
Críticas ordenadas por utilidad
7
28 de marzo de 2016
19 de 19 usuarios han encontrado esta crítica útil
Pues sí, buena película española de hace más de 7 décadas. Y es que aunque algunos indocumentados no lo sepan o no quieran enterarse, en España siempre se han hecho buenas y malas películas, en los 40, los 50, los 60, los 70 .... y en la actualidad. Porque en el fondo sólo hay dos tipos de cine: el bueno y el malo, independientemente de las épocas, paises, géneros y modas.

"El clavo" en un melodramón con todas las de la ley, basado en un cuento de Pedro Antonio de Alarcón, lo que ya de por sí es una garantía para el guión. Las interpretaciones son magistrales por parte de una bellísima Amparo Rivelles y muy buena del galán Rafael Durán (ligeramendte sobreactuado, pero eso era lo normal en la época, se interpretaba así). También sobresaliente el secundario Juan Espantaleón, otro clásico.

Fotografía y banda sonora excelentes y perfectamente adecuadas, dirección extraordinaria del siempre solvente Rafael Gil (uno de los directores a recuperar ya, junto a Edgar Neville, Nieves Conde y alguno más). El guión engancha desde el principio, nunca aburre y el final, si bien con la inevitable moralina, es coherente y no desentona.

En resumen, buena película perfectamente disfrutable. Que queréis que os diga, yo la prefiero a todas las Torrentes, Fugas de Cerebros, Airbags y Amantes Pasajeros habidas y por haber. Y es que volvemos a lo de antes: hay cine bueno y cine malo. Lo había hace 90 años y lo sigue habiendo ahora.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
14 de diciembre de 2021
16 de 16 usuarios han encontrado esta crítica útil
Escribo esta opinión después de haber visto las 4 temporadas del Ministerio del Tiempo, o sea la serie completa, ya que dudo mucho que vaya a haber una 5º temporada. Y francamente, no debería haberla.

La serie me encantó, como a la inmensa mayoría de los opinantes, en las dos primeras temporadas. Argumento muy original, personajes muy bien definidos y desarrollados, excelentes actores ideales para cada uno de ellos, destacando sobre todo Nacho Fresneda, Aura Garrido y Jaime Blanch, las ideas de los guionistas y directores muy claritas: cada episodio una aventura independiente, con los 3 de la patrulla (Amelia, Julián y el asilvestrado Alonso) viajando al pasado y salvando la historia de España en momentos importantes. Con ellos los secundarios habituales (Salvador, Ernesto, Inés, Angustias, el mismísimo Velázquez y la mala malísima Lola Mendieta) y personajes exclusivos de cada episodio (Lope de Vega, Cervantes, Buñuel, García Lorca, Picasso, El Cid, Felipe II, Torquemada, Napoleón, Franco, Hitler y hasta Houdini). Todo eso aderezado con mucho sentido de humor y golpes de alta comedia con aroma a delicatessen. Brillante, sobresaliente, funcionó de maravilla durante esas dos primeras temporadas. Incluso el cambio en bastantes episodios de Julián por Pacino creo que benefició a la serie, dándole la frescura que el cada vez más amargado Julián le estaba quitando (y de paso nos ahorró seguir viendo casi en cada episodio la cansina, recurrente y muy cargante escenita de su mujer haciendo footing a cámara lenta antes de ser atropellada).

Y llegó la tercera temporada, que empezó como las dos primeras, o sea muy bien. Pero la felicidad nunca es eterna y la decadencia siempre acaba apareciendo. El principio del fin fue la desaparición del personaje de Amelia (Aura Garrido tenía otros planes vitales incompatibles con seguir en la serie). Gran pérdida. La intentaron sustituir por Lola Mendieta de jovencita, antes de pasarse al lado oscuro, pero no lo consiguieron del todo. Y no era mal personaje ni mala actriz, en absoluto, todo lo contrario, pero no acababa de encajar en la patrulla: tenía mucho más de Pacino que de Amelia, con lo que rompía el equilibrio de la patrulla original. Ahí empezó a chirriar la serie, aunque mantuvo sus principios básicos. Y además los guionistas se empeñaron en dejar demasiados hilos sueltos, historias sin cerrar entre los personajes: Amelia / Julián, Pacino / Amelia, Pacino / Lola joven … Eso no le gusta al espectador. Si le enseñas una zanahoria, hay que acabar dándosela, más pronto que tarde, de lo contrario se siente desconcertado y estafado. Aun así, mal que bien, la tercera temporada se salvó muy decentemente, aunque sin la brillantez de las dos primeras ... Y ahí debió acabar.la serie, visto lo que vino luego..

Pero casi tres años después de esa 3º temporada, llegó la 4º. Y todo se fue a hacer puñetas. Los decorados de las tres primeras se habían destruido y se inventaron otros que no tenían nada que ver. Anecdótico, quizás, pero premonitorio. A los guionistas, con Olivares a la cabeza, se les empezó a ir la olla, se apartaron de la idea original y de sus principios básicos que tan bien habían funcionado hasta entonces (no se puede viajar al futuro, solo al pasado), sin Amelia, con Alonso cada vez más desnaturalizado e intrascendente, con Lola joven que también acabó desapareciendo y sustituida por una simplona con muy pocas luces, Julián que vuelve después de muerto y enterrado, toma ya surrealismo, para seguir aburriéndonos con sus cansinas obsesiones (otra vez su mujer fallecida haciendo footing a cámara lenta antes del atropello, por Dios, otra vez no), los secundarios de lujo perdidos en el disparate, argumentos absurdos en la mayoría de los episodios que llegan al esperpento, sin pies ni cabeza, nada que ver con los hechos históricos reales de las 3 primeras temporadas, el episodio final que parece una tomadura de pelo, pasándose por el forro todos los principios sagrados de la serie … en fin, un desastre. Muy triste e inmerecido final a una gran serie.

En resumen: matricula de honor a las dos primeras temporadas, aprobado alto o incluso notable a la tercera y suspenso rotundo a la cuarta. Y por favor, que no haya una quinta. Sin Amelia, ni Alonso, ni Pacino, ni Salvador, ni las dos Lolas (todos ellos defenestrados por los guionistas) … Por favor, no. Que no caigan en el lamentable y tristemente habitual error de intentar seguir ordeñando una vaca que ya está más seca que la mojama. La serie no se lo merece.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
14 de agosto de 2018
13 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una de las mejores mini-series españolas de la historia, a la altura, sino mejor, de las grandes producciones de rtve como "Ramón y Cajal", "Fortunata y Jacinta", "La Barraca" o "Cañas y Barro". Escrita por la propia Ana Diosdado e interpretada magistralmente por ella misma y un joven Imanol Arias, consta de 13 episodios con historias independientes, excepto los dos últimos, por lo que se pueden ver de forma aislada sin tener que seguir toda la serie.

Ana Diosdado e Imanol Arias aparecen en todos los episodios, aunque en alguno de forma muy residual, siendo también habituales los otros miembros de la familia: Xabier Elorriaga, Nina Ferrer, Pep Munné, Antonio Vicó y la niña Helena Carbajosa, además de la impagable Aurora Redondo (que es quizá lo mejorcito de la serie, a mi juicio).

Pero en la mayoría de los capítulos los protagonistas son estrellas invitadas que solo salen en ese episodio concreto, siempre por parejas o tríos y que bordan sus papeles: José María Rodero y Carmen Elías, Alberto Closas, Elvira Quintillá y María Asquerino, José Bódalo y María Luisa Ponte, Juan Luis Galiardo, Mónica Randall y María Kosty, Manuel Tejada, Ana Marzoa y José María Pou, Héctor Alterio, Paula Martel y Ana Torrent, Tony Isbert, Rosalía Dans y Queta Claver, Amelia De la Torre, Eduardo Calvo ... y breves apariciones puntuales de Agustín González, Paco Valladares, Miguel Rellán, José María Caffarel, Luis Escobar, Isabel Mestres, María Isbert, Marí Carmen Prendes ... Como se ve, una lista amplísima de grandes intérpretes, lo mejorcito de aquella época en España. (También son protagonistas en dos episodios concretos Ana Obregón y Adriana Vega, pero la verdad es que bajan mucho el nivel, no están a la altura del resto).

Las historias, siempre con el fondo profesional y familiar de la pareja protagonista, abarcan todos los temas conflictivos en aquella época, hablamos de 1983, recordemos: divorcio, homosexualidad, machismo, malos tratos, matrimonio o no matrimonio, relacionesentre padres e hijos ... (me pregunto si hemos avanzado mucho en estos 35 años, ahora que lo pienso). Siempre expuestas con una fascinante mezcla de ternura, crudeza y sentido de humor que funciona extraordinariamente y hace que los 50 minutos de cada episodio se te pasen volando, sin que pierdas interés. Claro que hay unos mejores que otros, eso también va en gustos, pero el nivel medio es muy alto. Personalmente si tuviera que elegir uno de ellos me quedaría con el 5ª "Tiempo feliz de caramelo", con unos fantásticos José María Rodero y Carmen Elías. El que menos me gusta, pues quizá el 9ª "Retrato en sepia", un poco fuera de lugar a mi entender.

También destacar la extraordinaria música de Antón García Abril, con una sintonía de cabecera que quizá sea la mejor que se haya compuesto nunca en una serie española (y de lo mejor a nivel mundial, no exagero).

En resumen, sensacional, le doy un sobresaliente.

La serie está disponible en Amazon, edición remasterizada y en la web de rtve, gratis, pero sin remasterizar.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
23 de febrero de 2016
12 de 12 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siempre me gustó está película, es de lo mejor que ha hecho ese excelente director llamado José Luis Garci. "Solos en la madrugada", "Las verdes praderas", "El crack", "Volver a empezar", "El crack 2" y "El abuelo", por citar las mejores, son media docena de joyas cinematográficas que convierten a Garci en uno de los más grandes directores españoles de la historia. Otra cosa es que caiga mejor o peor, que se haga antipático o que esté fuera de la tendencia política predominante hoy en día dentro del cine español. Todo eso es secundario, allá cada cual con sus filias y sus fobias, pero siendo objetivos y hablando sólo de cine, Garci es uno de los grandes, sectarismos aparte.

La película es una crónica sociológica del la época de la transición, últimos 70, con la democracia recién nacida y todavía en pañales. Yo diría que refleja la generación perdida, esa que estuvo siempre a caballo entre lo antiguo y lo nuevo, entre la rígida tradición y la libertad. Y nunca acabó por definirse del todo. Buen guión a cargo del propio Garci y de José María González-Sinde, excelente definición de los personajes principales y banda sonora perfectamente adecuada, de mucha calidad, a cargo de Jesús Gluck.

En cuanto a las interpretaciones, para mí excelente José Sacristán, en uno de los mejores papeles de su larguísima e algo irregular carrera, muy bien Emma Cohen, con esa carita entre angelical y perversa típica suya, María Casanova que fue una de las musas de Garci pero que luego desapareció totalmente de la escena para dedicarse a otras facetas del cine y la habitual Fiorella Faltoyano.

¿Qué a algunos les aburre las parrafadas de Sacristán? Pues vale, es que no es una película de acción, oiga, esto va de otra cosa. A mi me parecen perfectamente adecuadas y son parte fundamental de la película. Es más, sin esas parrafadas no habría película. ¿Que algunos no entienden la película porque no vivieron esa época? Pues se acaban de cargar todo el cine del Siglo XX, incluidos Charles Chaplin, Ernst Lubitsch, Orson Wells, Luis Buñuel, Frank Capra, Federico Fellini, Billy Wilder, Ingmar Bergman, Luis García Berlanga, el primer Woody Allen y un interminable etcétera. Todos hicieron películas de su época, que no era precisamente la nuestra. Así que un poco de trabajo neuronal para adaptar los esquemas mentales a esos muy cercanos tiempos (muy cercanos, sí) en que no existían los móviles, internet, selfies ni redes sociales. Ni puñetera falta que hacía, por cierto. No es tan difícil entender el cine "de otra época", de verdad ...

En resumen, para mí excelente película, plenamente recomendable e imprescincible para cualquier cinéfilo amante del cine español.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
25 de febrero de 2016
12 de 13 usuarios han encontrado esta crítica útil
Al estar la película basada en la novela de Juan Marsé, ocurre lo de siempre en estos casos: que es imposible que la primera abarque todo lo que se describe en la segunda. No es nada nuevo, pasa con todas y cada una de las adaptaciones al cine de textos literarios, incluidas las más famosas, como "2001, una odisea del espacio" (salvando los espacios intergalácticos siderales que separaban a Kubrick de Aranda, por supuesto, no es que pretenda compararles).

O sea, que la adaptación cinematográfica tiene que ser necesariamente parcial y muy esquemática, metiendo continuamente a la novela no ya la tijera, sino la guadaña de podar. Y para eso hay que elegir por donde quieres ir, si por lo más íntimo y sustancial o por lo más fácil y comercial. En el 95% de los casos el director/productor eligen lo comercial, faltaría más.

Esta no es una excepción: aprovechando el muy sonoro título y los innegables encantos físicos de una jovencísima Victoria Abril (19 añitos), el calentorro director nos regala unos desnudos de la siempre deshinibida criatura realmente atractivos, nada groseros sino bastante conseguidos. Incluidas las bragas de purpurina pintadas, por supuesto (y es que eso del "body paint" tan de moda ahora entre los fotógrafos de las top-models, esta ya inventado hace mucho). Pero desnudos aparte, Victoria Abril demuestra que ya era una buena actriz a esa edad, notable interpretación.

Y además está la historia del viejo escritor, muy bien interpretado por Lautaro Murúa, con sus neuras, sus recuerdos, sus fustraciones y sus pequeñas ilusiones. Trama que no se puede calificar de márginal ni de relleno, que el director lleva con eficacia, bien desarrollada en paralelo, con puntos convergentes, aunque supeditada a la erótica. Ambas se complementan bien.

Poco más que citar, porque lo de la amiga muda, papel interpretado por la mediocre Perla Vonasek (actriz de tan corta como olvidable carrera) mejor ni comentarlo. Si acaso mencionar a Hilda Vera, que cumple bien con su papel secundario.

En resumen, película interesante que sin ser una obra maestra, ni mucho menos, sí que es mejor de lo que muchos dicen. Merece la pena conocerla.
Sir Lancelot
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 10 20 32 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow