Cuando hago memoria e intento determinar cuál es la que yo considero una de las mejores películas de aventuras del cine actual, enseguida pienso en La Momia y en El Regreso de la Momia. Sí, son dos buenas películas, palomiteras, para ver en familia y muy disfrutables que combinan notablemente la acción, el suspense, la aventura y el humor, lo que las hace cintas obligadas para los amantes del cine en general y del género en particular. Entre el estreno de una y otra transcurrió un año, del 2001 al 2007 no hubo ni rastro de una nueva entrega y yo dije: me alegro, la segunda cumplió las expectativas y es mejor que la cosa se quede así no vaya a ser que vuelvan tras 6 años de espera y se carguen la franquicia. Bueno, pues lo hicieron, si señor, otra franquicia destrozada por Universal Pictures.

En verano de 2008 se estrenó esta tercera entrega, entrega que no pude ir a ver al cine, decisión que lamenté bastante por el cariño que sentía hacia sus predecesoras pero que a día de hoy no me pesa en absoluto porque esta película es un truño, una porquería y una reverenda mierda. Vamos a ver, tenemos nueva momia , distinto país, distinto director y nuevos personajes, han pasado 7 años desde el estreno de El Regreso de la Momia pero "¡ey tranquilos! podemos volver a coronarnos con este imparable estreno veraniego y hacerle sombra a la cuarta entrega de Indiana Jones", cojonudo, otra cosa no pero si hay algo que abunda en Hollywood son optimistas.

No hay seriedad en esta cinta, bien vale, el toque de humor no puede faltar, para eso está Jonathan y su cuñado Rick O´Connell que de vez en cuando suelta alguna que otra anécdota ingeniosa. Pero coño, en esta tercera parte Rick se limita a poner cara de retrasado mongólico con risa de joker y durante todo el metraje de película no hace más que soltar memeces sin darse cuenta, a diferencia de las otras dos entregas, de que está en juego el futuro de la humanidad. Rachel Weisz fue la más lista de todos, no sé si estaba rodando otra película o bien rechazó el papel porque sabía que lo que iban a parir era una porquería, el caso es que se apartó del proyecto y aunque muchos lamentaron su ausencia, yo el primero, pienso que su presencia no hubiera contribuido a mejorar esta nueva entrega. En su lugar van y ponen a Maria Bello, en fin, la chica está ahí pero sin pena ni gloria, lo más emocionante que supuso para mí el ver la película fue decir a mitad de ésta: ¡Joder, pero si es la dueña del Bar Coyote!".

Alex O´Connell: esto ya es para descojonarse a pleno pulmón, los realizadores se han cebado pero a base de bien, el hijo de la pareja protagonista no es niño, ni un adolescente, ¡es un hombre hecho y derecho de los de pelo en pecho!, ¡sí señor, hay lo tenemos! van y me ponen a este joven que tiene como padre a un tío que está igual que en las dos primeras entregas, pero no pasa nada, el sol del desierto egipcio y chino hace maravillas y perfectamente podemos poner a un actor que puede ser hijo o incluso hermano de Rick O´Connell.

Si hay algo que en mi opinión contribuyó al éxito de las dos primeras entregas fue la presencia de personajes secundarios que hacían que la película tuviese aún más auge, por favor no me digan que no se acuerdan del alcaide graciosillo y avaricioso de la primera película que se desnucaba y palmaba tras encontrar "oro azul", o de Ardeth Bay el medjay, bueno pues lo siento, de eso no tenemos pero vamos a dar al público algo mejor: ¡Chinos, toneladas de chinos!, si hombre si, los metemos ahí con calzador ya verás que bien quedan, que tenemos que hacer un ejercito de muertos vivientes, tranquilos: ¡Más chinos, a quien no le gustan los chinos, venga hombre va a ser un éxito seguro, son chinos que llevan muertos desde los tiempos de María Castaños y al revirir empiezan a hacer el chorras en mitad del desierto!, y al verlos el señor O´Connell está confuso, como es natural, pero tranquilos una vez superado el trauma sigue pegando tiros, ¡alegría!.

También debemos destacar la presencia de los yetis, sí, en plural, tenemos más de uno, bien podrían haberse currado un poco más los diálogos de los personajes, pero no, vamos a hacer yetis, ¡Un yeti, dos yetis, tres yetis!, ¿pero a que mente enferma o fumada se le ocurrió este delirio, que pintan ahí los primos lejanos de Copito de Nieve?, si queréis innovar haced el favor de cuidar las nuevas criaturas y si no os queréis complicar la vida volved a introducir algún bicho raro de las dos cintas anteriores, ¿se puede saber donde carajo están los escarabajos carnívoros tan célebres y aclamados de las otras entregas?, ¡si joder, los que se te metían en el cuerpo de un mordisco y te recorrían todo el interior y salían por la boca, el culo, o se quedaban dentro de ti y anidaban durante años!, ¿de verdad creías que esos gorilas de las nieves podían hacerles sombra?.

En fin, una gran decepción, una sucesión de chistes sin gracia ni sentido en medio de una historia carente de impacto y espectáculo aventurero. Esperemos que los realizadores descansen en paz en Hamunaptra: ciudad de los muertos.

La peor de las tres, con diferencia, y eso de momento, porque no me extrañaría nada que en un par de años vuelvan a tangarnos con otra entrega. Resumo a continuación y a mi entender, los fallos de esta última cinta.

1. Excesivo protagonismo de los nuevos fichajes juveniles al igual que los minutos de metraje que les dedican. Los de la vieja escuela (conocidos por la mayoría) a excepción de Stallone, pasan a un segundo plano, permaneciendo ausentes durante buena parte de la película. Es muy sencillo mirad, la gente quiere ver (y paga por ello) como los “abueletes” reparten estopa a la antigua usanza y mientras lo hacen se lanzan puyas entre ellos, haced el favor de excluir del grupo a cualquier pipiolo veinteañero que tenga ganas de matar gente porque se siente incomprendido en plan Calimero: el pollito blanco y negro, o porque se aburra en las fuerzas armadas. Cagada, y de las gordas.

2. ¿Dónde están las artes marciales?, Statham y Jet Li en las otras 2 reparten ostias como panes y realizan unas coreografías y unos movimientos que gustan, impresionan, impactan, sorprenden; pues olvidémonos de todo eso porque ahora esas peleas brillan por su ausencia.

3. Mel Gibson como villano. No, lo siento, pero no, ni me vale, ni me convence, y lo peor es que Stallone está acojonado de este individuo, así es, en la segunda persigue a Van Damme con rabia, furia y hambre después de que éste asesine a uno de los mercenarios, pero joder ahora ves a los seguratas que protegen a mr. Gibson y lo primero que haces es jubilar a tu equipo y remplazarlo por novatos. Porque esa es otra, Van Damme en la segunda cumplió con creces, era muy difícil estar a su nivel pero es que el señor William Wallace y sus planes destructivos no son para nada equiparables en maldad y terror a los de su homólogo en la segunda.

4. Bruce Willis no trabaja en esta ocasión en la franquicia, ni rastro del señor Iglesia, aunque lo mencionen en un par de ocasiones. Gran fallo, error garrafal.

5. Harrison Ford. Su personaje sustituye el cargo que anteriormente ostentaba Willis. ¿Es lo mismo?, no, para nada. Bruce es bueno, impone y a la vez divierte, el señor Ford en cambio parece que está desganado, es un hombre entrado en edad al igual que Stallone, Willis y Schwarzenegger pero es que se ve que le cuesta salir del coche y hasta parece que haga esfuerzos para respirar.

6. Schwarzenegger: el tío está, pero no está, para hacer lo que hace en la cinta mejor que se evite el salir en ella, fuma puros y habla con Stallone, le aconseja y pasa por la peli sin pena ni gloria. De verdad, el minuto que actúa en la primera película (lo que dice y como lo dice) le da cien vueltas a lo que hace en esta ocasión.

7. Jet Li. Más de lo mismo, el tío sale de repente en pantalla a las 2 horas de metraje, y al momento, ni rastro, ¡así, porque sí!, como si fuera un topo del guaca mole. Y en lo referente a sus habilidades, a su “arte marcial”, lo dicho en el punto número 2. Vacio total.

8. Antonio Banderas. Todo el mundo diciendo que es el personaje que aporta humor, mucho humor, hombre, pues no sé qué decir, aparte de que no se calla ni debajo del agua al final es soporífero, por no mencionar que como héroe de acción deja mucho que desear, vamos que es un actor que hasta yo le gano si echamos un pulso. Para la próxima estemos todos atentos, no creo que tarden en fichar a Justin Bieber y Orlando Bloom.

9. Todo son tiros, tiros y más tiros. Ni hay cuchillos en la garganta, ni decapitaciones. Nada nuevo, no impresiona, ni te deja con la boca abierta ni alucinas pepinillos en ningún momento.

10. La propaganda engaña, en el tráiler y en los carteles publicitarios te venden un elenco de actores de los cuales muchos aparecen en la cinta lo que dura un parpadeo. Nos engañan y caemos todos como felipones.

La mayor decepción del 2013, horrible, aburrida, compleja, absurda, cansina, decepcionante, una colosal mierda. Alejada y nada que ver con sus predecesoras. Bruce Willis cumple, retoma el personaje más emblemático de su carrera y hace “lo que mejor sabe hacer” pero aún así no es suficiente, no consigue salvar la película ni hacerla aceptable. ¿Quién dirige este truño?: John Moore, ¿Cuántas películas ha dirigido en su puñetera vida?: 5, ¿Cuántas de dichas pelis han sido un éxito, han gustado a público y crítica o han resultado “aceptables”?: ninguna. Este señor tiene un historial nauseabundo en su filmografía y sabiendo todo esto le otorgan la dirección de la quinta entrega de La Jungla de Cristal, ¡Sí señor, el sentido común lo tenéis en el cortachurros! Le doy un 4 por el cariño que le tengo al personaje y lo mucho que me gustan las otras pero no merece ni una estrella, carece de valor, es una película vacía, estúpida e incoherente. Las anteriores merecen ser exaltadas y recomiendo encarecidamente que las vean, ¿Pero esta última?, es un producto que tiene que caer cuanto antes en el olvido y ha de pasar más inadvertido que un pedo en el espacio. ¿Y todo esto por qué?, ¿Por qué defrauda, ni entretiene, ni gusta, ni es buena?, por circunstancias y realizadores que hacen que la película caiga en lo más profundo y oscuro del pozo y no pueda, ni de lejos, alcanzar el nivel de las otras entregas.

Duración: 97 minutos, créditos incluidos. ¡Pero estáis gilipollas! ¡Que esto no es un capítulo de Los Simpson! ¡Joder que es una película, coño que es La Jungla de Cristal! Pero la madre del cordero es que existe una versión extendida con unos minutos extras que aportan un poquito más de calidad y sentido a la cinta, ¿Por qué recortáis de semejante manera?, si la película durase 3 horas lo entendería, ¡pero hacer hora y media de metraje y al salir en DVD vender por unos euros más hora treinta y cinco de La Jungla!, ¡no tenéis vergüenza!

Idioma y subtítulos: buena parte de las escenas son diálogos en ruso, un par de frases se puede entender, pero conversaciones de varios minutos en una peli de 97 hacen que el espectador se pierda, se canse de leer y se aburra, en el cine me puse de tan mala ostia que a los 5 minutos ya estaba deseando que acabara, en serio cada escena en ruso es una pesadez insoportable.

Escenario: Rusia, un gran error, una cagada, no es un lugar atractivo ni interesante, yo no pido otra vez un rascacielos, un aeropuerto o la ciudad de Nueva York, pero hombre no te vayas al fin del mundo, donde Cristo perdió la alpargata a buscar problemas porque eso al prota no le va.

Héroe y compañero: John McClaine es el personaje principal, punto final, va donde le da la gana, por el camino insulta, vacila, te “infla a ostias” o te dispara, es un hombre abierto a sugerencias pero no le obligues a seguirte ni le levantes la voz o te va ir mal. Bueno pues esta vez no es así, ahora John se pega al culo de su hijo y le sigue como la mosca a la mierda, pasa a un segundo plano, y hace algo insólito: obedecer. ¡Os habéis lucido pero bien eh!, su hijo Jack se pasa de agresivo y chulo, ¿tanto te costaba John cruzarle la cara o pegarle un tiro en la pierna, joder o volverte a los EEUU y aceptar un papel en Los Mercenarios 3?

Personajes Secundarios: sin comentarios, ni tenemos un compañero de acción que este a la altura de Zeus Carver o Al Powell, ni un villano de categoría, ni un friki de la informática, ni ningún agente del FBI llamado Johnson.

Villano: de las mayores aberraciones de la película, no está claro hasta el final quien es el terrorista artífice de los planes de destrucción y caos mundial ni están claras sus intenciones ni motivaciones. Tenemos un ministro ruso corrupto y un jefe de esbirros más inútil que cagar de pie, un ser al que le da por bailar y comer zanahorias delante de sus enemigos y subordinados, ¿Dónde te crees que estas, en el circo, en un cabaret?, mira no respondas porque seguro que lo haces en ruso, mejor vete a la mierda.

Fotografía, montaje, cámara: el escenario es oscuro, lúgubre, nocturno, la iluminación es pésima, hay escenas a cámara lenta que no impactan no conmueven no impresionan. Los movimientos de cámara son excesivos, te marean, hay zoom repentino, los ojos sufren, los cambios de escena son excesivamente rápidos, no disfrutas la acción, no sabes que está pasando, al final surge el dolor de cabeza y el ruido es extremo e impide oír los diálogos.

John McClane: siempre ha sido el hombre equivocado, en el lugar equivocado y en el momento equivocado. No obstante ahora sabe dónde está el problema y el peligro, aún así va, sabiendo que las va a pasar putas: “me voy volando a Rusia en el minuto 4 de la peli donde está mi hijo amado y predilecto, el que tanto me quiere, con el que tan bien me llevo, al cual le importo cantidad, tiene 30 añitos pero soy capaz de llegar, sacarle de la cárcel, evitarle el juicio y la condena, convencerle mediante el diálogo de que vuelva a casa, abandone su trabajo y agradezca mi labor como padre”. Gracias por esta incoherencia, enhorabuena, otra patada más, en serio ¿Qué me estás contando, esta es típico de La Jungla de Cristal? Luego están sus frases, todas son chistosas, ñoñas, tontas, carentes de ingenio, al final hasta sabes cómo va a contestar. Es un héroe del cine de acción, no un monologuista, ya no fuma, no tiene resaca, no recarga la munición, no se ríe ni sonríe cuando jode los planes del villano, todo eso ha sido sustituido por una serie de chistes fáciles para adolescentes, tendrán su gracia eso no te lo discuto ¿pero te crees que es suficiente, de verdad os pensáis que por abusar del término gilipollas la cinta aumenta en calidad? Y que me decís de esta perlada “Tranqui chaval, estoy de vacaciones”, la primera vez estuvo bien, la segunda no, ¡como pudisteis pensar que las otras tres veces que lo dice iba a tener gracia!, ¡hasta en cinco ocasiones se repiten con esa patraña no me jodas hombre!