Haz click aquí para copiar la URL
España España · Madrid
Críticas de al_warr
1 2 3 4 >>
Críticas 19
Críticas ordenadas por utilidad
10
1 de octubre de 2007
130 de 158 usuarios han encontrado esta crítica útil
Demasiado acostumbrados al arte racional y figurativo, un cortometraje como éste no puede dejar indiferente a nadie. Unos lo odiarán por irreverente y otros lo ensalzarán por extraordinario. Si se quiere disfrutar de ''Un perro andaluz'', hay una clave: no hay que intentar explicarse nada. Lo fundamental para el espectador no es buscar símbolos y atribuirles un significado, sino imaginar que uno está soñando. Los sueños no tienen lógica, ni espacio, ni tiempo (de ahí esos saltos temporales absurdos que anuncian los letreros). ¿Acaso los sueños son inmediatamente significativos? Una operación mental como ésta requiere mucho esfuerzo. Por eso, ''Un perro andaluz'' tiene que ser vista en más de una ocasión.

Una vez que se ve el cortometraje como una inmersión en el mundo de los sueños, se empiezan a apreciar sus virtudes. Merece una alabanza la narración dinámica, ágil, ayudada en gran parte por la música y los constantes cambios de espacio. La sucesión de hechos, completamente inverosímil, es divertida. Por otro lado, el tándem Dalí-Buñuel se adentra con total naturalidad en lo obsesivo, en los deseos más persistentes y ocultos, únicamente presentes en los sueños. El resultado es que el espectador acaba contemplando en medio del corto sus propias pasiones y rarezas.

En conclusión, ''Un perro andaluz'' merece verse todas las veces que se pueda.
al_warr
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
22 de junio de 2008
29 de 29 usuarios han encontrado esta crítica útil
''El Gatopardo'' suele recibir los injustos calificativos de película pomposa o grandilocuente. No hay ninguna muestra de artificio en este film o, mejor dicho, no hay ninguna muestra de artificio gratuito (para eso, basta con ver alguna película de Sissi emperatriz o similares). ''El Gatopardo'' fue concebida para ver más allá de la aristocracia y de sus vestidos de época, las princesas radiantes, los príncipes apuestos, los fastuosos palacios; también para ir más allá de la política o de la lucha social. Quien sea capaz de ver que sobre todos los personajes y escenarios de ''El Gatopardo'' se extiende una capa de polvo, estará cerca de entender el auténtico sentido del film: un mensaje tan sencillo (algunos lo tacharán de demasiado sencillo) como la decadencia, el paso del tiempo, la inevitable continuidad que subyace bajo los aparentes cambios... La artificiosidad no es más que un medio necesario para un fin, porque toda aristocracia que se precie es artificiosa. Pero la majestuosidad desmedida de los palacios no sólo no es gratuita sino que aparece compensada con la tosquedad y brutalidad de los paisajes y pueblos de Sicilia (excelente fotografía).
Nadie mejor que Burt Lancaster para interpretar al príncipe de Salina, la cara visible de la decadencia: incapaz de defender los principios de sus ancestros ante las circunstancias cambiantes, pero incapaz también de sumarse a los nuevos tiempos. Su interpretación eclipsa sin duda a Alain Delon y Claudia Cardinale, bastante discretos. Por su parte, la banda sonora de Nino Rota cumple con todas las expectativas. El exceso de metraje sólo se siente en la escena del baile, que conduce a un final algo pobre. Un ''pero'' suficiente como para impedir que ''El Gatopardo'' sea una película perfecta.
al_warr
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
25 de junio de 2009
31 de 46 usuarios han encontrado esta crítica útil
"No, pero al menos sale Megan Fox y los efectos especiales son buenos". Posiblemente, esta sea una respuesta común a la pregunta "¿Te ha gustado esta película?"

¿Qué mérito tiene Megan Fox? Que está buena, cierto (como también alguna secundaria de la peli). Aquí se acaban los méritos, pues los interpretativos no es que sean malos, es que son nulos (de hecho, creo que no aparecen actores en esta película, sino sólo robots). Alabo las virtudes físicas de Megan Fox; sin embargo, a la vez me pregunto con cierta lástima qué se exige hoy de una actriz en películas como éstas. Porque, por un lado, tienen que cautivar, seducir, excitar; pero, por otro, esto es "cine familiar": hay cosas que no se pueden enseñar más allá de la ropa ajustada y de revolcarse (vestida) en la arena del desierto (¡oh, la moral!). Seducción que encubre mojigatería e interpretaciones que no aportan nada: no se pide más a una actriz de Hollywood.

¿Qué mérito tienen los efectos especiales? No acabo de pillar qué entendemos por buenos efectos especiales: ¿aquellos que son tan mareantes que consiguen envolver al espectador hasta hacerle olvidar lo vacía que está una película? El tirar de ordenador para hacer cine se agradece cuando sorprende, cuando sobrecoge. Lo que en "Transformers 2" no se consigue ni por asomo. ¡Que se enteren! ESTOS EFECTOS ESPECIALES ABURREN, además de dejar "knock out" al respetable (que no respetado) espectador. Uno desconecta cuando dos de estas grandes máquinas empiezan a darse de mamporros porque no sabe lo que pasa, ni quién arranca la cabeza a quién, ni quién lanza a quién más allá del horizonte sobre una bandera de los Estados Unidos que ondea en llamas con un efecto especial hecho con la última tecnología .

No hablaré del guión, ni de la historia, ni de otra banda sonora impersonal ni del exceso de metraje (¡dos horas y media!). Soy más que consciente de que esta película se hizo para distraer, no para alumbrar a la civilización con una novedosa propuesta estética, pero es que con "Transformers 2" me siento incapaz hasta de decir que por lo menos me hizo pasar un buen rato. ¿Cuándo hacen la tercera parte?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
al_warr
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
23 de junio de 2008
22 de 28 usuarios han encontrado esta crítica útil
Una noche, unos soldados turcos asaltan la casa de una familia de pastores aprovechando la ausencia del padre. Presos de su sed de sangre matan a la madre tras haberla violado delante de su propia hija. El padre, al descubrirlo, destruye su hogar y marcha con la hija hacia las montañas. Allí, la entrenará como guerrera, a fin de emprender la venganza.

Una historia sencilla, con tintes de leyenda; escasez de diálogos, lo que nos deja oír la voz de la naturaleza; secuencias que van desde la ternura hasta la crueldad; una protagonista abocada al sufrimiento, obligada a mostrarse dura con la vida, pero que no llega a perder nunca la inocencia y la bondad... ''Cuerno de cabra'' es, en definitva, una agradable sorpresa.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
al_warr
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
14 de octubre de 2009
17 de 20 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo confieso: no sabría decir qué impresión me ha causado "Andrei Rublev". La sorpresa de lo no convencional quizá me lleve a sobrevalorarla del mismo modo que me impide estimarla en más la irritación de no poder comprenderla o encerrarla en un lacónico mensaje (sea una moraleja, una lección de arte o una denuncia política).

Gran acierto es el de la estructura narrativa: las tres horas y media de visionado se facilitan (más de lo que se pueda pensar) gracias a la división en capítulos relativamente breves, como si se tratara de instantáneas o, si se permite, de iconos. Algunas se pueden calificar de verdaderas joyas del cine (la secuencia inicial, la fiesta pagana, el impresionante saqueo de los tártaros y la construcción de la campana); otras, de insufribles travesías por el desierto.

El manejo de la cámara deja boquiabierto. Algunos planos-secuencia en las escenas de personajes colectivos derrochan genialidad. Los planos largos y más de un plano de detalle nos sacan de la narración para acercarnos a la poesía visual.

Las intenciones de la "Andrei Rublev" no se dejan ver con claridad. Los espectadores se ven abocados a especular, a dar palos de ciego, cosa que no siempre es agradable. En primer lugar, descartamos automáticamente que la película encierra el puro gusto por narrar: esto deja de ser un "biopic" ya desde la primera escena. La figura de Rublev, el monje-artista, está casi ausente -el voto de silencio-. Es un sujeto que no actúa, sino que padece. Es el débil hilo que impide que todo devenga un caos irreversible; porque el desorden caracteriza a este film, toda vez que los personajes aparecen y desaparecen al antojo del guionista. ¿Entonces qué? ¿"Andrei Rublev" nos regala acaso una reflexión moral? Esta no asoma por ningún lado. De existir tal reflexión estaría condensada en las conversaciones de Rublev y de Teófanes el Griego, y de ahí sólo se pueden extraer ideas vagas, erráticas (no nos podemos sustraer del mal y eso nos salva, no hay que rechazar los dones que nos hacen únicos...). ¿Puede que todo se trate de un tratado de Estética? Es lo más probable, pero no queda claro qué idea del arte nos es propuesta. Se tocan temas (tópicos) como la crisis de inspiración y el dolor del artista por la tragedia de la realidad social (¿y si me atrevo a pensar que tal vez haya una crítica política?). Se oponen dos modelos de artistas: el artista que reniega (Rublev) y el que no se rinde (el campanero). Ahora bien, da la casualidad de que el campanero no conoce el oficio, le mueve la necesidad y el afán de supervivencia. En realidad, no es un artista en el sentido estricto y, sin embargo, obrará el milagro que el maestro de la técnica, el purista sumido en el desconsuelo, necesitaba para creer. Puestos a especular, queda patente que Tarkovsky hace del Arte una religión, una cuestión más de fe que de razón. Con motivo no la verían con buenos ojos los gendarmes del materialismo soviético.
al_warr
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow