Por todos es sabido que los indios eran unos cabronazos sin escrúpulos cuyo único propósito en la vida era cortar la cabellera de los intachables ciudadanos norteamericanos que sólo querían vivir pacíficamente en tierras que no estaban habitadas previamente. Cuando uno ve un western clásico sabe que es muy probable que se enfrente con este panorama y, en este sentido, Ford no era de los peores. No hay que olvidar que este hombre también dirigió "El gran combate". Pero al fin y al cabo esto es cine y uno está dispuesto a asumir esta visión parcial y maniquea del asunto a condición de que se nos cuente una buena historia. Con Ford esto es ir casi sobre seguro.

Pero aquí no encuentro al mejor Ford. Al menos el que más me gusta. A la tara ya dicha del falseo histórico descarado yo le añado la del patriotismo exacervado, el homenaje a la sufrida vida militar, el sentido del honor por encima de todo (de lazos familiares, del uso de la violencia...). Y también puedo pasar por encima de todo eso, pero en este caso la historia que cuenta Ford me interesa menos de la habitual. No se le puede poner peros a la narración, como siempre excelente, pero la historia no me atrapa, los personajes no son tan complejos como en otras ocasiones (valgan como ejemplo "Centauros del desierto", "El hombre que mató a Liberty Valance" o "Dos cabalgan juntos"). El sentido del humor habitual en Ford está ahí y eso se agradece, pero a veces es simpático (el personaje interpretado por Victor McLaglen) y otras veces un tanto ridículo y fuera de lugar (el corneta tartamudeando, el disparo en el culo). También se agradece que las canciones no molestan demasiado (cosa infrecuente) y que la niña repelente salga poco. El recurso del secuestro de los niños para buscar la compasión del espectador y el odio hacia esos desalmados indios me parece muy recurrente y facilón.

Sin embargo Ford es Ford, y siempre hay donde rascar: las escenas de indudable interés y la narración fluida son sus mayores virtudes; pero no evitan que por momentos llegue el tedio. El Ford militroncho y patriotero no es el que más prefiero pero siempre es disfrutable, aunque el hecho de que me aburriese por momentos hace que no le llegue a dar un siete. John Wayne está sobrio como siempre, perfecto en su papel, y Maureen O'Hara es incapaz de estar mal nunca. También de no salir guapa. Aunque la cámara de Ford siempre ha estado enamorado de ella.

Hay películas que merece la pena verlas sólo por un actor o por una actriz en concreto. El actor o la actriz en cuestión ya sería cosa de cada uno. Como yo estoy enamorado de Jennifer Connelly pues estoy dispuesto a ver cualquier película en la que salga ella; porque aunque ésta sea un truño sé que su presencia me va a compensar la posible pérdida de tiempo. De todas formas lo acabaría malgastando de cualquier otra manera. Y es que la Connelly es tan guapa como buena actriz. Además, el hecho de que lleve haciendo cine desde que era una cría le da a uno la oportunidad de ver la evolución de su belleza.

Jennifer Connelly aparte la película es discreta, pero al menos resulta entretenida. El personaje de Frank Whaley hasta me hace gracia de tan flipado. No hay mucho donde rascar de la historia, que transcurre de forma amena; pero el tramo final desbarata los pocos méritos de la película.

Básicamente Trainspotting trata de las desventuras de tres yonkis y sus peculiares y enfermizos amigos, centrándose principalmente en el personaje interpretado por Ewan McGregor y su omnipresente voz en off. Posee los ingredientes necesarios para convertirse en una película de culto (como así ha sido): tema llamativo, ritmo dinámico, personajes disfuncionales, banda sonora pegadiza etc... Lo cual no garantiza que sea una buena película, pero encontrarás a un montón de gente que te dirá que mola un huevo. Por suerte en este caso sí que lo es.

La temática de las drogas no es algo novedoso, pero creo que el tratamiento sí que lo es: no hay paternalismos; no hay recreación en las miserias de la adicción (que por supuesto están presentes) en busca de la compasión del espectador; no hay una condena rotunda e hipócrita; no hay una apología supuestamente hedonista y parcial. Hay actos y consecuencias. Y para explicárnoslos en primera persona nadie mejor que un yonki reconocido contándonos sus patéticos intentos de desengancharse y llevar una vida respetable; la inevitable caída en la delincuencia; el alejamiento de los que crees tus amigos... Como bien dice el personaje de Ewan McGregor, la gente se droga por placer, no porque sean gilipollas sin matices. Y esto es lo que mucha gente no entiende. En un entorno sin expectativas apetecibles de futuro hay quien elige la salida fácil, la evasión inmediata. Tu vecino no se pasa la vida apoyado en la barra del bar porque simplemente sea un patético borracho sin más. Seguramente lo haga porque su vida es una mierda y el alcohol le ayuda a alvidarse por unos moentos de ella. Porque emborracharse es un placer digan lo que digan (si no no lo hariamos TODOS los fines de semana). No es difícil extrapolar esto a drogas más duras. Y pasan factura, por supuesto, como todo lo bueno; y la película no lo obvia. Y ahí es cuando el espectador debe juzgar, no asumir sin más como borregos.

El ritmo dinámico, unos diálogos ocurrentes y el combinar situaciones cómicas con momentos sórdidos y con escenas oníricas o directamente surrealistas que en ningún momento resultan forzadas, ridículas o innecesarias como sucede en muchos casos (es más, ayudan a identificarte aunque sea levemente con sensaciones como el subidón o el mono provocados por la heroína) ayudan a que la película se vea en un suspiro.

(Sigue en el spoiler, no se desvela nada)

El cine como alegoría de la adicción a la heroína, vampirismo, cámaras que se mueven solas, celuloide que te atrapa... Pues muy bien, oye. Aprecio que una película pretenda ser transgresora, arriesgada; pero esto no es una virtud en sí mismo y si el resultado final no cumple con las expectativas poco importa la intención. La curiosidad inicial pronto se transforma en indiferencia para acabar convirtiendose en tedio. Poco me importa lo que veo y oigo en pantalla: no me inquieta (aunque lo pretenda: con la constante utilización del sonido, por ejemplo), no me subyuga, no me fascina, no me atrapa, no me provoca, no me perturba, no me "arrebata". Vamos, que no me interesa y por lo tanto me aburre. Me cuesta encontrar sus virtudes. El (en ocasiones) nefasto sonido se disculpa por su bajo presupuesto; lo que ya me cuesta más disculpar es la voz susurrante y a ratos ininteligible del tal Pedro: por insoportable, forzada, ridícula y, sobre todo, porque en demasiadas ocasiones no comprendo lo que dice (aunque termina por importarme poco). Al igual que la película, este personaje se supone fascinante y atrayente, pero a mi no me lo parece; me resulta más bien ridículo.

Película de culto: sí. Reivindicada con el tiempo: también. Zulueta nos dice que la veamos sin prejuicios y eso hago; pero yo no tengo la culpa de que conmigo no funcionen los propositos que se marca la cinta. Y al final del visionado sólo me queda la buena interpretación de Poncela (como suele ser habitual); una Cecilia Roth que aun no era la grandísima actriz en la que se ha convertido; algunas escenas aisladas que quizá tengan cierto impacto (que poco aliciente me parece) y sobre todo la decepción de no haber sido capaz de disfrutar con la supuesta fábula que nos ofrece Zulueta. Quizá la redescubra y encuentre sus virtudes en futuros visionados, cosa que dudo (me refiero a que halla futuros visionados). Al menos sale Luis Ciges, y esto es siempre de agradecer.

Escalofriante película de Disney que nos enseña que la vida es muy dura incluso para los patos (según un estudio reciente el animal más peligroso para la humanidad). En sus escasos 9 minutos asistimos a una sucesión de actos terribles que nos pondrán la piel de gallina. La cosa empieza con una infidelidad interracial, ya que, al parir la señora pata, resulta que uno de sus hijos no es un pato como los demás. Es como cuando en un matrimonio de dos personas blancas les sale un hijo negro. Eso es porque alguien que no es su marido precisamente se ha calzado a la señora. En este caso es igual; el pobre señor pato es un cornudo y se entera el día del parto (a mi que no me cuenten historias, que a la patita se la zumbó un cisne como está mandado; nadie va dejando huevos en nidos ajenos creo yo, y que no me hablen de biología, que ahí están la "Sirenita" o "La bella y la bestia" y nadie dice nada). Consecuentemente su cabreo es monumental, a lo cual la señora pata responde con una agresión física terrible y desproporcionada. El espectador apenas puede soportar tanta tragedia en los escasos dos minutos que han transcurrido. Pero el drama va mucho más lejos. El patito feo resulta ser un tipo risueño que viene al mundo con una sonrisa en la cara y con ganas de disfutar de la vida. Pero los cabrones de Disney se proponen amargarnos el día, y en cuanto le ven la pinta diferente que gasta el amigo su familia le margina de mala manera. Entonces nos introducimos en un dramón sobre la marginación por motivos raciales. Sólo faltan yonkis y prostitutas para redondear el asunto y terminar por deprimirnos del todo.

El mundo es una mierda y los de Disney lo saben. También saben que las cosas no son blancas o negras y, huyendo del maniqueismo nos presentan a un patito que, tras ser marginado y ridiculizado por su propia familia (patita promiscua incluida) no duda en comportarse como un maldito cabronazo. La culpa es de la sociedad, dirá el bastardo para excusarse.

(Sigue en el spoiler)