No se puede hacer crítica de "Psicosis II" basándose únicamente en el clásico que la precede. Seamos sensatos; no importa si era necesaria o no, si no está Hitchcock detrás de la cámara (vaya descubrimiento), si es un sacrilegio al cine clásico, etc... Lo que importa aquí es que después de ver hasta la infinidad secuelas de películas basura, sólo porque tuvieron una buena taquilla, se agradece que una de las historias más impactantes de terror jamás dirigida se merezca su propia continuación, continuación que no se define en términos de calidad, sino emocionales. Que tire la primera piedra aquel fan de "Psicosis" que nunca haya tenido la curiosidad de saber qué fue de Norman Bates. Relajaos, tomad la original como punto de referencia y suspendamos nuestra verosimilitud para, perplejos, ver qué pudo ser de Norman Bates.
Consideraciones de prejuicio a parte, ésta es una película digna, con momentos sobrecogedores, con una trama algo excesivamente retorcida, pero que funciona, y vaya si funciona, con imágenes de impacto que ya quisieran los tan cacareados éxitos de los 80 en el cine de terror. Hay algo en ella que, como en la primera parte, te inquieta y te pone muy nervioso, y se debe en parte al respecto que permanece intacto de lo que hizo de la primera un clásico: el culto a la madre, el miedo a la enfermedad mental, la muerte sobrevenida en la más absoluta cotidaneidad, la relación amorosa imposible del enfermo y su irreversible etiquetación de enfermo.
Para pasar un muy buen rato, para los fans de "Psicosis" que siempre la podrán contemplar con el cariño que uno tiene por un hermano pequeño.

Revisión del cuento clásico de Jacobs, La pata de mono, esta es una de las novelas más problemáticas y espinosas de King, y la película respeta en cierta medida el nível de crudeza y oscuridad que puebla la novela, quizás porque está basada en un guión del propio King.
No hay un gran trabajo por parte de los actores, aunque todos están correctos, y quizá tenga un look demasiado ochentero para los gustos de hoy día, pero lo cierto es que es una película que se disfruta de principio a fín, y que conjuga muy bien sus elementos de guión para, de forma prgresiva, estallar en uno de los finales más terroríficos de King.
Sin pretensiones (Mary Lambert no es Kubrick) pero efectiva.

Stephen King tuvo la "mala suerte" de que un director magistral y con personalidad propia (que no iba a dejarse influir por la marca "King" ) se interesase por una de sus obras, despreciando, obviamente, aquello que no iba con él en la novela, reconstruyendo el modelo según su propia concepción del cine, y por supuesto, no preocupándose de ser fiel en absoluto al original. Así que King tenía una espinita clavada que a base de dinero y popularidad ha conseguido sacarse: rodar "The shining" tal cual él la concibió.
¿Cuál es mejor? Este debate es absurdo. La primera es la obra maestra de un director, la segunda un intento de trasladar una obra maestra de la literatura al cine. Pero no nos confundamos, la novela no es la película, y mientras Kubrick generó un grandioso ejercicio de pantalla, aquí tenemos un ejercicio de fidelidad al libro, que no es malo en absoluto, y que te permite disfrutar una gran obra tal fue concebida con una enorme dosis de fidelidad.
Steven Weber da la cara, Rebecca de Morney es demasiado mayor, y el niño actúa exáctamente igual de bien que el de la original.
¿Diferencias? Básicamente aquí entendemos mucho más acerca de los personajes de lo que la obra de Kubrick permitió e intenta acercarnos a la profundidad que rodea a ésta aparentemente obra de "terror sin más": la lucha contra el padre, el alcoholismo, la miseria del escritor, las relaciones familiares, la vilolencia doméstica, la imposibilidad de escapar al pasado, la soledad, el muro que separa a la gente que se ama....Todas estas metáforas aparecen en este telefilm, de una manera subrayada y acentuada a veces hasta el cansancio, pero de un forma bastante digna y sobria.
Kubrick hizo lo que le dió la gana y el producto es tan perfecto que resulta frío. Éste es cálidamente imperfecto, así que son dos caras de la misma moneda.
Recomendación: Al que le guste la historia debería ver ambas y tomar su propia decisión, pero ADVERTENCIA: No confundir literatura con cine. Ya sabemos quién sale ganando.

Si hasta ahora Cronenberg nos tenía acostumbrados a la decadencia de la carne de una forma explícita y casi gore (ahí está la magnífica "La mosca"), en esta ocasión vuelve su cámara hacia el interior para mostrar de una forma progresiva y minimalista la desintegración mental de un individuo que, como las arañas, entreteje los hilos de su realidad para defenderse de ella.
"Spider" podría considerarse el reverso de "La mosca", no sólo porque ambas transforman a sus protagonistas en insectos (aunque sea metafóricamente), sino porque la progresiva decadencia de Spider es casi tan terrorífica como la de Brundle-Mosca.
Ralph Fiennes está soberbio y la fotografía de la ciudad, gris e industrial, contribuyen a la angustia de una radiografía de la locura que sólo Cronenberg podía realizar.
Los amantes del género no encontrarán sangre ni vísceras, pero hay una malsana inquietud en toda la película que la hace memorable, y que puede llegar a ser más poderosa que muchos de los manidos recursos del terror o el suspense.

Los universos de King Y Cronenberg no están tan alejados como a primera vista pudiera parecer, y la adapatación de La zona muerta lo confirma.
La temática de Cronenberg está vigente en esta película, mostrándonos aquí a otro individuo separado de la sociedad por sus poderes y su enfermedad, por su singularidad, construyendo de nuevo el arquetipo del héroe-antihéroe, aunque sin abusar del concepto de carne y vísceras que ha definido el estilo del director durante gran parte de su carrera.
Christopher Walken vuelve a demostrar su intensidad interpretativa, construyendo un personaje vulnerable y complejo a la vez, que es la gran baza de la película.
Estrucuturada en tres bloques temáticos, quizá sea el segundo de ellos (los asesinatos en Castle Rock) el más interesante.
La película muestra a un Cronenberg comedido, casi comercial y muy correcto, aunque bajo esa superficie de entretenimiento fantástico, subyacen cuestiones filosóficas que plantean un interesante debate acerca de la posibilidad de cambiar el futuro y las implicaciones que este hecho conlleva.
Los fans de King y/o Cronenberg no deberían perdérsela.