Haz click aquí para copiar la URL
Críticas de JuanCádiz
Críticas 620
Críticas ordenadas por utilidad
10
12 de agosto de 2007
624 de 732 usuarios han encontrado esta crítica útil
Al acabar de ver "La vida es bella" me quedo quieto como una estatua ante los créditos finales. Quedo con la mirada clavada en la pantalla y con mis pensamientos divididos en dos: La primera división rememora distintas escenas haciendo que se me vuelvan a erizar cada vello de mi cuerpo. La segunda división de mi consciencia va soltando preguntas a la nada... ¿Qué hizo Roberto Benigni el día anterior al día en que inventó esta historia? ¿con quién habló? ¿qué ceno? ¿con qué soñó? Quiero saber en qué momento de su maldito día anterior se produjo la chispa que le llevó a crear semejante monumento audiovisual. ¿Qué hay de distinto en el alma de Roberto a la de cualquier otra persona en el mundo? Algo seguro que hay: Esta impresionante historia es tan hermosa que sólo un dios es capaz de imaginar y ser lo bastante generoso como para compartirla con el resto de la humanidad.

Roberto, me has hecho reír y me has hecho llorar. Al principio te tomé por un loco y al final por un dios.
Los créditos finales se acaban, toca meter el dvd en su funda... deseo olvidarla, deseo volver a verla nuevamente por primera vez.



Nota para Roberto:

Cuando tengas otra chispa como la de aquella vez, te lo suplico... vuelve a compartirla con todos nosotros.
JuanCádiz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
24 de junio de 2008
413 de 477 usuarios han encontrado esta crítica útil
En "Pactar con el diablo" Al Pacino hace un papel satánico. No de un simple demonio; sino del mismísimo diablo. Teóricamente, si mezcláramos todo el cine existente en un único universo, Al Pacino sería el ser que se introdujo en el cuerpo de Regan. Es así de simple. Entonces, ¿Por qué sí somos capaces de recordar al personaje de Al Pacino con completa tranquilidad, pero nos atemorizamos al pensar en el de Linda Blair?... Muy sencillo. "El exorcista" es mucho más que una película. En ella hay algo más.

Si el objetivo del cine de terror es meter el miedo en el cuerpo, desde luego que "El exorcista" cumple a la perfección con la intención. El pavor que produce más de treinta años después de su creación, se eleva a cotas mucho más altas de la que seguramente Friedkin pudo imaginar en el mismo momento de rodarla. Su trabajo está por encima de ser una simple película ya que para incomodar a la gente no necesita ni tan siquiera ser vista. El hecho de hablar sobre ella ya repele.

Una buena película sobre ganster no te hace sentir mafioso. O un film sobre extraterrestres no te lleva a pensar que llegarán seres de mundos lejanos a visitarnos. Sabemos que tan sólo es cine. Cualquier producción habida y por haber deja de preocuparnos en el mismo momento que arrancan los créditos finales. El exorcista, sin embargo, sí tiene ese halo que te hace sentir que estás jugando o tentando al diablo por el simple hecho de verla, comentarla o incluso pensarla.

Como dato curioso, puedo decir que se de un usuario que no quiere valorarla en Filmaffinity por no acercarse más de la cuenta a ella. Puede parecer exagerado, pero cuando se trata de "El exorcista" ya no hablamos de cine; estamos tratando con algo más complejo. Y la gente lo sabe.
Es una gran película. Pero siempre caminará por el lado prohibido.

Se puede ver; pero jamás disfrutar.
JuanCádiz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
9
31 de mayo de 2007
471 de 666 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo siento. No me trago que aquí casi todo el mundo crea que esta película merezca un 1 ("1" significa Muy Mala) ¿De verdad esta película tiene una calidad comparable a "O.T.: La película", o "Dragones y mazmorras"? o yo que sé; ¿esta película es tan inaguantable como la más mala que se os ocurra de la historia del cine?

Solo un par de preguntas a los que la creen "Muy mala"... ¿Alguna vez dejasteis una película a medias porque os aburría tremendamente?... sí, ¿verdad?... ¿Independence Day la terminasteis de ver? por lo que he leído, la respuesta es ¡Sí!
Ya eso, como mínimo, no la convierte en la peor nota que aquí se ofrece.

Que están muy pesados ya estos clichés demagogos sobre lo tonto que son los norteamericanos. Que al final todos se tienen que tragar sus palabras, bajar la cabeza, y comprar entradas para volver a verlos en cine.
JuanCádiz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
2
3 de diciembre de 2007
317 de 386 usuarios han encontrado esta crítica útil
Ahora me entero yo que esta porquería era una serie. Yo siempre creí que eran unos sketches humorísticos sin regla de horarios con la misión de empalmar un programa con otro cual Noticias de las 21.00 horas / Gran Hermano. Pero ya veo que se supone una serie con todos sus derechos como tal.
Y mucho me temo que incluso te la venderán dentro de no mucho por temporadas en bonitas cajas remasterizada de 6 dvd´s compartiendo estanterías en los centros comerciales con otras joyas nacionales cual "Ana y los 7"; a 39,95 euros la temporada, como dios manda.

No pretendo emplear esta crítica para hacer una colección de chistes a costa de lo subnormal del producto (que lo pone a huevo). Lo único que quiero es hacer saber a la humanidad que tiene cojones que se haga un spin-off de un teatrillo montado por el maldito Jose Luis Moreno en su Noche de fiesta.

La industria televisiva española es casposamente inagotable.
JuanCádiz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
10
10 de abril de 2010
278 de 311 usuarios han encontrado esta crítica útil
Para algunos, Jesús fue el hijo de Dios. Para otros no fue más que un revolucionario. Y los hay también que creen que sólo fue un pobre iluso (con muy buenas intenciones, eso sí) que se creyó sus propias fantasías. Difícilmente se podría poner de acuerdo a toda esta gente entre sí. De lo que no hay duda, y aquí todos coinciden, es que la figura de Jesús existió.

En 2004 Gibson realiza su versión de La Pasión de Cristo, centrándose exclusivamente, como bien aclara su título, en lo que es conocido como "La Pasión"; las últimas 12 horas de la vida de Cristo. Como era de esperar a nadie deja indiferente. Mientras la mitad del planeta se rinde ante el aclamado film, la otra mitad lo tira por tierra dando en la mayor parte de los casos unos argumentos que a mi personalmente no me convencen. De entre todos ellos destaco el "pero" que más se oye: "Violencia gratuita".
El correcto uso del término "violencia gratuita" es cuando se realiza, o expone, actos violentos que no vienen a cuento. ¿De verdad os parece que no es necesario hacer una reconstrucción violenta de unos hechos que sí fueron tremendamente violentos?. A mi me parece que es muy necesario si se quiere ser fiel a lo que se está reconstruyendo. Desagradable, aterrador, perturbador... sí. Gratuito no.
Eso es lo que siempre pedimos, ¿no?. Que las historias que nos cuenten no sean un timo. No queremos trolas inverosímiles. De hecho rajamos que da gusto de las películas con severa falta de rigor. Y resulta que viene Mel, nos pone toda la carne en el asador, y medio patio de butaca se echa las manos a la cabeza. A mi juicio, hipocresía pura y dura. Es como pedir a un pintor que nos haga un retrato pero pasando por alto nuestros defectillos. Ya estamos muy mayores para las medias tintas.

Hace unos días pasaron una serie de tv llamada "María, madre de Jesús". El primer capítulo arranca y la primera imagen que muestra es la de Jesús crucificado pronunciando "Mujer; he aquí a tu hijo. Hijo; he aquí a tu madre". 12 horas antes de la mítica frase se produjo la paliza que ya todos conocemos. En "María, madre de Jesús" nos perdemos todo eso aunque se da por sentado que sucedió horas antes. Sin embargo, aquel Cristo parece que llegó de estar toda la mañana en su casa. No sangraba, no se le veía dolor en el rostro, su voz salía firme y sólida. Y fue al ver aquello cuando pensé en aquel "Mujer; he aquí a tu hijo..." de Caviezel. La voz entrecortada, temblorosa y agónica; su cuerpo, nunca mejor dicho, hecho un cristo. Su rostro delatando agonía. Los asombrosos planos de su piel hecha jirones.
¿Sabéis que pensé mientras miraba al primero y recordaba al segundo?: pensé que me reafirmo en mi 10 a La Pasión de Cristo. No me creo a un Cristo que no agoniza. Me desmotiva.

Tengo una opinión que es muy personal. Gibson no cae precisamente simpático al espectador. Creo que bastante gente suspende la película, no por su falta de calidad, sino por ser él quien se esconde tras ella. Así de simple.
JuanCádiz
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow