Ya está bien de obras sobrevaloradas porque carguen con apellidos ilustres como Ford, Wilder o Lang, o hayan sido dirigidas en los años 40 ó 50.

Esta película, dentro del estricto género noir podrá catalogarse como obra maestra, pero dentro de la creación cinematográfica humana (que no sólo incluye el Hollywood de los 30 a los 50), se trata de una película vulgar, como la mayoría de su especie.

-El argumento y su desarrollo es inverosímil; es puramente novelesco (válido para un texto escrito e impreso por Chandler), pero sin lógica en el mundo real.

-Los sentimientos y afecciones aparecen como inmotivados, en todo caso no suficientemente desarrollados, lo que ofrece planitud y estupidez a gran parte de los personajes.

-La selección de cásting es entre correcta y floja; la pareja protagonista, sin comentarios. Un extraordinario agente comercial con cara de panoli y una abominación de femme fatale (no había actrices guapas en Hollywood enlos 40?). Mr. Robinson, eso sí, excepcional.
Las interpretaciones de la mayoría del reparto, superan en hieratismo a las esculturas del románico.

-Me pone de los nervios (y sé que es una convención del género) que durante todo el metraje no haya ni un solo segundo de silencio, ya sea debido a la pésima banda sonora o al martilleo de los diálogos a 200 por hora.

-Otra convención del género que me irrita: el hecho de que hablen muchísimo más rápido de lo habitual y con tal chispa y mordacidad que convierte todos los diálogos en antinaturales e incluso causen sonrojo. Quizás Wilder, como citaba alguno en una crítica, pretendiera que el espectador no fuera consciente de los movimientos de cámara, pero lo que ningún espectador honrado pueda negar es que, como en la mayoría de films negros, se es plenamente consciente de que los actores están recitando de memoria un texto, y cuanto más rápida y atropelladamente mejor. Y en el cine no hay nada peor que eso; es como ir al teatro y ver a los actores interpretando con el guión en la mano.

-Los aspectos técnicos del film (irreprochables, aunque tampoco implican un riesgo o una transgresión excepcional) son los que elevan mi puntuación al 6.

-En resumen, show puro y duro, entertainment y poco más; ritmo frenético y atropellado, historia anecdótica e indiferente, inverosímil en todo caso, interpretaciones flojas salvo una, banda sonora floja, maestría técnica...una película buena y canónica dentro de su género, pero regular dentro de la historia del cine.
Si esta cinta está cerca del 9, algunas obras de Tarkovsky, Bergman o Renoir deberían andar sobre el 13 ó 14.

Que sí, que son muy míticas las escenas del Louvre y del bar, pero eso no creo que eleve una película normalita a la categoría de culto o fundamental.
El mero rupturismo, el afán renovador del lenguaje cinematográfico no justifica que algo deba considerarse una obra maestra; en ese caso, dejadme una cámara que me convertiré pasado mañana en un genio del celuloide. Genio puede considerarse a Tarkovski, Renoir, Visconti, Welles o Billy Wilder, pero no a estos sobrevalorados de la nouvelle vague, a los que, por otra parte, no se les puede negar la aportación de algunos títulos fundamentales de la historia del cine, aunque, por descontado, no éste.
En mi opinión, se encuentra en la línea mediocre de otra cinta similar (en cuanto a lo de homenaje del cine negro) de Truffaut, como es "Vivement le dimanche".

He vuelto a ver, íntegra y en V.O., "El cazador", en pleno ciclo de grandes clásicos setenteros...y ha sido una experiencia algo decepcionante, por los siguientes motivos:
1. Innecesariamente larga; sobran algunas escenas, y muchas de ellas podían haberse acortado. Los yanquies puede que sean cortitos, pero los europeos no lo somos; con 30 minutos de presentación de los personajes y de sus respectivas cosmogonías (modo de vida, aspiraciones, relaciones, hobbies...) era más que suficiente. 10 minutos en una fundición? 10 minutos para una boda y 20 para su celebración? Con qué objeto narrativo?! Después se critica la lentitud del cine europeo, cuando lo cierto es que he pasado casi toda la película al 2x y ni lo he notado.
2.Los hechos y situaciones trascendentales para la comprensión de la evolución de la película no quedan suficientemente claros. Es curioso que Cimino dedique más de media hora de metraje para mostrar rituales ortodoxos indiferentes para el desarrollo de la trama, y obvie y elida detalles fundamentales que expliquen las motivaciones profundas de los personajes (sobre todo de Nick y Steve). Las elipsis narrativas son ilógicas y muestran poca inteligencia en la composición o en la adaptación cinematográfica del guión.
3. La música es sencillamente lamentable; en numerosas ocasiones o no añade intensificación dramática a las escenas, o simplemente es que no pega con la narración visual.
4. El casting es inadecuado. Aunque las interpretaciones son desde correctas a magistrales, simplemente no cuela lo de la "panda de jovenzuelos" enviados a Vietnam a servir a la patria. Ante mis sopechas, acabo de consultarlo y De Niro y Walken rozaban los 35 años en el momento del rodaje, mientras que Cazale superaba los 40...en la línea de Dylan en "Sensación de vivir", por lo menos a De Niro y a Cazale se les ve talluditos, tíos curtidos, por lo que no es verosímil que aún anden por su pueblo a esas edades de juerga y caza, y con todo aún por hacer en la vida.

En resumen, considero que la película, por algunos aspectos ya referidos por otros usuarios, es buena, pero ni mucho menos una obra maestra. Aunque las escenas del primer viaje a Vietnam sean impresionantes y fundamentales en la historia del cine (mi 7 es por la media hora en Vietnam), la narración es errática en algunos momentos, embrollada en otros y carente de ritmo en tantos otros.
Tampoco creo que la dirección y el montaje sean destacables, como indica Morales. Los planos no son magníficos e inciden en obviedades y banalidades en muchas ocasiones (¿cuántas veces aparece el plano de la cúpula de la iglesia ortodoxa?). El montaje de escenas documentales en Vietnam junto con otras filmadas por Cimino (lo cual se aprecia de forma más que evidente) descolocan al espectador y lo adentran aún más en una ficción con escasa lógica y menos verosimilitud.

Sin paliativos: una obra maestra indiscutible de la historia del cine. Un prodigio técnico sin precedentes; ¿os imagínáis 90 minutos de filmación ininterrumpida a lo largo de interminables escenarios y coordinando en equipo humano de casi 2000 personas? ¿Quién puede dudar de la grandeza de esta cinta?

Absolutamente imprescindible para cualquier amante de la historia, del arte y/o del cine.

Sólo los amantes del cine son capaces de sentarse ante la pantalla y dejarse absorber por el preciosismo de la fotografía, la sutileza de la banda sonora, la sobriedad en las interpretaciones, la majestuosidad de la puesta en escena de una gran película como Orlando.

El cine se caracteriza por narrar fábulas, con la preeminencia de la imagen sobre la palabra. No está anclado a la lógica argumental, como otros lenguajes, y de esa libertad audiovisual nace su magia, que lleva cautivando a generaciones.
Quien quiera ser seducido con historias realistas bien tramadas, con exposición, nudo y desenlace, que lea una novela, vea un capítulo de House o vaya al teatro, pero que no se acerque a Bergman, Tarkovski o Sally Potter; es arrogante y poco probo considerarse con autoridad moral como para juzgar algo que escapa al entendimiento y juicio estético de uno. Es una osadía que sólo está a la altura de la ignorancia de quien lo realiza.