Que haya tardado un minuto exacto en venir a Filmaffinity a VOTAR este episodio nada más terminarlo es la prueba más explícita de lo terroríficos, acertados y geniales que son los diagnósticos de esta serie. Después de una larga espera, vemos que Brooker (y la influencia del genial Adam Curtis de fondo, no nos olvidemos) vuelve en forma y su criatura no se agota cuando le toca diseccionar brutalmente esos pequeños detalles que revelan las tendencias patológicas del presente. Estoy convencido de que en diez años (o antes) echaremos la vista atrás e iremos comparando nuestro entorno, aún más si cabe, con el de la historia aquí narrada.

De entrada, cabe decir que no sólo nos encontramos ante uno de los mejores episodios sino que, y esto me parece indiscutible, incluye la mejor actuación protagonista que he visto en toda la serie (por motivos obvios, me falta ver el resto de episodios de la temporada, pero el listón está demasiado alto.). De lejos.

En el apartado estético, como siempre: escenografía y planos impecables. Destaco, como mención especial, la música del genio Max Richter. Y poco más puedo añadir. Es un episodio que vas digiriendo con cautela, rezando para que no se desinfle (como el del clon) y, afortunadamente, consigue mantener el nivel hasta llegar a un final grandioso (como el especial de navidad).

Por otra parte, es curioso que, tras el nudo en la garganta, me encuentre escribiendo esta crítica con cierta ansiedad, con ganas de convertirme en uno de los primeros en ofrecerla y la esperanza de que se lea. Con la convicción de que voy a ir revisándola cada rato para ver quién la ha valorado positivamente y quién no. Una actitud puramente irracional en la que me reconozco y que no conduce a ninguna parte, más allá de una pequeña satisfacción entre muchas para las necesidades de nuestro pequeño orgullo. Por eso duele la serie. Porque consigue que nos enfrentemos tanto a la caída en picado de quien nos rodea como al miedo a contagiarse del devenir de esta sociedad que también nos pertenece. Es inevitable no sentirse un poco culpable.

Por lo que observo, los "círculos de expertos" deben de manejar una suerte de baremo inquebrantable de "calidad" que les permite saltar objetivamente entre el bien y el mal.
Me mosquea que se mida todo a partir de una objetividad completamente subjetiva.
Nadie puede enseñarte a contemplar el arte, no te pueden decir "Siente angustia cuando veas algo de Munch", "En La Vida es Bella debes llorar" ni nada parecido: ESO es cosa de uno.

Pero dentro de la creación se encuentra la intencionalidad del autor. El para qué ha sido concebida la obra. ¿De verdad se puede valorar objetivamente el sentimiento que produce un sabor?
Esa es la mentalidad inamovible del crítico.
En fin, lo que quiero decir es: NO SE DEBE BUSCAR PERAS EN EL OLMO.

Esa y sólo esa es la gran hipocresía del crítico reputado: el qué dirán.
Ese ansia desesperado por la integración, por la fachada.
El no ser capaz de disfrutar dos cosas diferentes por el mero hecho de que el "círculo" ha establecido que es contradictorio: Que sea contradictorio disfrutar de una película "de culto" y una película como Yes Man.
SÓLO cambiando esta mentalidad serás capaz de disfrutarla como (en mi opinión) merece.

Yes Man es una película hecha para divertir, simplemente no pretende dejar una huella trascendental en ti.
Es un gran producto para pasar un buen rato en el cine, hacer que saques la risa tonta y te vayas con un buen sabor de boca a tu casa.
La película se deja disfrutar y , realmente, ha cumplido bastante. Yo me temía que a medida que fuera progresando, la película entrara en una especie de drama que no hubiera pegado mucho a mi parecer con el concepto principal de esta.

No es la mejor de Carrey. Si amas sus actuaciones tanto como yo entenderás que esta película sólo por eso merece la pena, si no, perderá parte de su gracia el asunto.
En cuanto al desarrollo de la película, es evidente que es muy basico y predecible, pero eso para mi vale la pena: la conexión con el espectador, esperar e intuir la siguiente broma es en esta película un punto fuerte.
El personaje de Zooey Deschanel tambien es muy bueno.


Como puntos en contra de la película, añadiría el pésimo doblaje del personaje de Zooey, y sobretodo el EXCESO de publicidad de la Warner en ella. Hay momentos en los que te crees que estas viendo un "algo Movie", aprovechando las últimas modas (de hecho incluso se ha metido en una frase el famoso "la he liao parda") , y esas escenas la verdad que son a mi modo de ver bastante prescindibles.
La peli en cuanto al montaje técnico es una producción bastante modesta, a la antigua usanza vamos.

Para concluir, un resumen rápido para quien le haya cargado leer mi crítica:

Una película para ver sin ataduras, con la mente abierta y un día optimista. Para relajarte en la butaca y salir contento. No busques un ingenio pythoniano, simplemente una comedia al uso para disfrutar sin prejuicios, y claro, que te guste Carrey da puntos a favor

Durante la media hora inicial la película me parece bastante interesante (de ahí el 5), pero confieso que me descabalgué después de la primera parte.

Sí, está claro que el director (o el autor de la novela gráfica) quería reflejar claramente esa "fase de negación" o estrés post-traumático que todos, especialmente una pareja de pueblerinos ultraconservadores que idealizan la guerra que vivieron de niños, tendríamos después de una situación así...pero me parece que hay una fina línea entre la inocencia y la estupidez. Además de alargar innecesariamente por más de 40 minutos ese estado de negación, el director parece que decidió optar por la estupidez, y con ello, en mi opinión, mostrar una falta de respeto a la inteligencia del espectador. Si fuera una película para niños lo entendería, pero todas esas secuencias de imágenes reales, las coñetas con Stalin, Churchill y Khruschev, el uso de la sátira, el vocabulario técnico de la mayoría de diálogos, la elección de la música (Bowie, Waters, Genesis), etc... nos muestran que hay una intención explícita de dirigirse al público adulto.

Y sí, también sé que hay bastante mala leche en la forma en la que el autor caracteriza a la pareja (no entiendo cómo a alguien pueden parecerle adorables, sobre todo él), pero una cosa es parodiar la irracionalidad, la "mentalidad de masa" de unos viejecitos conservadores, y otra muy diferente es llevar la caricatura al extremo convirtiéndolos directamente en gente con discapacidad intelectual severa. Lo siento, no me lo trago. Me parece una falta de respeto a cualquier superviviente real de la guerra -incluido los que sufren de demencia senil-.

Puede que sea una comparación quizás demasiado cliché, pero es inevitable: si quieres ver una película similar que no te trate de imbécil, ve directamente a por "La Tumba de las Luciérnagas" y ahórrate este bochorno.

Pues eso, un planteamiento original y del cual podría sacarse mucho jugo, manchado por un triángulo amoroso totalmente prescindible que no se cree ni Dios.

Un desarrollo lento, tratamiento de la filosofía del lenguaje con interesantes apuntes pero desarrollo cutre, Elijah Wood haciendo un papel de sex symbol que tampoco se lo cree ni él y un final previsible desde los primeros 15 minutos de la película.

Lo único bueno de la película es John Hurt y la "escena" del día de Guy Fawkes.

Un tostón de cuidado.