Bueno por donde empezar... La verdad es que IT es de lejos, mi novela preferida. En español tiene 1500 páginas y me la lei dos veces. Me conozco todos los detalles casi al 100% y voy a hacer una crítica de esta película como fiel lector de Stephen King.
Para empezar, decir que de ese porcentaje, si nos ponemos muy perfeccionistas, esta pelicula no cuenta ni el 30%, más que nada porque habrá una secuela para explicar hechos posteriores. Si tengo que empezar por lo malo, definitivamente empezaría diciendo que en vez de contar cosas que pasaron en la historia real, el director nos coloca otra forma de verla que según él es más aterradora. Yo personalmente no la comparto, creo que podría haber sido igual de terrorífica y no haber cambiado tanto la historia. Entonces... ¿por qué le doy una buena puntuación? Simple, la película sí mantiene la esencia del libro: la amistad, la unión, los miedos personales y el secreto de la infancia entre muchas otras cosas, pero sobre todo, algo que nos hace reflexionar en algunas escenas: "Los adultos son peores que los monstruos", frase pensada por Eddie en la novela.
No es una película de terror como otra cualquiera, hace que ames a los personajes, te preocupes por ellos, llores, sientas sus problemas y posiblemente te sientas identificado con alguno de ellos.

Mi puntuación es un 7'5 pero la redondeo al 8 si tengo que poner una clasificación aquí en Film Affinity. Me ha sorprendido mucho, ojalá la secuela sea igual de buena o mejor.

Por cierto, para aquellos que solo han visto la mini serie y critican a esta película como "mal remake" o algo por el estilo, les digo que busquen en una alcantarilla de su ciudad/pueblo por si han perdido el cerebro.

Esta crítica va sobre todo para las personas que vieron el documental y se lo creyeron. Si de verdad pensáis que Michael Jackson es un pedófilo ahora os pregunto: ¿Habéis leído algo alguna vez en su defensa? No, porque a los medios le interesa mostrar lo malo que es lo que vende. ¿Soy fan de Michael Jackson? Sí. ¿Lo conocí en persona? No. ¿Tengo argumentos? Sí, cosa que vosotros después de ver el documental seguís sin tener. Abrid vuestras mentes:

Preámbulo:
La gente se está volviendo loca con estas cosas. ¿Nadie se acuerda ya de que hubo un juicio en 2005 y Michael fue exonerado de todos los cargos? Y ahora podréis decir: No, pero es que él era un famoso y la gente incluido el jurado estaba ciego y no pudieron ver la realidad. Mirad, si realmente pensáis esto no tenéis ni idea del caso y de la difamación que sufrió Michael Jackson a lo largo de su vida, Ejemplo: se quería hacer blanco (Falso: tenía vitíligo y la autopsia lo demostró, aunque él en vida ya lo explicó pero pocos le creyeron). La prensa se cebó y se sigue cebando con él. Para que entendáis el caso, Michael Jackson fue investigado durante 7 años por el FBI y su casa fue registrada de arriba a abajo. NADA SE ENCONTRÓ por mucho que ahora leáis en tabloides que así es. Lo que se recogió se llevó al juicio y eran pruebas realmente rebuscadas como algunos libros en los que a lo mejor salían niños y la fiscalía lo veía como algo sugerente. Quienes tuvieron que analizar esas pruebas fue un jurado popular compuesto de 12 personas (elegidas meticulosamente por la fiscalía y la defensa del caso) que no vieron nada convincente y que además declararon que las acusaciones no eran creíbles. Con respecto a lo que he mencionado del FBI, tras la muerte de Michael publicaron los archivos policiales sobre su investigación en los que pone que no se encuentra absolutamente nada, son públicos lo vuelvo a decir. Sin embargo, hace poco empezaron a decir que los archivos del FBI demostraron que Michael pagó a niños para silenciar sus abusos lo cual también es falso ya que eso lo difundió un tabloide británico y muchos medios de comunicación “respetables” copiaron y pegaron la noticia. Todo se puede verificar si investigáis por internet. Importante decir también que esta falsa información como muchas otras que salen ahora, fueron falsas noticias en su momento que ya fueron desmentidas. ¿Pero por qué las saca la prensa entonces? Esta pregunta se puede responder con otra pregunta: ¿Se ha molestado alguna vez la prensa en verificar todo lo que dice acerca de Michael Jackson antes de publicarlo? No, porque les interesa vender.

Yendo al "documental" en concreto:
Wade Robson defendió hasta la muerte a Michael Jackson antes y después de su muerte, concretamente desde 1993 cuando empezó la difamación hasta 2012 que es cuando empezó a cambiar su historia. Él ahora está dando muchas excusas pero la realidad es que no ha parado de cambiar su versión de por qué lo hizo y su versión de los hechos desde que acusó a Michael Jackson en 2012. James Safechuck puede que no defendiera a Michael explícitamente pero es lógico ya que en el juicio, Jackson tuvo los testigos que durante en el proceso se mencionaron. La defensa no necesitó más. Macaulay Culkin y Wade Robson fueron mencionados por la acusación como víctimas de Michael Jackson, por eso ellos tuvieron que declarar en el juicio y decir que todo era mentira y no Safechuck. También he de mencionar que la justicia le dio la razón a Michael Jackson cuando Safechuck presentó la demanda en 2014 y además el juez la catalogó de absurda (estaba llena de contradicciones). Además la historia de Safechuck es calcada a la historia de un libro que escribió Victor Gutiérrez (no puedo mencionarlo por spam), que aseguraba que Michael Jackson y Jordan Chandler (primer acusador de Michael Jackson) tuvieron un romance. Jackson demandó a este tipo y ganó. Gutiérrez huyó del país y no pagó la indemnización que le debía a Jackson. Por cierto, Gutiérrez aseguró que poseía cintas de vídeo donde se veía a Michael abusar del niño. Nunca se encontraron y él no volvió a hablar del tema.
Todo esto y mucho más forma parte de nuestros argumentos. Repito, seremos fans, sí, pero al menos nosotros mostramos hechos, no estamos cegados por el fanatismo, podéis investigar si queréis. No os culpo si pensáis que Michael fue pederasta después de ver el documental, es normal porque os la han colado, pero con una pequeña investigación en internet volveréis a pensar que este tipo es inocente y no solo eso, si no que, os recuerdo, lleva 10 años muerto y todavía da mucho dinero. Podría dar unos enlaces muy buenos donde se explica todo detalladamente pero no está permitido en filmaffinity por spam. Si después de leer esto te interesas y quieres investigar para entenderlo bien todo: correcto; pero si en lugar de eso pasas y sigues diciendo que Michael Jackson fue un criminal, entonces replantéate tus principios. ¿Acusar a alguien ignorando los hechos probados que hay? Quiero acabar comentando que Wade Robson en vez de denunciar a su abusador sexual en un primer momento por todo el daño que le había hecho, lo primero que hizo fue llamar a los medios de comunicación para contar su historia. Luego cuando ya tenía la atención de estos, fue cuando presentó la demanda. Juzguen por vosotros mismos, siempre buscando los hechos.
Los hechos no mienten, las personas sí.

¡Esta película es buena! Y ademas, pudieron incluir escenas que en el libro aparecían y que en la versión de 1976 no pudieron incluir por falta de presupuesto y porque en aquella época no había tantos efectos especiales. Sigue sin hacerle justicia al libro pero me parece mejor que la "original" y además se adapta mejor a nuestros tiempos. El único problema que tiene es el final que al igual que la pelicula de 1976 es distinto al libro.