Bien, es la misma historia que todos los que tuvimos una infancia relativamente feliz debimos haber visto: la saga del santuario.

Si bien el guión es basado en el manga de Kurumada creo, sin ánimos de ofender a nadie, que esta película definitivamente no lo logró. Las armaduras están la ostia, la animación es bastante buena y hay ciertas secuencias que tratan de levantar la película pero se soplan demasiadas cosas en el afán por comprimir toda esta saga en 95 minutos. (Enserio… no lo podían hacer más largo?)

Las cosas pasan a un ritmo tan acelerado que se nota el afán por meter todo de manera rápida en pedazos que medio concuerden una historia congruente y que muestren de afán a todos los personajes que una vez vimos en 2D. Una pelea no va a terminar mientras que otra cosa ya esta empezando y cuando se espera que halla participación de algunos caballeros estos simplemente son quitados del plano para dar prelación a Seiya, quien es el que al final hace descaradamente todo casi por arte de magia.

Respetan unos personajes. Saori sigue siendo igual de inútil que en la serie…. tal vez un poco más. El santuario es mucho mejor que en el anime y la entrada de los caballeros de bronce es impactante, haciendo honores a el recuerdo que tenemos de esta historia. No obstante al final vas a terminarla diciendo: ¿ESTO ES TODO? pues no vas a creer que terminó con tan solo 5 peleas en total.

LO MEJOR: Las armaduras, el santuario, algunas secuencias de lucha (de las pocas que hay).

LO PEOR: Haberse saltado muchas de las secuencias en el afán de dejar todo de 95 minutos, una escena musical que verás a la mitad y te acordarás de mi.

En pocas palabras: Es una película floja. Flojísima. Que se pierde "jugando a lo cool".

La trama confunde un montón y no terminas sabiendo si lo importante era A o B. Esto sumido a un montón de personajes superficiales y aún más confusos. Se trató de abarcar un poco de todo: Futuro distópico, geniales armas, un héroe gringo, geniales armas, explosiones, geniales armas, un villano estilo twelve monkeys, mafiosos, geniales armas y una femme fatal. Todo para dar una sopa floja y sin sabor que al final no entiendes muy bien. Te preguntas que pasó con X, con Y, si Z era realmente importante... y comienzas a cuestionar incluso la historia misma pensando que no tiene sentido nada, que es forzado, que te quieres ir y hacer algo más... pero ya has permanecido dos horas perdiendo el tiempo y quieres saber al final como va a terminar.

No recomiendo verla. De hecho, hace rato no escribía críticas en Film Affinity, y me tomé el tiempo para sálvales más de dos horas del suyo. Úsenlo en algo más.

Hollywood ha venido tirando una gran cantidad de porquerías que brillan por su gran carente de sentido. Luego de ver “ Niños grandes 2” pensé que no volvería a ir a una película de comedia producida en Hollywood, pues fue una gran porquería.

Hice una protesta cuando supe que íbamos a ver esa película que tenía una casa rodante, recordándome a “Vaya vacaciones” (“vacaciones sobre ruedas en Latinoamérica), protagonizada por Robin Williams… La típica comedia de una familia que va de vacaciones en un trailer y todo les sale mal, que bodrio tan repetido.

Fue una grata sorpresa cuando vi que “Somos los Miller”, da un completo giro de tuerca al daño cerebral que hacen películas como la que mencioné anteriormente protagonizada por Adam Sandler. En general: ES BUENA… No importa lo que diga tu tía: Es buena, no importa lo que diga la vecina: Es buena.. No importa lo que diga aquel film-affinitero que le colocará un 1 debido a que su novia no se lo dio ese día antes de ir a cine: es buena. La película en sí es una buena película DE COMEDIA. (Ojo, no digo que es la mejor película del mundo. Estamos en el género de comedia, y valga la madre que es jodido encontrar buenas producciones nuevas en este género). En los siguientes numerales os diré porqué “Somos los Miller” es, efectivamente, una buena película de este género que ha venido trayendo producciones tan tontas:

Respecto a guión(1-6):

1) Toma situaciones que son verdaderamente cómicas. La cosa más agradable es que sorprenden al público por ser inesperadas. Por esto genera gracia a los espectadores
2) El remolque NO IMPORTA. Ohhh que climax. Definitivamente una de las cosas mejor planteadas de la película es que este remolque no es el centro de la acción. Es solo un medio que se encuentra en el filme pero no tiene importancia! No cae en aquel arquetipo de acercar a la familia por unas malas vacaciones en el bosque.
3) No requiere entrar en este humor insulso de andarse vomitando y cagando por ahí. La historia está bien planteada saliendo este humor americano que se basa en lo escatológico.
4) El humor no es tonto! Algo por lo que se caracterizan las famosas comedias hollywoodenses. El film funciona tal y como está, poniendo a los personajes en situaciones creíbles.
5) Llega a tener humor sucio relacionado con temas sexuales y de drogas, pero también tiene humor completamente limpio relacionado a controversias familiares y los caracteres de estos 4 dispersos personajes
6) Deja una enseñanza… esto no podía faltar, pero al final de cuentas hace que se pueda llevar a un chico menor acá. Aunque el humor no es estilo “Disney” por lo cual divertirá más a los adultos mayores y adolescentes.
7) El viaje como tal queda supeditado al desarrollo de los personajes y no al revés.

Respecto a elenco (8-10):

8) El dúo protagónico conformado por Jason Sudeikis y Jennifer Aniston es bastante bueno! Esto hace que la película sea agradable de ver pues hay una química interesante entre los actores.
9) Los coprotagonicos Emma Roberts y Ed Helms (al cual nunca había visto antes) complementan a los principales de una manera creíble. Aunque Helms tiene momentos exagerados, luego se compone. Adicionalmente, Roberts tiene diálogos graciosos y encantadores.
10) La química y gracia que tienen los actores en pantalla puede verse evidenciada al final de la peli, así que los dejo para que la vean y corroboren este numeral.

Lo mejor: Su guión, se desenvuelve sola, No necesitar humor escatológico, su reparto y la química de sus actores.
Lo peor: Un acuario con una orca que verán posiblemente en pantalla… A esto no le encontré mucho sentido.

Admito que me motivé a ver esta película debido a unos cuantos comentarios de amigos en pro del filme, argumentando que era bien interesante. Al leer una descripción de su trama, esta generó inmediatamente interés en mi. Una película que tratara de debatir la existencia de Dios entre un profesor de filosofía y un alumno creyente. No es de negar, pinta bien y genera expectativa.

El resultado al verla fue más que desastroso. Durante los primeros 10 minutos mis expectativas se mantuvieron firmes, luego cayeron en picada cada vez más y más hasta que llegó al punto final, donde en los últimos 10 minutos quise dejar de verla.

Me sentí identificado con el personaje de "La Naranja Mecánica" cuando corrigen su comportamiento, pues esta película no es más que una especie de propaganda pro-cristiana llevada a la pantalla grande. Un lavado de cerebro mediatico y pro-religioso. Cada minuto que pasa, cada dialogo, cada personaje, cada argumento no son más que excusas para mostrar al público lo buenísimo que es creer en Dios y ser cristiano, donde se pueden ir a conciertos, conocer gente genial y tener una vida espiritualmente feliz.... ¡¿ENSERIO?! Me pregunto si alguna iglesia cristiana invirtió en financiar esta cinta, pero bueno acá les expongo los argumentos por los cuales la película en realidad apesta:

1) La película propone como argumento eje un debate sobre la existencia de Dios. Este, aunque se lleva acabo, es demasiado superficial y secundario. Cuando lo vean se darán cuenta que es sólo una excusa para mostrar lo buenísimo que esta cuando eres cristiano
2) Muchos personajes y no se entiende a ninguno porque se enfoca, nuevamente, en sólo mostrar lo buenísimo que es para cada uno ser cristiano. Un chino, una musulmana, cultura de occidente, ateos... todo para NADA. No sirven de nada y no aportan mucho.
3) Buscan que el profesor de filosofía, nuestro "villano", sea DEMASIADO detestable. No es creíble.
4) El argumento filosofico queda en un octavo plano. La verdad no importa, daría lo mismo que la película se diera en una discusión de almuerzo. Surtiría el mismo efecto.
5) Dos reverendos que la verdad no aportan tampoco mucho a la trama. De hecho, no entiendo porqué están en la película. Si bien unen algunos personajes en realidad su papel sobra (o por lo menos el segundo).
6) Personajes llevados a un estereotipo fuera de lo normal. No hay nadie que no sea cristiano que pueda ser bueno o positivo.
7) El final.

Lo mejor: El argumento, tenía potencial.
Lo peor: La película en su totalidad.

Con un reparto que viene siendo de la Ostia, encabezado por Jason Bateman, Tina Fey, Jane Fonda y otros la película nos sacará una que otra risa durante nuestra estancia en la sala de cine.

No es la historia más original, pues esta ya se ha contado muchas veces. Incluso se ha adaptado como una serie (Six Feet Under). Padre muerto hace reunir a los hijos y madre. Hijos no se llevan. Momentos de cercanía. Lazos entre hijos se estrechan. Lazos hijos con madre se estrechan.

No obstante, no entra a ser este tipo de humor tonto tan destacado en la mayoría de películas estadounidenses. De hecho hay situaciones de humor inteligente y junto con el elenco hacen que la película sea bastante agradable.

No es la más original de la historia y de hecho si vas a cine y has leído la reseña probablemente ya lo sabes. No obstante, se pasa bueno viéndola como para una tarde de domingo.