Hay algo que nunca he entendido y creo que nunca llegaré a entender del todo, y es la estupidez con la que solemos comportarnos los fans. Al parecer, cuando una compañía/artista/lo que sea encuentra la fórmula del éxito todos le aplaudimos cual focas ante un pescado en las manos del cuidador del zoo. Todo lo que pare nos parece macanudo, lo mejor de lo mejor, el sumun, vaya. Sin embargo, con el paso del tiempo nos cansamos del pescadito porque según nosotros ya está pasado y le exigimos otro, porque si no nos lo da haremos el paripé y quedará mal ante el público. El cuidador puede optar por dos opciones:

1. Empecinarse en darnos el mismo pescado para que nosotros, hartitos ya, sigamos en nuestros trece y arriesgarse a perder nuestra confianza.

O…

2. Ir a buscar otro pescadito aparentemente igual de suculento que rechazaremos porque de repente no nos gusta lo nuevo, queremos el antiguo y lo queremos ya.

Le pasó a Disney a inicios del 2000 (bache del que está empezando a salir, y mira tú por donde, con los cuentos de hadas de toda la vida), le va a pasar a Dreamworks (demasiadas secuelas de animalejos) y ahora llega Pixar. La casa del flexo se ha aventurado a hacer algo distinto, algo más cercano a los cuentos de la Disney que a su propia cosecha. Y nada más verla la gente se le ha echado a la cabeza porque no es tan buena como Up, Wall-E o Toy Story, y porque además bien parece salida de la casa del ratón. Es curioso precisamente porque mucha de esa gente, meses antes de estrenarse la película, ya la ponían por las nubes a lo largo y ancho de internet. Y casi todas las alabanzas por el mero hecho de que Pixar se estuviera atreviendo a experimentar con los cuentos de hadas y estuviera haciendo algo distinto.

Y lo que yo pregunto, ¿por qué exactamente no es tan buena como los otros peliculones de Pixar? Para empezar, tiene una factura técnica que deja a muchísimas cintas 3D contemporáneas a la altura del betún, una ambientación extremadamente detallista y unos diseños de personajes que dejan sin palabras. Solo por poner un par de ejemplos: la vieja, que se mueve de una forma tal que acabas creyéndote que se acaba de escapar de la residencia más cercana, o la reina Elinor, que pese a todas las vicisitudes por las que pasa tiene un porte y una gracia que quitan el hipo.

En cuanto a guión, entiendo que este tipo de historias esté ya más visto que el tebeo, pero está tan bien llevada como cualquiera de las anteriores del estudio. Contar dos historias en una (un cuento de aventuras y una historia sobre una relación madre/hija) tiene su dificultad, dificultad que está muy bien superada. ¿Que se parece más a una película Disney que a una Pixar? Sí. Pero, ¿importa tanto cuando la historia es tan buena, cuando puede mirar a la cara a las demás películas de Pixar?

¿Es tan malo que Pixar se haya atrevido a experimentar algo diferente? En mi opinión no. Pixar ha arriesgado y la jugada le ha salido bien: una historia bien llevada, con personajes que evolucionan como Dios manda y un apartado técnico de primera. Es decir, la fórmula Pixar con envoltorio de cuento de hadas. No es Wall-E, no es Up, no es Toy Story ni es Buscando a Nemo. Pero sigue siendo Pixar.

Acabo de ver Ágora y he de decir que me ha gustado bastante, aunque no es ninguna maravilla del séptimo arte. También admito que Amenábar ha querido mostrar un film demasiado grandioso y se le ha ido un poco de las manos. Es mejorable, claro que sí, pero tiene elementos que la hacen digna de ser vista.

A su favor tenemos la historia: Ágora no es sólo la historia de Hypatia, sino de toda la ciudad de Alejandría durante los turbulentos años que siguieron a la implantación de la religión cristiana por parte del emperador Teodosio, la decadencia de la ciencia y la libertad de expresión frente al fundamentalismo que imponen los cristianos. Aunque, si bien es cierto que los cristianos son, en cierto sentido, los “malos” de la película, también se muestra que ayudan a los pobres y a los necesitados, cosa que no hacían los avanzados y cultos romanos.

Luego tenemos la espectacular ambientación histórica de la ciudad: cada detalle de cómo vivían tres culturas, cristiana, romana y judía, los templos romanos mezclados con los edificios egipcios, todo está bien montado. Una cosa que me sorprendió del rigor histórico es que las estatuas y los bustos aparecen, en su mayoría, policromados (que era como estaban en la antigüedad. Para alguien que estudia arte y es fanática de la Historia, eso es casi un regalo a la vista). Además, el pésimo estado que muestra la biblioteca después de su toma y posterior conversión en iglesia es verdadero: las imágenes paganas fueron borradas y sustituidas, los escritos quemados, en fin, lo que hace la intolerancia.

En su contra están algunos planos que no sé a santo de qué vienen y escenas que parecen hechas por aficionados. Por ejemplo, el plano aéreo de la toma de la biblioteca, donde se ve (a cámara rápida, lo cual es la recoña en bicicleta porque los cristianos parecen hormiguitas) a los cristianos destruir el edificio parece la toma de unos niños de primaria saliendo del colegio un viernes por la tarde. ¿Dónde estaba Amenábar mientras se rodaba, en el váter? Otra son los planos de la ciudad, plagados de efectos especiales y retocados tanto que parecía que estuviera jugando al Imperium.

En resumen, Ágora no es una maravilla ni un clasicazo, pero sí una buena película digna de ver. Cierto es que Amenábar podía haberlo hecho mucho mejor, de eso no ha duda, pero puedo asegurar que tiene más virtudes que defectos.

A los que fuimos niños durante los noventa:

¿Recordáis la emoción que sentíamos cuando los mayores nos llevaban al cine? ¿Recordáis los cines, el olor a palomitas, la expectación por ir a ver la próxima película de dibujos, la emoción mal contenida cuando la sala se quedaba a oscuras? ¿Os acordáis de Ariel cantando junto a Flaunder, de Bella y Bestia, de Aladdin, de Simba, de Pocahontas, de Quasimodo, de Hércules, de Tarzán, y de cómo disfrutábamos en el cine, con los nervios a flor de piel en cada escena?

Pues, niños que crecimos con la segunda edad dorada Disney: El ratón ha vuelto, ¡y de qué manera! Obviando la tan mala traducción del título y la pésima promoción, la película se merece un diez sin lugar a dudas. Lo tiene todo: protagonista guapa, príncipe encantador (Naveen es simplemente genial), secundarios magníficos (Charlotte, Dios Mío, ¡esa chica es espectacular!), malo maloso de los buenos, un buenísimo guión, gran animación, gran banda sonora…En fin, es simplemente perfecta.

PD: Tenía ocho años cuando se estrenó Tarzán, la llamada última gran obra de la segunda época dorada Disney. Han pasado desde entonces, ¿cuánto, once años?, y os puedo asegurar que servidora no se había emocionado tanto con una película “de dibujos”, desde entonces. Me hicieron volver de nuevo a la infancia.

Una serie que te enseña a amar la naturaleza, con cuyos entrañables personajes te encariñas desde el primer episodio, cuya canción de apertura has cantado y cantarás innumerables veces…Ésa serie es, sin duda, David el gnomo.

Volviendo la vista atrás, te das cuenta de que las series con las crecimos (Willy Fog, Heidi, Marco, D´Artacan) han sido olvidadas y sustituidas por otras cuyo principal objetivo es, sin duda, tener a los niños sentaditos en el sofá durante veinte minutos y que así no den la tabarra a los mayores. Resulta realmente penoso que las series actuales no transmitan ningún mensaje que no sea que gana el que más hostias da, cuando lo que deberían hacer es enseñar a la par que entretener.

Continúa en spoiler

M-A-R-A-V-I-L-L-O-S-A en todos los aspectos, La Bella Durmiente nos ofrece una de las más épicas cintas que jamás se haya visto, a pesar de sus malos inicios.

El 29 de Enero de 1959 se estrenaba el fruto de siete largos y laboriosos años de trabajo en los estudios Disney, la adaptación a la gran pantalla del clásico cuento que Perrault escribiera en el siglo XVII. Con un presupuesto de 6 millones de dólares de la época, era la película más cara de la historia de los estudios. A pesar de las altas expectativas, sólo recaudó la mitad de lo que había costado, y el dinero restante fue recuperado tras los posteriores reestrenos.

Mucha gente al leer esto pensará “Caray, vaya un fracaso en taquilla”. Nada más lejos de la realidad: fue la segunda película más vista del año detrás de la faustuosa Ben Hur, que posteriormente arrasaría en la entrega de los Oscars.

Pero, ¿qué tiene el film de especial? Es un cuento para niños; el argumento se resume en una frase, dicen los detractores de la película.

Pues bien, os ruego que me permitáis responder a la pregunta:

1º- El argumento está tan bien contado que consigue transformar un cuento en EL cuento.

2º- Los personajes son simplemente geniales. Desde la bella, inocente y dulce Aurora, pasando por el valiente príncipe, las mágicas hadas, los animalejos del bosque, los desternillantes reyes hasta la gran Maléfica, todos son impresionantes.

Mucha gente piensa que los personajes de los príncipes no son para nada los más importantes ya que durante la segunda mitad del film no habla ninguno. A ellos yo les digo: “¿Cómo narices van a hablar? ¿No veis que ella está dormida y él luchando para defender su amor? Ahí simplemente las palabras sobran.

3º- Esa estética, esos fondos en los que uno se pierde, esa riqueza en cada uno de los detalles... Te ves tele transportado de verdad al gótico francés. ¡Muchas gracias, Eyvind Earle!

4º- Las escenas son todas majestuosas y espectaculares. Toda la fanfarria en el bautizo de la princesa, la siniestra presentación de Maléfica y su hechizo, el romanticismo del bosque, la divertida escena de las hadas montando la fiesta, la desternillante escena de los reyes y el paje borracho, la épica batalla contra el dragón…etcétera, etcétera y un largo etcétera.

5º- La banda sonora no tiene nombre. George Banks hizo una muy buena versión del ballet de Tchaikovsky que ha quedado grabada en la cultura popular, porque ¿quién no ha cantado nunca el archiconocido “Eres tú el príncipe azul que yo soñé”?

Personalmente, siempre ha sido y será mi película favorita o sólo del cine animado, sino en general. Además, como reza el título de mi crítica, me hizo interesarme por cómo se hacía una película y por el cine en general.

Resumiendo, la cinta es una de las mejores de las clásicas Disney. Una película para ver una vez y otra vez no sólo para niños (yo soy adulta y la sigo viendo igual), sino también para cualquier amante del arte que es el cine de animación.