Salió el anuncio, se estrenó el primer tráiler y se filtraron imágenes. Todo el mundo sabía ya de lo que iba a tratar Érase una vez un estudio, el corto de aniversario de The Walt Disney Company por sus 100 años de historia(s). Supuestamente iba a acompañar a Wish en su estreno en cines, aunque al final la compañía se decantó por estrenarlo en televisión y un día después directamente en Disney+. ¿Error garrafal o buena estrategia de marketing? En realidad poco importa, porque el cortometraje cumple exactamente con lo que prometía y por eso no dudo que va a ser un éxito inmediato. Basta con ver la bárbara nota media que mantiene con apenas 30 votos.

Pero, al ver esta nota, uno no deja de preguntarse... ¿es una nota bien merecida o una exagerada reacción ante el hype? ¿Es Érase una vez un estudio un buen corto o solo cebo para nostálgicos? Esta última definición es la que muchos se temían que iba a ser, y en cierto modo lo es. Érase una vez un estudio es un desfile de cameos y referencias y homenajes a toda una trayectoria cinematográfica, a un siglo de películas y cortometrajes con los que millones de personas han crecido y que reconocen al instante. Así que, efectivamente, en muchos aspectos es solo "nostalgia bait", "fanservice", nada más que imágenes para señalar y reconocer mientras pausas la pantalla. No es una historia profunda, no es tremendamente divertido, no es nada nuevo bajo el sol. No es un corto, es propaganda.

Y qué diablos, qué buena propaganda. No es por que sean películas de Disney, todos esos dibujitos con los que hemos crecido y que nos encandilan el corazón. Es porque son TODAS las películas Disney: no hablamos de La Bella y la Bestia, Aladdin, La sirenita, Pinocho, Blancanieves, Dumbo, Frozen, Enredados y Zootrópolis, hablamos de todas esas y las más olvidadas. El corto ha querido traer a las menos conocidas, como Basil, Oliver y su pandilla o Los rescatadores; ha querido traer a las más atípicas, como Dinosaurio, El emperador y sus locuras o Descubriendo a los Robinson; y se ha atrevido a recordar los clásicos que fueron los mayores fracasos de la compañía, tanto a nivel financiero como crítico, incluyendo Zafarrancho en el rancho, Chicken Little, Hermano Oso, El planeta del tesoro, Atlantis y la mismísima Tarón y el Caldero Mágico. Por increíble que parezca, en 8 minutos caben cameos y referencias a todo tipo de personajes que interaccionan entre sí de un modo mágico. Nadie queda atrás. Bueno, no sé hasta qué punto se ignora a Canción del sur, pero cualquiera se atrevía...

Y por si fuera poco, quienes interactúan no son imitadores de los personajes: en la mayor parte de los casos los actores originales regresan a doblar sus partes, mientras que otros personajes están doblados mediante voz de archivo para conservar la frescura del original. Esto es especialmente mágico en el doblaje castellano, donde no solo los personajes más modernos tienen sus voces correspondientes sino que los personajes viejos reutilizan voces de archivo, ¡incluso con los doblajes latinoamericanos! Eso tiene muchísimo encanto, lo hace más icónico. Otro gran acierto es la locura de recrear los estilos de animación de cada película, haciendo que reconozcas a la perfección qué película está en 3D y cuál en 2D, pero también distinguiendo los distintos procedimientos que separan a Pinocho de Hércules o de El libro de la selva. Visualmente es seguramente el mayor aliciente para recomendar el corto.

Pero entonces, ¿esto hace que deje de ser una mera excusa para ganar dinero mediante nostalgia? Seguramente no, pero mentiría si dijera que en muchos momentos del visionado estaba esbozando una emotiva sonrisa. Y más con cierta interacción entre Mickey Mouse y un cuadro muy especial. Los realizadores han sabido hacer su trabajo, han sabido traer emoción y cariño a 62 películas (a los que se añaden, como ya he dicho, cortos y otras excepciones de la talla de Mary Poppins o Pedro y el dragón Elliot) que con sus pros y sus contras forman parte de nuestra historia. De nuestra vida. Y sobre todo de nuestra infancia. Una infancia que para muchos ha sido feliz gracias a los chistes de Kuzco, a la magia del Genio, a la valentía de Milo Tatch o al rugido de Simba. Son solo algunos clásicos que se me vienen a la mente cuando quiero recordar por qué, a pesar de formar parte de una compañía moralmente cuestionable, las pelis de Disney son en esencia la razón por la que somos como somos. Soñadores.

Un amigo me propuso ver esta peli, en plan reto, y decidí aceptar no sé por qué (1ª parte del reto, ver mi crítica a "Zoolander, un descerebrado de moda"). Y tengo que admitir que me ha parecido una gran aventura cinematográfica.

"Titán A. E." salió en el peor momento en la sociedad equivocada: las películas de animación bidimensional estaban de capa caída con el adelanto de las de animación tridimensional. Y Don Bluth triunfaba en la animación tradicional, como es el caso de "En busca del valle encantado".

Sin embargo, el director estaba perdiendo éxito con sus últimos trabajos, y decidió hacer un último intento, en el también incluyó modelos por ordenador. Así nació "Titán A. E.", una película futurista con una historia suficientemente buena y cómica para el público infantil al que estaba destinado. Y, ¡qué queréis que os diga! ¡A mí me gustó! Sobre todo la técnica. Porque eran los comienzos del modelado 3D, y los que lo sabían hacer bien eran los estudios de Pixar. Así que ver como un director independiente hizo unos modelos animados tan currados (bueno, no tanto) es halagable. Sin mencionar lo originales que son los diseños... ¡Los malos son alucinantes!

Y no solo en el 3D. La animación también es buena, o al menos lo suficiente, y los diseños alienígenas son muy interesantes: (SPOILER)

(FIN DEL SPOILER) Para resumir, "Titán A. E." es muy infravalorada, porque es una película perfecta para los fanáticos de la cienca ficción animada. A lo mejor no es perfecta, pero sí es una gran película. El último intento de Don Bluth, que no recaudó lo suficiente de nuestro exigente público para seguir dirigiendo películas. Por él, esta crítica.

¡Hasta siempre, Don Bluth... o espero que hasta pronto!

Pues nada, que en cuanto Disney le dejó los derechos a LEGO para producir juguetes de esta película, el contrato debía incluir "y un especial animado que no aporte nada animado con LEGO". Porque eso es este mediometraje.

No voy a decir que sea horrible o que enseñe algo malo a los niños. Es solo que es absolutamente innecesario, solo sirve para promocionar la línea de productos de la película con una historieta de trasfondo. Elsa, Anna, Kristoff, Olaf y Sven quieren ver la aurora boreal, fin. A partir de eso, veinte minutos de viajes por la nieve, algunos chistes repetidos por parte de Olaf y poco más. Aparte de la peor animación que he visto relacionada con LEGO: es una mezcla entre el falso/genial stop-motion de La Lego Película y el estilo más común usado en todos los especiales de LEGO Star Wars, y no queda nada bien, parece una animación a medias.

Pero bueno, para los niños no está mal del todo, y hay algún chiste que me hizo reír. Pero no aporta nada a la franquicia y a los adultos les resultará muy, MUY aburrido. Sólo recomendado si tienes niños pequeños a los que les gustó la película. Lo mejor: nunca cantan. Qué horror, ¿os imagináis verlos cantar?, menos mal.

Si bien era inevitable mejorar el primer film, Burton logra volver a entretenernos con el Caballero Oscuro y su vuelta a la gran pantalla.

A mi parecer, el Pingüino es un personaje interesante, pero desaprovechado. Es decir, tiene momentos muy duros y terroríficos, al igual que su tétrico diseño, pero parte de su historia y sus planes parecen confusos y hasta rídiculos.

Por suerte, Michelle Pfeiffer crea un único personaje tan épico como doloroso o malvado. Catwoman al fin no parece tonta como en la piel de Halle Berry: por un lado, su diseño no implica mostrar su buen cuerpo sino enseñar desesperación y locura, y por otro el personaje, a pesar de estar chiflado, está bien equilibrado y por suerte no hace chistes de gatos.

Se echa en falta, por desgracia, la relación original de Bruce (sustituida por una incoherente relación excesiva con Catwoman), y aunque apoteósico el final es muy brusco y exagerado. Ese es el punto más negativo de "Batman vuelve", que parece que la solución a los problemas siempre consiste en un plan exagerado y que a veces no explican.

Mención aparte los escenarios, espectaculares de nuevo y aún más creativos que en la anterior.

Para terminar, no olvido decir que en ocasiones es mejor que "Batman", ya que la trama parece más compleja (aunque a veces no funcione), y los personajes son buenos en su mayoría. Pero, ¡a quién quiero engañar! ¿Superar a Jack Nicholson? En fin, buena película pero inferior a la original. Vedla vosotros mismos para cambiar de opinión.

La estética más infantil y familiar de "Batman Forever" no contribuye a que la película sea mala. En cambio, los diálogos sin sentido, las escenas incómodas, los personajes aburridos y la absurda historia sí tienen algo que ver.

Lo primero son los personajes y sus respectivos actores. Poniendo de lado al soso Kilmer en el papel de Bruce y al gran Cough de nuevo en el papel de Alfred (en paz descanse este hombre), empezaremos con Nicole Kidman. Y no precisamente bien: después de haber visto a esta mujer como una madre obsesiva en "Los otros" o a una osada intérprete en el film de 2005, el papel de dama enamoradiza (y con ansias de relaciones íntimas, que escena tan bochornosa), plana y con insospechadas capacidades para ser secuestrada no le sienta nada bien. Por otro lado hay un horroroso Dos Caras, interpretado por un extrañamente alocado Tommy Lee Jones, cuya afición consiste en dar saltos sin motivo y desaprovechar su historia que podría haberle vuelto un afligido personaje serio con razones de venganza. A continuación toca un Jim Carrey que, aunque chalado, funciona. (SPOILER)

(FIN DEL SPOILER, al fin) Y aunque se echa de menos la oscuridad distintiva de Burton, los nuevos escenarios a mi parecer son interesantes y creativos. No como los disfraces, que desde los exagerados musculos de Batman y Robin hasta el maquillaje infernal de Dos Caras y pasando por el extraño traje de látex de Enigma son tontos.

Por último, da lástima que Danny Elfman fuera sustituido en el apartado musical por Elliot Goldenthal, ya que pasamos del mejor tema de un superhéroe en los 90 a la siempre "maravillosa" música tópica del los 60. Y a veces daba la sensación de que cuando se golpeaban entre ellos sonaban los golpecitos de antaño. Pobre Burton, de dirigir obras maestras a producir ridiculeces...

Lo esencial está dicho. ¿Qué quiere decir esto? Que Batman no será para siempre. O al menos si hubiese seguido esta línea de producción infantil, que efectivamente siguió con "Batman y Robin" pero por suerte desapareció con la trilogía de Nolan. Con lo que Batman Forever se queda como un film tonto y simple, pero entretenido.

Nota final: ¿Qué rayos hace la estatua de la libertad en Gotham?