⬆️ Gags. Especialmente basados en las particularidades de los elementos. No es un humor de carcajada, pero si de cierto ingenio.

⬇️ Profundidad. No tiene esa capa extra que lleva la película a otro nivel. Que permite al adulto y al niño disfrutarla por igual, pero emocionarse de distinta forma.

⬇️ Story telling. Sus mensajes están y llegan, pero quizás son algo demasiado manidos. Familia, amor, integración social, emancipación.

⬆️ Animación. Visualmente mezcla elementos que rozan el foto realismo, con un animación por ordenador más clásica, e incluso trazos que parecen estar dibujados a mano.

⬇️ Elementos. Hay 4 elementos, y aunque fuego y agua se exploran al máximo los otros 2 están algo olvidados. Queda sensación de estar el universo algo desaprovechado, de faltar un secundario con peso.

➡️ Sensación. Agradable de ver, simpática, sales del cine con buen cuerpo pero no es memorable. Mis sobrinas nada más salir me pidieron comprar peluches de la película

La historia se compone en torno a una competición en lo que es una estructura propia de muchos anime. Tiene ese ritmo, ese aroma en cada uno de los juegos que conforman los puntos álgidos de la serie. Descubrir cual será el siguiente, y una vez dentro, como se resolverá, es lo mejor.

Corría el año 1993 cuando Steven Spielberg dejaba atónitos a los espectadores con su ‘Parque jurásico’, impregnando las salas de esa sensación cercana a la magia de estar viendo algo real que no puede serlo, y que produce un especial hormigueo en el estómago tan entretenido. Gareth Edwards emula aquello e incluso parece rendirle homenaje en algunas escenas - ese vaho o cierto plano con un aplastamiento -, acertando con holgura en cuanto a las formas visuales - entretiene y asombra - pero fracasando en cuanto al género humano se refiere, conformando así un Blockbuster bestial y recomendable pero que no consigue desligarse de los defectos propios del subgénero.

Un drama que protagoniza un errático Aaron Johnson y que funciona cuando su personaje comparte encuadre con una desaprovechada Elizabeth Olsen, preliminar Sally Hawkins o un obseso Bryan Cranston, siendo estos dos últimos lo más interesante en cuanto a lo capitaneado por seres humanos. Es digno de alabar la intención de un guión argumentado por David S. Goyer y escrito por Max Borenstein, Dave Callaham y Frank Darabont al pretender insuflar ritmo y progresión a la historia por medio de un sin freno de acontecimientos. Sin embargo, esta fórmula se agota en su primer tercio quedándose sin ideas para cuando Aaron Johnson debe ser el epicentro de la trama, primando entonces el militarismo más incoherente, la casualidad, los tópicos, el relleno - esa adopción tan gratuita-, las reacciones contra natura - ese careo “face to face” - y los giros argumentales más cuestionables.

Como se ha descrito lo supletorio - nadie va a ver un drama cuando se acerca a este filme - presenta debilidades sobradamente subsanadas por el motivo - Godzilla - que es primoroso. Siempre que aparece animal en pantalla el resultado es impactante, tanto por su brutalidad, como por la puesta en escena o la capacidad de transmitir estupor, es realmente fascinante. La presentación de personajes así como el “set piece” final son difícilmente olvidables, sobresalientes. El director siempre inteligente mide perfectamente lo que vemos, cuando lo vemos y como lo vemos jugando con los tiempos, la perspectiva y el punto de vista.

Gareth Edwards esta a la altura del mito y las expectativas, siendo - para el que esto subscribe - la escena centrada en un perro su confirmación por ser un claro ejemplo de saber hacer y conducir al público. Una historia con mensaje ecológico - la naturaleza manda - y antinuclear - conlleva destrucción por su condición -, que se ve engrandecida no solo por su director, si no por un diseño de producción que busca en su máxima el realismo y una iluminación en tono cobrizo que luce en la oscuridad. Destacar la fabulosa atmósfera creada para la ciudad japonesa que invita a pensar en ‘The Last of Us’ - el mejor videojuego de la generación ps3 -.

Godzilla recuerda también al inicio de ‘Monstruoso’ (Matt Reeves, 2008) pero mucho más y mucho mejor, ofreciendo un espectáculo grandioso que a pesar de sus errores, de una excesiva beatificación del “lagarto” y de un metraje que bien hubiera agradecido algún tijeretazo, merece la pena disfrutarlo en pantalla grande, donde realmente va a provocar aullidos de emoción.

Lo primero, no soy crítico. Partiendo de esa premisa solo quiero comentar que es una película para "freaks" de la saga Metal gear, me explico:

- Si eres fan de Solid Snake (Giacomo Talamini), probablemente durante los creditos (con la cantante Aoife Ferry de fondo), te habrás encontrado pensando "este tío/director (Giacomo Talamini) ha realizado una de las adaptaciones más fieles jamás filmadas" y te preguntaras "que podría haber salido con un presupuesto mayor".

-Si no eres fan de Metal Gear te habrá resultado una película simple, con un par de bromas absurdas y unos efectos especiales bastante pobres.

Remarcar también el papel como actor que realiza Giacomo Talamini, pues además de su lograda apariencia física (le falla los primeros planos de frente y esas orejas de soplillo un poco), imita con gran habilidad la voz del Snake virtual (David Hayter) por no hablar de la forma de moverse, disparar, cubrirse, etc. Se le ve natural y con la fuerza y el conocimiento que el personaje que interpreta requiere.

Por último, a modo de crítica, comentar que los personajes secundarios no me llegan a encajar en la historia, pero es de comprender su utilización ya que Giacomo Talami no puede estar en pantalla durante todo el metraje.

Quiero remarcar el papel

Que placer da ver cine, cuando es buen cine, y Prisioneros lo es. Capitaneada en su primera experiencia hollywoodiense por Denis Villeneuve, director de reconocido prestigio en el circuito del festival (Incendies, 2010), la trama es una espiral autodestructiva y a contrarreloj por encontrar a dos pequeñas secuestradas. Una historia que recuerda en forma a Zodiac (2007, David Fincher) y en contexto a Mystic River (2003, Clint Eastwood), padeciendo en consecuencia un ligero matiz a déjà vu del que consigue emerger con autoridad, pues se trata de una cinta muy bien contada y mostrada.

Sus casi dos horas y media de metraje, de las que no surgen caídas de interés, narran una historia de imperfecciones. El apocalíptico inicio a nivel visual da paso a un apocalipsis familiar a nivel dramático, un nuevo mundo para los ojos de los afectados que va a desterrar todo juicio moral, ético y de comportamiento acordado tácitamente con la sociedad del entorno. Rompiendo las cadenas del prisionero consentido y reaccionando a cada hecho por uno mismo, la diferencia entre vivir o morir.

Un thriller bien construido en su argumento, incierto hasta el final y obra de Aaron Guzikowski, quien sabe mantener el interés por descubrir lo que ya creíamos descubierto. Un thriller bien mantenido en su dirección, comedido y firme sin caer en la redundancia, el melodrama o la espectacularidad desmedida a la vez que lucido en los set-pieces de suspense. Y un thriller bien engrandecido por una fotografía magistral de Roger Deakins, donde la iluminación destaca sobremanera aportando incluso valores narrativos. Solo por este último apartado técnico, bien merece una entrada.

Unido a lo sobresaliente de la fotografía está el elenco interpretativo, de buen nivel general y espléndido en particular. Hugh Jackman sufrirá una atroz evolución en la piel de Keller Dover, un ciudadano ejemplar, cauto y esquivo de cualquier foco de desestabilización, y que tornará en un personaje de convicciones inamovibles, irracional, de raza, siendo este último adjetivo también válido para la formidable actuación que respalda al personaje. El duo protagonista alejado del heroísmo más estoico se completa con Loki, un detective que se percibe creíble, profesional pero con errores, solitario (como muestra su presentación) pero entregado, y al que Jake Gyllenhaal hace suyo mostrando una firmeza no exenta de flaqueza y nerviosismo.

Un relato no obstante que presenta algunas fracturas, pudiendo resultar discutibles algunas de las soluciones empleadas, como bien puede ser ciertas deficiencias básicas de la investigación o la casualidad como detonante en momentos puntuales. Siendo el resultado una película notable, recomendable, pero que no llega a ser perfecta, como sus personajes.

Más en: http://detenteencine.blogspot.com.es