Haz click aquí para copiar la URL
España España · Murcia
Críticas de wasdred
1 2 3 4 5 6 10 >>
Críticas 47
Críticas ordenadas por utilidad
6
22 de mayo de 2011
55 de 75 usuarios han encontrado esta crítica útil
La nueva película de Woody Allen y encima excelentes críticas, pues qué bien. Así que, al poco tiempo de su estreno voy a verla al cine. Pero la verdad es que me aburrí un poco. Vale que no estaba en predisposición de estar muy atento, lo cual puede justificar que un par de veces me entrara una soñarra... espectacular. Aun así, pienso que la película es principalmente retazos facilotes de personajes culturalmente relevantes que no buscan otra cosa que la masturbación pseudo intelectualoide. Sí, facilotes, porque es lo típico de colocar a un personaje famoso y soltar un diálogo hipotético con el autor sobre su obra y su carácter. Así, el público inteligente se entretiene con sus escritores, pintores y cineastas favoritos. De hecho cada vez que salía uno de estos (Dalí, Hemingway, Fitzgerald, Buñuel...) el público leído y que se creía avispado soltaba una especie de: "Oh, mira, si es Hemingway". A mí particularmente me causaba bastante vergüenza, especialmente en alguna que otra ocasión. Aquí tenéis una: "Hey Buñuel, tengo una idea sobre una película en la que una serie de personas quedan para cenar en una casa y luego no se atreven a salir de ella". Da igual cómo prosiga la conversación, es para soltarle una colleja a Woody Allen. Así que, lo siento muchachos, de diálogos y situaciones por el estilo se nutre la película.
Ahora bien, tiene cosas interesantes, pues la idea primigénea sobre la nostalgia es acertada para un hermoso París retratado con impresionantes postales. En ocasiones se produce, más allá de la historia, una simbiosis entre la idea central de la película y su ciudad. También algunas coñas tienen su gracia, por más que excedan todas ellas de idiosincrasia intelectualoide. Pero tampoco hay que engañarse, es agradable y nada más, como lo vienen siendo casi todas las últimas de Woody Allen.
wasdred
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
17 de diciembre de 2023
35 de 42 usuarios han encontrado esta crítica útil
Siendo disentir del entusiasmo mayoritario, lo que en cierta manera es una pena. No tanto por el hecho de no coincidir , más bien porque, a pesar de los importantes defectos de guión de los que adolece, aunado a un metraje para una historia que no daba para tanto, sí había muy buenos elementos de base para hacer algo interesante. Buena muestra son los prácticamente primeros cuarenta minutos, con un patente interés sobre lo que se contaba y lo que podría venir.
Pero llega el juicio, y con ello múltiples secuencias de monólogos con argumentos pueriles y vergonzantes, que me hacen salir de la historia por completo. Es casi hilarante ver a ese Fiscal acusatorio extrayendo conclusiones de hipótesis, o haciendo conclusiones permanentes de perogrullo sobre presuntas pruebas. Tanto o casi más lo es intentar plantear un juicio como escenario sobre el que indagar y juzgar sobre las vicisitudes motivacionales de una pareja (es lo que pretende la película), más allá de lo que tenga que ver estrictamente con los hechos a juzgar. Es cierto que un juicio ante un Jurado se presta más al espectáculo, para intentar convencer e impresionar a los ciudadanos no profesionales sobre los que ha recaído una dura responsabilidad. Pero de ahí no se puede considerar creíble que se permita dar pábulo a indagar sobre la vida amorosa, o intentar convencer al espectador de que un abogado o un Fiscal medianamente serio intente basar parte de sus argumentos en novelas de ficción escritas por la acusada, o en conjeturas tan poco serias, consistentes y erráticas en general.
Concedo que la visión será otra, respecto de cualquiera que no se dedique a esto, pero la base del juicio es tan ridícula, tan apartada de hechos objetivos plausibles que, lo que me extraña e inquieta, es que no parezca un reproche más o menos habitual de los espectadores. Al contrario, parece que es supuestamente profunda porque la premian y entusiasma como norma.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
wasdred
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
8
26 de agosto de 2015
31 de 37 usuarios han encontrado esta crítica útil
Aunque como bien se dice esta segunda temporada ha sido eclipsada por la primera, tras terminar de verla creo que ha sido tratada injustamente, y podría aseverar casi con certeza que muchos han sido temerarios en su veredicto. El problema radica precisamente en que el comienzo de la primera, con la exhibición del indeleble personaje de Rust (McCounaghey), fue inmejorable. Aquellos diálogos del policía mundano y afable (Woody Harrelson), y esa especie de semidios pesimista y tipo duro que era Rust, la poesía tétrica de los parajes desolados de Luisiana, la perversión que asomaba en lo cotidiano y se revelaba con crudeza en el momento adecuado... una mezcla que encontraba su broche perfecto en los créditos iniciales del tema interpretado por Leonard Cohen. Sin embargo, también tuvo sus pequeños defectos, aunque prescindibles por la brillantez del conjunto; a partir de cuarto episodio pegaba un pequeño bajón, y la trama también generó expectativas que no se cerraron en absoluto. Pues bien, casualidad o no (puede ser que aprendieran de los errores), a esta segunda temporada le pasa a la inversa: los cuatro primeros capítulos son buenos en general, pero pueden dejar un poco indiferente; los personajes están bien definidos, pero es cierto que no son Rust y Martin; y la trama, que es mucho más compleja que en la primera temporada, es demasiado amplia como para ser asumida por el espectador en los dos primeros episodios, en especial en el segundo, que es con diferencia el peor. Ahora bien, después de una pequeña elipsis, todo lo que sucede desde el quinto hasta el último capítulo es una maravilla, y supera con creces a su predecesora, inclusive el desenlace. Es aquí donde los personajes de Colin Farrell (Velcoro), Raquel McAdams (Bezzerides) y Vince Vaughn (Frank), se desarrollan al completo, y le dan un sentido al conjunto que a mí parecer le faltaba a la primera temporada. Es cierto que no tienen tanta fuerza como en ésta, pero se hacen más cercanos; los monstruos quedan en un segundo plano, pues no es Rust y Martin contra el Rey Amarillo, ni novela norteamericana del siglo XIX, son un conjunto de perdedores enfrentados a una podrida cotidianidad y a sus traumas del pasado. Aquellos eran poesía, algo inalcanzable; estos son simplemente personajes del mundo. La experiencia termina siendo diferente, pero merece la pena.
wasdred
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
La caza (Miniserie de TV)
MiniserieDocumental
Reino Unido2015
8,3
457
Documental, Intervenciones de: David Attenborough
9
10 de enero de 2016
17 de 17 usuarios han encontrado esta crítica útil
Con capítulos más o menos interesantes dentro de los siete que la componen, merecen la pena todos y cada uno de ellos, al ser un poderoso muestrario de imágenes que quedarán largo tiempo en la retina. El despliegue de medios técnicos es asombroso, y también la perseverancia e imaginación de los filmadores, habiendo utilizado formas hasta ahora inéditas (he llegado a ver en "cómo se hizo la caza", que se tuvo que montar un Cineflex a lomos de un elefante). Se muestra también una visión del depredador como habitualmente perdedor, con honrosas excepciones como la orca o la espectacular araña de corteza de Darwin, teniendo que tramar y ejecutar una precisa y extenuante estrategia para lograr la presa, que termina escapando en la mayor parte de los casos. Una visión real y poco habitual de los depredadores (claros homenajeados), que provocará casi el alivio del tenso espectador cada vez que la cacería termina en éxito.
Toda una experiencia fílmica, con secuencias de persecución que hasta Frankheimer hubiera envidiado -ojo a la de los lobos árticos y la de los perros salvajes-, otras tan inéditas que no me creería si no fuera un documental de la BBC, y algunas con una considerable carga dramática, como son muchas de las logradas en el episodio del ártico.
Sólo resta dar la enhorabuena a sus creadores y productores.
wasdred
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1
19 de agosto de 2007
32 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si tuviera que elegir un ejemplo de película desfasada mi respuesta sería rápida y sin atisbo posible de duda: "Blow up". No creo que ningún crítico que la vote en su "top" o la tilde de obra maestra haya nacido después de los sesenta, a lo sumo de los setenta y tampoco creo que estos la hayan vuelto a ver recientemente.
"Blow up" es una historia basada en un relato de Cortázar, aunque en realidad sea un guión sin argumento con una fotografía "cool" de una moda estúpida del llamado "swinging london", con un protagonista, David Hemmings ( hoy, de "cool" sólo tiene el nombre) que aquí hace de una especie de James Dean descafeinado en "Gigante". La chica, Sarah Miles, es lo único decente de este larguísimo desastre que por si fuera poco no pudo terminar de rodarse por exceso de presupuesto, aunque, todo sea dicho, yo no pude terminar de verla por falta de interés.
Quizás sea cosa mía, pero parece que la película demanda imperiosamente la vapuleada "voz en off", pues a veces es como si tuvieramos que averiguar lo que piensa un joven sometido a una moda tonta y pasajera.
Que decepción.
Menos mal que los críticos van recuperando la sensatez después de toda la parafernalia sesentera y hoy muchos la ponen en tela de juicio. A título de ejemplo aquí va este texto de Adam Smithee: "el verla de nuevo después de treinta años es por lo tanto decepcionante ya que todo parece discurrir muy lentamente". Desde luego, más que lentamente, soporífera, soporíferamente.
wasdred
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 6 10 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow