James McAvoy es espectacular, hipnótico, no agrego nada nuevo a lo ya dicho. Coincido con todos. Igualmente con respecto a Ana Taylor Joy, sobresaliente. Brillante también el uso de la cámara y toda la parte técnica. Tampoco agrego nada, Shyamalan sabe rodar, y muy bien.
El resto... hum... no sé. No termina de funcionar. No salí del cine diciendo "Qué peliculón de Shyamalan", antes bien al contrario. Lo que siento es que el tono de toooooda la laaaaarga primera parte, no tiene nada que ver con lo que sucede en el tercer acto y que no desvelaré aquí. Me da la sensación de Shyamalan quiere desesperadamente volver a que le llamen genio -como sí lo fue en El sexto Sentido, El Bosque y para mí, Señales- y se mete en jardines muy artificiosos y artificiales.

Es una pena, porque la intención es buena, pero el resultado es desastroso. No conocía la existencia de esta película, algo raro en mí, que soy fan de las películas de ciencia ficción y más si son antiguas. La busqué, porque en los contenidos especiales de esa joya que es "Moon", Duncan Jones habla de las maravillosas maquetas que se usaban en los años 70 - 80 en estas pelis (y es verdad).
Pero el entusiasmo que me inundó tras los preciosos títulos de crédito y primeras escenas, se fue a pique a los pocos minutos. No es que su mensaje se haya quedado desfasado, es que está muy mal contado. Es aburrida, ñoña, simplona... Uf. Qué pena.
Imagino que si la hubiera visto con 17 años, en plena era post-hippie (tengo 61) y con todo el rollo "ecológico" empezando a surgir, me hubiera gustado. Recuerdo que salí de ver "Cuando el destino nos alcance" ("Soilent Green") llorando. Impresionado por el mensaje catastrofista (y real en cierto modo).
Se nota bastante que Bruce Dern (un buen actor -véanle en "Nebraska" por ejemplo- que nunca llegó a estrella) hace lo imposible por transmitir credibilidad a su personaje, pero todo es inútil.
Coincido con alguien que dice en otra crítica que los robots son un antecedente claro a R2-D2. No me extrañaría que Spielberg se haya "inspirado" en ellos. Pero el intento de "humanizarlos" que hace la peli es patético.
En fin. Si eres fan de la buena ciencia ficción (no la de lanzar lasers a troche y moche, explotar naves y todas esas cosa que no son más que pelis de acción disfrazadas de ciencia ficción), no pierdas tu valioso tiempo, amigo.

Recordaba esta peli de haberla visto en Argentina cuando tendría 14 o 15 años, y claro, la recordaba mejor de lo que es (como suele ocurrir). La grabé de la tele hace unos días y ayer la vi. Tiene gags muy buenos en su primer tercio (verbales y de acción) y después de va diluyendo poco a poco, sobre todo, por su empeño en desarrollar una trama romántica que no dice nada y que ya sabemos cómo va a terminar nada más arrancar. Es increíble el daño que le hace la "música burlesca", tan utilizada por aquellos años para subrayar la comicidad. Con una música seria hubiera sido bastante más graciosa.
De todas formas James Garner es un actor muy dotado para la comedia y tiene una socarronería maravillosa, perfecta para el personaje. Yo le recuerdo en muchas comedias (algunas con Doris Day) de los 60 y aunque fue un actor de gran éxito, me parece que nunca se le ha valorado como debiera. Como dato interesante: él era Maverick en la serie del mismo nombre de los años 50-60. Muchos años más tarde Mel Gibson hizo una peli con el mismo título y el mismo personaje, dándole a Garner un papel a modo de homenaje. En definitiva, una típica comedia de los 60 (con toda su simplonería) pero que le hace pasar a un hora y media bastante entretenida.

Soy argentino y vivo en España hace más de 30 años. Guardaba un muy lejano recuerdo de Robledo Puch, de haber visto las noticias en los '70, (yo era adolescente entonces) y la verdad es que tenía bastante curiosidad por ver esta peli. Me la perdí en el cine (algo que ahora agradezco) y la he visto anoche en Netflix. La empecé con mucha ilusión y la verdad es que la primera media hora me pareció bastante buena, pero a medida que la película avanzaba me di cuenta de que estaba haciendo verdaderos esfuerzos para "perdonarle" al director las incoherencias narrativas. Mientras la veía, fui consciente de una parte de mí "quería ver" esa gran película a lo Tarantino que tantas alabanzas había recibido de la crítica y que el simple espectador que todos llevamos dentro se extraviaba, perdía interés, en síntesis, se aburría.
No es que esto sea vital, pero hay enormes diferencias entre lo que realmente pasó y lo que cuenta la película. Algo que me cabreó sobremanera porque al terminar la peli, me puse en YouTube varios vídeos sobre este asesino y los hechos tienen muy poco que ver con lo que pasó. Y no es que crea que una película deba ajustarse minuciosamente a la realidad para ser buena, para nada. Una peli puede estar "basada lejanamente en hechos reales" y ser estupenda. Incluso genial. Pero es que -a mi juicio- no es el caso.
Cuando estoy viendo una película y una parte de mí está a cada rato preguntándose ¿Y esto por qué? o ¿De dónde sale esto? me alejo de lo que estoy viendo. Y eso es lo que pasa continuamente en esta peli.

No puedo decir que sea una mala película, posiblemente no lo sea, pero sí que a mi me aburrió sobremanera.
Me encanta el cine de autor, me gustan las películas lentas y pausadas. Y me gustan las películas que experimentan en su forma de filmar. Pero esta técnica de rodar cámara al hombro con primeros planos (muchos sólo de nucas) tooooooda una película, cansa al más predispuesto. Una historia confusa, aburrida, acciones con un sentido que sólo conoce el director y el actor... en fin. Me parece de esas películas de las que queda bien decir "¡Oh, es una obra maestra!" y cosas así. Yo me dormí.