Bien, esta película de 1990 fue considerada una secuela más de la excepcional "El exorcista" de William Friedkin tras el fiasco de "El Hereje" (El exorcista II) de J.Boorman, pero no es así.
El exorcista III es otra cosa. No es una secuela al uso de calidad ínfima y de escasa imaginación. Para empezar el director es el mismo novelista que parió la aterradora novela que dio origen a la película de Friedkin, William Peter blatty, y que aquí, bajo el título de "El Exorcista" no hace si no una adaptación de su segunda novela satánica llamada "Legión" Entonces, ¿Por qué utilizar el título de El Exorcista parte III? Pues, sencillamente, para que la gente fuese al cine a verla. Puro marketing.
Dejando todo esto a un lado tenemos, a un excelente novelista dirigiendo una película sobre su propia y aterradora novela y además, escribiendo el guión de la misma y contando con un excelente actor como George. C. Scott en el papel protagonista. Además, presenta una banda sonora verdaderamente inquietante y demoníaca. Una de las más siniestras desde la banda sonora de "La Profecía"

En resumen, una película que no necesitaba esconderse tras el disfraz de secuela porque brilla por sí misma como una aterradora cinta de terror de gran calidad.

Si por algo hay que empezar a alabar esta obra maestra es sin duda por la excelente banda sonora de John Barry y la hermosa canción de Louis Amstrong que puede escucharse durante la película. Eso sólo para empezar.
Podríamos continuar por la excelente dirección de Peter Hunt y el sólido guión, haciendo de este título el más estricto, el más fiel a la novela, el más realista, y sencillamente el mejor de la saga.
Y todas estas bondades coinciden precisamente con el debut y única aparición como el agente 007 del modelo George Lazenby. Los productores habían empezado a filmar esta obra maestra y aún no tenían Bond, tras el abandono del señor Connery.
Debemos decir que el señor Lazenby transmite un rigor mortis que beneficia sin embargo al personaje haciendo a este modelo, que ni siquiera era actor, uno de los Bond más fieles al personaje literario.
La actriz Diana Riogg, que tuvo sus más y sus menos con el señor Lazenby, está sencillamente magistral y deliciosa(la mejor chica bond) y Telly Savalas es todo un lujo en el papel de villano.
Esta cinta, que ha sido denostada injustamente por no contar con Connery es, hasta Casino Royale(ya con Craig) el mejor Bond de la historia. Invito a que sea vista sin prejuicios y aceptando al señor Lazenby como un Bond a la altura de las circunstancias.
Ya, por continuar y sin desvelar absolutamente nada del guión, diré que no hay un final igual en toda la saga del agente británico. Para mí, un 10.

Quien quiera encontrar en "Bruiser" una película de terror al uso con proliferación de vísceras, sangre y trozos de materia orgánica, se va a llevar una desilusión mayúscula. No estamos ante una típica película gore del señor George Romero, el señor de los muertos vivientes.
Tampoco estamos ante una historia de terror propiamente dicha. Más bien, se trata de una cruenta e irónica reflexión sobre la cruda realidad de nuestra sociedad actual. Una metáfora hecha película, si lo prefieren donde el señor Romero demuestra una vez más que es un genio en esto de contar historias cargadas de denuncia social. Ya lo hizo en su saga sobre los zombies. Cada una de ellas era una reflexión sobre la sociedad del momento.
La película goza de un ritmo frenético, de unas interpretaciones más que correctas y de una banda sonora bestial (Misfits incluidos en el metraje tocando en directo)
Quizás puede pecar de tener cierta estética de telefilme, lo que la hace parecer una película de sobremesa, pero nunca hay que olvidar que nos encontramos ante una criatura más de este genio que es y ha sido George. A. Romero y que por tanto, telefilme o no, no nos dejará indiferentes.

Y eso es lo primero que tenemos que saber antes de juzgar equivocadamente esta maravilla visual que es Anticristo. Su director no es un realizador al uso ni sus películas tampoco. Los espectadores que han podido sentirse defraudados u ofendidos no conocen al director ni tampoco su forma de contar las historias. Y, como no podía ser de otro modo se han llevado una sorpresa.
Desde el impresionante y magistral prólogo hasta su desenlace Lars Von Trier nos ofrece algo que falta y mucho en el cine de hoy en día, sobre todo en el cine de terror, nos ofrece originalidad y miedo.
Los actores están correctos (es una delicia ver a Dafoe en su salsa) la música nos envuelve en una atmósfera inquietante y la dirección, bueno, como siempre, sobresaliente.

Sin querer dar una lección magistral de cine, les diría a los que han votado negativamente esta cinta que primero sepan qué van a ver antes de ponerse hora y media delante de una pantalla, ya sea de cine o de tv. El título facilita mucho las cosas, y si leemos Rambo, no podemos creer que leemos "Corazones de hierro", "Apocalipsis now o "El cazador".
Dicho esto, y habiendo visto las tres partes antecedentes no me enrollaré mucho, tan sólo diré que posee una fotografía espectacular, una música impresionante, y un guión que es el j... evangelio. La guerra es la guerra, quiere decir nuestro amigo Johon, y unos cuantos "nenazas" cargados de buenas intenciones que van con el discursito fácil, no pueden acabar con las mutilaciones, las violaciones, la injusticia, el asesinato de niños, el dolor, y la aniquilación. -"No cambiareis nada"-Les dice Rambo a estos ingenuos en la película... Y él sabe de lo que habla...