El final de la época victoriana nos ha dejado un Londres nebuloso por el que paseaban Drácula perseguido por Abraham van Helsing y sus muchachos, el doctor Jeckyll (pero paseaba aún más Mr. Hyde), Serlock Holmes conversando con John H. Watson o (lo más frecuente) persiguiendo a alguien, Jack el Destripador...
La coincidencia del detective más grande de todos los tiempos con el crimen irresoluto más mediático de todos los tiempos, pues tenía que acabar hecho celuloide.
No es la primera aventura que enfrenta a Holmes con Jack el Destripador, pero sí es una de las más logradas aventuras cinematográficas del detective, básicamente por tres razones:
En primer lugar porque la trama se apoya en una de las tesis más seguidas y verosímiles (dentro de algo tan increíble como el salvajismo del destripador y las explicaciones que se han ido proponiendo con el paso del tiempo) para no acabar en una película absurda; se trata de una intriga bien llevada, que busca del espectador complicidad pero no impunidad. Por otro lado, esa teoría que achaca el crimen a la Familia Real británica, sirve como explicación para el silencio de Holmes, su renuncia a destruir al culpable o a buscar un castigo público. Es decir, es igual de listo pero como todo el que ha leído un poco sus aventuras sabe, es también un patriota, así que se calla la solución a pesar de conocerla.
Y por último, el gran acierto de la película es la pareja Holmes-Watson.
Christopher Plummer se ha encontrado a fans del detective que lo encuentran ridículo y estomacante, gente capaz de decir que Jeremy Brett es un gran Holmes y él no; a mí me resulta más próximo y humanizado que el personaje literario, pero no parece inadecuado, viendo cómo Conan Doyle retrató los últimos gestos de un detective ya talludito ("La melena de león" o sobre todo "Su último saludo"). Creo que en el papel sólo lo superan Basil Rathbone y Robert Stephens, no Brett, ni siquiera Peter Cushing o Christopher Lee.
Aún así, la gran noticia es Watson: porque después de tener que soportar a actores que componían un patán, poco más que un borrachín simpático (el entrañable Nigel Bruce hizo mucho daño con su encarnación de un tipo bonachón y torpe), quienes diseñaron al personaje para esta película recordaron que Watson tenía en el cerebro algo más que admiración hacia Holmes, que era un médico competente y un hombre de sentido común, y encargaron la interpretación al mísmisimo James Mason, nada menos.
Así que entre el indignado Plummer y el gran Mason componen la mejor pareja Holmes-Watson desde Nigel Bruce y Basil Rathbone.

¿Qué sale cuando hay más talento vendiendo un producto que escribiendo el guión? Esto, la "película" que según su director iba a significar lo que “Star Wars” para generaciones anteriores, que refunda el género y tal, comentan algunas críticas.

Pues no.

1) Tal vez la principal miseria de esto que Jaime Camarón ha perpetrado, es que no crea un mundo nuevo: coge a los humanos, los hace un poco más altos y los pinta de azul (por coincidir, en ese planeta hasta coinciden las zonas que decorosamente deben ir tapadas por la ropa); a los caballos les añade dos patas; al rinoceronte le cambia el cuerno por uno así como del estilo de la cabeza del pez martillo; a los lobos les corta el pelo (pero hasta gimen igual que los perros al ser heridos); las plantas brillan de noche… y para de contar; con esos cambios estos señores dicen que han creado un planeta nuevo, original y distinto, cuando resulta que es como pasar de Cantabria a Valencia: todo es más o menos igual pero varían algunos colorines.

2) La historia la hemos visto veinte veces. Viene a ser como una mezcla de “Bailando con lobos” (ese soldado que se empapa de la cultura local y descubre que su alma es azul y luego intenta que los suyos no destruyan ese remanso místico -porque la religión local es mística de andar por casa, Paulo Coelho y Lovelock en una mezcla chunga) y “Pocahontas” (hasta tenemos a la abuela sauce, aunque hasta arriba de esteroides: aquí es grande, pero grande, grande). La misma lógica que con el planeta: si los gringos llegan en caballo, es una vaquerada, si llegan en naves, es ciencia-ficción; cuando gente sagaz trabaja en grupo siempre se acaba notando.
Como sugerencia, digo yo que para dejar claro que iban a parodiar otras películas tenían que haber llamado a este engendro “Avatar Movie”.

3) El 3D lo disfruté por primera vez para ver esto. Es una pena que mi primera vez no fuese viendo una película. Pero funciona, donde mejor en las escenas sin explosiones ni acción, porque uno se ve próximo a los que tiene delante de palique. Esta película en 2D no pierde nada. Y quien no la vea, aún sale ganando.

Total, que esto es malo a más no poder. Si hay que sacar algo positivo, podemos decir que vale para torturar a Ramoncín atándolo a un poste y obligándole a disfrutar varias proyecciones seguidas.

El físico de Arthur Wontner ayuda: entre su caraterización y el blanco y negro y las composiciones de los planos, algunas imágenes parecen dibujos de los que Sidney Paget y compañía habían hecho para las publicaciones originales de los relatos. Pero este Holmes es un tipo correctísimo, educadísimo y sin carisma. Un sosaina. Como Watson, aquí, normal y gris.
Como ellos, la trama no llega a sorprender ni a nada. La película está bien hecha, pero nunca llega uno a interesarse. En fin, es difícil hacer películas así, sin fallos, eso hay que reconocérselo, pero no tiene gracia alguna.