1- Lo mejor de la película es la interpretación de Anna Castillo. Una actriz como la copa de un pino. Creo que destaca en comedias, destaca en dramas, y destaca en lo que sea.

2- Lo peor: que no ahonda demasiado en los sentimientos o las emociones de los personajes. Se queda en una superficie muy burbujeante, pero vacía. Falta profundidad a la hora de dar el mensaje final ("haz lo que quieras, pero hazlo")

3- Si vas buscando un mensaje impactante contra la iglesia, algo irreverente contra la sociedad establecida y sus patrones convencionales, o simplemente una sátira divertida y ácida....Esta no es tu película.

4- Otros puntos fuertes de la película son la música y la fotografía, el uso del color y muchos de los planos. Artísticamente tiene detalles muy destacables.

5- Otra cosa que me gustaría destacar es la objetividad cero que tiene mucha gente con esta película. Sus directores son "profesores" en Operación Triunfo. Y creo q esto nubla la cordura y la neutralidad a la hora de valorarla. Obviamente no es la peor película del año, pero de ahí a ensalzarla con un número indigesto de 10s...tela.

1- No es un tema que no hayamos visto año tras año. No cuenta nada nuevo. Es una crítica al racismo bestial de muchos estados de USA. Contada en otro momento histórico (la Segunda Guerra Mundial) , pero muchas situaciones ya las hemos visto en otras películas.

2-Se divide en dos partes. La primera (unos 50 minutos) donde se nos presenta a los personajes y se inicia la trama, es lenta, pesada y aburrida. Este es el mayor lastre de Mudbound. El aburrimiento inicial.
La segunda parte coge más ritmo. Espera un poco porque merece la pena.

3-La historia se precipita a los 8 últimos minutos. Y no lo digo como algo bueno. Ni como un giro de guión inesperado. Es más bien un "eh tio, que nos quedamos sin tiempo!!!"
Hay un exceso de metraje que nos hubiera dado más tiempo para deleitarnos en el final como cochinos en una piara.

4- Es muy destacable la dirección artística. El uso del color, la luz, el vestuario o la música son brillantes.

5-La dirección peca de exceso de melodrama. En algunas escenas (especialmente la final) se nota mucho. Todo va encaminado a intentar enternecernos. La historia de por si es un dramón como la copa de un pino. La directora debería confiar más en la fuerza de su guión por si solo, no necesita efectismos melodramáticos.

Hoy he visto Sharknado 2 y 2010:Moby Dick. Las dos juntas. Sin anestesia. A lo loco. Menuda tarde. gracias a dios creo que mi cerebro no ha sufrido secuelas. O eso dice el hombrecillo verde de mi cuarto.

2010: Moby Dick es una revisión actual de una de las mejores novelas de la historia escrita por Hermann Melville. Y le hace justicia. Han subido la historia de la ballena blanca y el capitán Ahab a la altura de obra maestra del cine. Todas esas críticas que dicen que se han cagado literalmente sobre el libro son, simplemente, envidias.
Gran guión, grandes efectos especiales de nivel astronómico. Con juegos de imágenes de ballenas reales y una enorme ballena digital muy real, no las distinguirás. Yo me quede maravillado.

Aunque lo mejor, sin duda, son sus dos actores principales, Barry Bostwick (escena final en zodiac, lanzándose contra Moby Dick, arma extraña en mano, sin despeinarse, mientras una ballena del tamaño de dos estadios de fútbol chapotea delante de su nariz) y Renee O'Connor, una bióloga marina inteligentísima que tiene contenta a la profesión. Y con una gran expresividad.
Lo peor....que se me ha hecho corta.

Te gustará si te gusta Melville, o si te va El Viejo y El Mar. Historia humana, real y fantástica, todo junto.
No te gustará si buscas historias poco trabajadas o simplonas.
Otra muestra del cine de canela en rama.

Otro 1, ale.

Chinatown es cine negro. Pero en color. Y os digo la verdad, no miento: lo intento de mil maneras distintas, pero no soy capaz de terminar una película de cine negro a la primera. Me duermo. Es impepinable. Estoy obligado por mi sistema nervioso central a verlas por entregas.
Y no es por que me parezcan malas, es solo que me aburren sin querer. Su ritmo, sus diálogos, la historia...
Con Chinatown, por ejemplo, necesité tres entregas cortas y con café y panchitos. Mis párpados son más poderosos que Roman Polanski. Chinatown es mejor que un Valium.

Chinatown va del típico detective de cine negro, estilo Humphrey Bogart, que recibe una visita, la sra Mulwray, que sospecha que su marido, el jefe de la compañía de aguas de L.A., la engaña. Hasta aquí todo va bien, pero después, mi escasa inteligencia en cine negro (la otra inteligencia está intacta, lo juro) me fuerza al sueño, al aburrimiento y al sopor.
Escenas larguísimas en las que no pasa nada. Y luego...perlazas en el diáologo que me confunden. Al final acabo preguntándome:
-¿Ese quien es?
-¿De quien narices están hablando ahora?
-¿Pero a donde va?
-¿Qué ha pasado?
Al final me quedo con que hubo un asesinato (puede que varios), que alguien mató a alguien con sucios intereses y que hubo algún rollo con el agua que no podría explicaros.

No me entendáis mal. La película es buena. Pero solo para fanboys del cine negro.
Jach Nicholson hace de detective clásico de una forma espectacular. La Dunaway hace genial de guapa que no sabes si va, si viene o si es rara. Y John Huston es un maestro haciendo de malo. Hasta Polanski hace algún cameo.

Una interpretación en general magistral. Pero si no estás acostumbrado al cine negro, es fácil dormirszzzzzzzzzzzzzzzz

Desde luego que no veo la controversia ni el porqué de las notas bajas. Vale que no será una obra maestra, pero desde luego es una historia diferente, contada de una forma brillante. Y tiene algún punto que es de enmarcar, por ejemplo:
-Utilizaron animales vivos. Es decir, trabajaron con orcas. Vale que no son tiburones y son domesticables, pero oye, tiene su mérito.
-Es el debut de Bo Derek, aunque la guapa de la historia es Charlotte Rampling.
- Richard Harris era un actorazo. Muchísimo más emocional que el Roy Scheider de Tiburón. Le da una profundidad al protagonista que con otro actor sería dificil de obtener. El reparto, en general, es muy correcto.
-Me gustan las películas con mensaje ecológico. Creo que hacen sentir feliz a la gente que las ve. La difusión de mensajes positivos es algo genial que tiene el cine.
-Poner a Morricone a los mandos de la BS es un acierto. Transmite y ayuda a contar la historia. Punto más por eso.


Evidentemente hablamos de una película de 1977, elaborada con los medios de la época. Tiene limitaciones técnicas. Los efectos especiales son escasos, aunque ese momento de las explosiones en el pueblo quedó bien, quizá un poco exagerado, pero efectivo al fin y al cabo.
Una fotografía que ayuda a suplir esas carencias. Con escenas chulas de las orcas, del pueblo o del Artico.


Su punto mejorable serían los "bocados" de la orca. Mucho salto de cámara. Pero claro, al trabajar con animales de verdad tampoco sería plan meterle en la boca a los actores.
Otra cosa mejorable es la fuerza sobreorca que tiene el bicho. Vale lo de agujerear barcos con el hocico. Pero mover icebergs como si fuera una canoa....igual ahi se pasaron.