Enésimo e intrascendente intento de darle más vueltas de tuerca a un género que, admitámoslo, empieza a oler a cadáver en avanzado estado de descomposición. Actuaciones monótonas, personajes superficiales, carrusel de tópicos del género, CGI a mansalva, militares y más militares e ingentes despliegues de medios, inverosímiles escenas de acción…en fin, para qué seguir. Y todo eso metido en un agitador y rociándolo con aromas de blockbuster veraniego. Resultado: "World War Z", otro filme de zombis cualquiera.

Las películas de zombis se dividen en dos clases fundamentales. Las de zombis lentos y las de zombis rápidos. Las primeras suelen ser más verosímiles (dentro de lo verosímil que puede ser una historia de muertos que se levantan) porque nuestros purulentos amigos se desplazan torpemente, a veces arrastrándose, a veces cojeando, dependiendo del grado de mutilación que hayan sufrido en el momento de su muerte. Son seres débiles cuya gran baza es la perseverancia, la resistencia. Las segundas suelen ser más estúpidas porque un tío al que le han reventado el abdomen de un disparo o que le ha saltado media cabeza de un hachazo, simplemente, no puede alzarse como si tal cosa, correr como Asafa Powell y saltar como Spiderman.

"WWZ" pertenece al segundo subgénero, al igual que "Soy leyenda" o "El amanecer de los muertos".

Pero vayamos al spoiler, va…

No es habitual que Jodie Foster se embarque en proyectos que en apariencia estén predestinados al fracaso artístico (me refiero a todo aquello que aglutina el séptimo arte exceptuando la parte comercial). No creo que nadie pueda engañarla para hacer "Transformers" o "Los cuatro magníficos", que a priori huelen a blockbuster-basura (y acaban oliendo a huevos podridos al salir del cine). Me imagino que en las primeras reuniones con el equipo de producción o cuando le pasaron el guión la tía pensó "Ah mira, ¡qué interesante!. Un tema de clasismo extremo en un futuro no muy lejano, con fuertes paralelismos con lo que sucede hoy en día con la inmigración, la pobreza, la cada vez más amplia brecha entre los ricos y los pobres, la desaparición de la clase media, los derechos humanos, etc...todo ello en un contexto futurista, con naves-patera espaciales, robots ultra-sofisticados y demás. Mmmm…el director de la movida es el de la aclamada District 9, el protagonista es Matt Damon...qué diablos, ¡rodémosla!". Todo pintaba la mar de bien. Jodie tenía buenas sensaciones y yo, como espectador ansioso por su estreno, también.

Por otro lado me imagino que durante el rodaje los actores tienen una visión muy limitada de cómo está quedando la película. Ellos ruedan sus escenas (puede que en repetidas ocasiones y si eres Cindy Crawford hasta mil doscientas veces) y luego se van a casa. Y creo que Jodie se iba a cenar cada noche con el convencimiento de que las escenas que rodaba formaban parte de un todo excepcional cinematográficamente hablando y yo, todavía más ansioso por su estreno, hubiese apostado todas mis extremidades a que el resultado final constituiría una de las mejores películas de ciencia-ficción de los últimos años.

Me equivoqué de lleno.

Jodie Foster estará dándose cabezazos contra la pared hasta que su famoso coeficiente intelectual se le reduzca lo suficiente como para acabar sumida en la autocomplacencia (y con un buen fajo de billetes en la mano, obviamente).

Elysium de entrada, empieza mal. No es necesaria esa introducción para ciegos, de manual, donde se nos explica, de forma absolutamente mediocre, de qué va el tinglado. Por dios, ¡que ya se ve! A partir de ahí, la trama se desenvuelve en un clímax constante, sin pausa y con muchas prisas. Los personajes resultan planos, intrascendentes… importa dos leches lo que le pase a Max o a la jefaza de Elysium. No hace falta pensar nada ya que viene todo masticado, digerido y defecado. El espectador es idiota, ergo tratémosle como tal. El trasfondo social, cuya importancia era mucho más evidente en District 9, aquí no es más que un elemento decorativo, un fondo de escritorio para que la acción desmedida fluya sin control por la pantalla hasta llegar a un ridículo final de vergüenza ajena.

¡Qué grande era Casino Royale! Esas secuencias de acción tan poco impostadas, naturales e hiperrealistas, rodadas con maestria. Cuán impecables eran los timings de cada plano. Cómo sudaba la camiseta Craig. ¡Con qué convicción se creía su personaje y en qué forma estaba el tío! Y ni un solo efecto digital visible, ni un solo croma. Casi parecía no haber dobles implicados en las secuencias más arriesgadas. ¡Qué delicia de arranque!

Y qué personajes tan arrebatadores transitaban por la trama. Qué tiparraca tan y tan sensual a la par que misteriosa, inquietante y vulnerable dibujaba con precisión milimétrica Eva Green. Qué enorme villano alejado de los chalados grandilocuentes, omnipotentes y ridículos personajillos de anteriores entregas resultaba ser Le Chiffre (grande Mikkelsen). Qué fuerza interpretativa la de Judi Dench, qué carisma, como llenaba la pantalla su rostro (lástima que apareciera también en las bazofias que protagonizó Brosnan).

Y qué Bond más vulnerable y humano. El tío recibía hostias como panes, padecía como nunca por su compañera de aventuras (recordemos la escena de la ducha), era torturado de la forma más brutal y poco sofisticada, envenenado hasta ver de cerca el rostro de la muerte, etcétera.

Y qué dialogos tan estimulantes. Qué perlas se lanzaban Bond y Vesper, cuánto humor negro de verdad y cuánto sarcasmo e ironía destilaban.

Y qué canción la de Chris Cornell, qué genial apuesta por evitar la ñoñería de siempre en la pieza musical de portada. ¡Y qué portada! Imaginativa, bidimensional, genialmente diseñada.

Pues bien, nada, absolutamente nada de lo anteriormente citado puede encontrarse en Spectre. Es un Bond de puro trámite, desganado, sin sal ni pimienta. Pretendidamente oscuro e introspectivo pero de acabados planos y difusos. La fotografia es muy mejorable, las secuencias de acción mediocres y los diálogos son, sencillamente, penosos (a la altura de The Phantom Menace).
Un Christoph Waltz bajo mínimos, una Bellucci desgraciadamente efímera, un Ralph Fiennes granítico y una Léa Seydoux sosa como un peta de orégano conforman el elenco de medianías interpretativas que pululan por el invento sin pena ni gloria, con desgana, como deseando estar en otro sitio haciendo otra cosa. Mal por Sam Mendes, bien por Martin Campbell (¿como pudo el primero dirigir una joya como American Beauty y el segundo una infame basura como The Green Lantern?).

Es curioso. Fui a ver esta película en sesión golfa justo el día de su estreno por puro aburrimiento, por no tener nada mejor que hacer. Y también con la intención de desconectar el cerebro de la cruda realidad que, a fin de cuentas, es la excusa que siempre utilizo para ventilarme una película de ciencia-ficción. Pensé que siendo las tantas (y siendo viernes) no habría ni cristo en la sala, que todos los adolescentes estarían de botellón, todos mis congéneres adultos en los bares y todas las venerables familias sobando a pierna suelta. Error. Me presenté al cine media hora antes y no pude escoger lo que yo llamo mi "lugar perfecto" en la sala pues ya había un ejército de excitados teenagers invadiendo el Cinesa Diagonal de Barcelona. Entre esto y que fui solo a ver la peli me sentí extremadamente viejo (rozo los 40) y objeto de miradas y expresiones como diciendo "¿Qué pinta este tío aquí si 'The Hunger Games' es PARA nosotr@s?". Tranquilos todos, mis pequeños saltamontes, que afortunadamente esta saga no es la deleznable Crepúsculo. Es una saga que respeto (o respetaba) por el simple hecho de que entretiene (o entretenía) y es de una factura técnica más que correcta (aquí no voy a usar ningún pretérito).

No voy a mencionar el grado de fidelidad con la serie literaria básicamente porque no me he leído nada de "The Hunger Games" (y Dios me libre jamás de abrir uno solo de estos libros) pero si admito que, a pesar de no haberlo hecho, me gustaron las dos primeras entregas de la saga. Se me antojaron un saludable entretenimiento visual, con un buen ritmo narrativo y una idea bien concebida que me recordaba en cierto modo a "The Running Man" de Schwarzenegger (que es mala de cojones, dicho sea de paso) con algunas pinceladas de "Starship Troopers" y "The Truman Show". De trasfondos políticos mejor no hablar porque son absolutamente de chichinabo y buscar paralelismos con alguna de las inujstas sociedades de nuestra realidad contemporánea tiene tanto mérito como soltar a los cuatro vientos que en “Star Wars” se enfrentan el bien y el mal (el mal gusto de George Lucas, pero eso es otra historia). "The Hunger Games" persigue la meta de entretener. Punto.

Dicho esto, “Sinsajo: parte I” se aparta totalemte de sus dos predecesoras, que tuvieron el mérito de atraer a un cuasi-cuarentón como yo y hacer que saliera de la sala con cierto grado de satisfacción. Si las dos entregas anteriores entretenían (lo reitero), esta tercera parte es, simple y llanamente, un enorme y suntuoso montón de…NADA. Un peñazo indigerible con un ritmo narrativo que ríase usted de las torturas en Guantánamo. Contemplar durante 123 minutos el rostro mofletudo de Jennifer Lawrence con esa perenne expresión de úlcera y sus ojillos de roedor en constante estado lacrimógeno es algo del todo insoportable. Encima la vemos vestida con un espantoso mono de operario de Fecsa, sin maquillaje y con unos pelos más propios de una prostituta albano-kosovar en horas bajas que de una heroína revolucionaria pseudo-élfica. Me da igual que DEBA salir así por exigencias del guión (o de Suzanne Collins). Uno se harta hasta decir basta de verla constantemente chupando plano y poniendo esa cara de sufrimiento y tristeza infinitos. ¿Los demás personajes? Vacuos, planos, irrisorios. Philip Seymour Hoffman, menudo epílogo le has puesto a tu vida, colega. Qué triste despedida la tuya. ¿La trama de la película? Ni idea. Yo solo veía a Jennifer Lawrence. Ahora lloro, ahora disparo flechas, ahora voy al retrete, ahora le caliento el miembro a Gale mientras pienso en cepillarme al pobre Peeta (¿o era al revés?), ahora me deprimo, ahora molesto a mi gato con la linterna mientras me deprimo otra vez….y así hasta el infinito, con la cámara siempre orbitando alrededor de su cabecita y sus abultadas facciones. Suerte que en la cuarta entrega nos esperan ingentes dosis de épica y acción que sin duda redimirán el mal hacer del director en esta primera entrega…¿verdad?

Estaba yo tan tranquilo en el sofá, a las tres de la madrugada, tras volver de tomar más copas de las debidas, intentando conciliar algo de sueño, agonizando y sin fuerzas para sostener el mando a distancia…cambiando de canal sin parar, arrastrándome entre tarots, teléfonos eróticos, alargadores de pene a 199,95 euros, artilugios para la musculación y demás tele-detritos…hasta que en BTV pillé lo que parecía un insulso telefilme, mortecino, soso. Quizá fue una especie de macabro sexto sentido o quiza fueron los curiosos atributos como de pájaro de Susanne Lothar, el caso es que me paré ahi. No era más que una escena de una mujer de treinta y largos hablando con lo que parecía un niñato bobalicón salido de Wimbledon que había venido a pedirle unos huevos.

A partir de ahi…bueno, digamos que uno descubre cuán blanco y cuán aséptico es el infierno en realidad. Un buen día te levantas en tu acomodada y rutinaria vida llena de satisfacciones, carente en absoluto de peligros, sintiéndote totalmente a salvo y de repente un par de cabronazos hijos de Satanás aparecen de la nada y convierten tu preciosa casa con jardín en algo mil veces peor que Panic Room y Amityville juntas. Eso sí, sin efectismos, sin CGI, sin sustos baratos, sin cámara epiléptica. No se trata de la estúpida historia de un grupo de jóvenes que pasa unos días en una terrorífica cabaña y no huyen al más mínimo atisbo de fenómeno paranormal. No hay niña siniestra de largos cabellos lacios y mirada asesina, ni teléfonos que te llaman para anunciar la fecha de tu muerte, ni espectros, zombies, monstruos, alienígenas y demás fauna del género. No. Se trata simple y llanamente de una brutal, fría y desesperante violación del inviolable hogar familiar, donde uno cree sentirse a salvo, donde uno ni se imagina que algo le pueda suceder. No ya algo terrible, sinó simplemente "algo malo", como, qué sé yo, un resbalón en la bañera o una fuga de gas (puede que ejemplos poco acertados ya que ambos pueden conllevar la muerte).

Haneke revuelve nuestros estómagos sin prácticamente una gota de sangre y ahí reside el logro de esta película. Nos deja en pelotas, indefensos y con la inquietante idea de que todo esto podría sucedernos. "Hay que desconfiar de quien nos aborda con educación y aparentes buenas intenciones". Como mensaje es del todo negativo (habrá quien se vuelva paranoico tras ver esta película) pero es que en el fondo no es más que una película de terror. Eso sí, no hay nada sobrenatural y las hemerotecas seguro que contienen algún caso similar.

Afortunadamente soy pobre y no tengo una casa con jardín, pero si antes echaba sin contemplaciones a los falsos comerciales de Gas Natural o a los puñeteros testigos de Jehová, ahora directamente les pienso recibir con un cuchillo de 30 centímetros que tengo en la cocina.