Haz click aquí para copiar la URL
México México · México, DF.
Críticas de Angel Furry
1 2 3 4 5 10 15 >>
Críticas 74
Críticas ordenadas por utilidad
1
5 de agosto de 2017
90 de 105 usuarios han encontrado esta crítica útil
Emoji: La Película, cuenta la historia de un emoticono raro que se llama Gene que tiene más de una expresión, hace una estupidez que pone en amenaza el mundo donde vive y ahora quiere repararlo para ser un emoticono normal.

La historia suena simple y muchos la compararán con otras 1,000 historias similares con mejores resultados. La diferencia entre todas esas mil historias anteriores es su guion, la forma en como que cuentan esta historia del chicho raro que al final salva el día porque es especial. Emoji, tiene uno de los guiones peor trabajados que he visto en años.

La historia de por sí es cliché, pero eso no me molesta, lo que es lamentable es que el guion fue escrito con una flojera que impregna a toda la película. Se siente en los personajes, se ve en la animación y en la creación de todo ese mundo conceptual que representa a las apps del teléfono inteligente. No hay nada sobresaliente, técnica ni argumentalmente, solo es aburrido verlo.

Y así, con un guion hecho con flojera el resto de sus problemas sale a la luz, comenzando con chistes y gags lamentables y olvidables, con personajes que no conectan con el espectador, con situaciones que solo entorpecen la historia, con momentos emotivos sin emoción alguna, con desarrollo de la historia tan básico que un niño de 5 años inventaría algo con más sustancia.

Los personajes principales se vuelven amigos porque sí, la villana no funciona porque sus intenciones son torpes y exageradas con el único propósito de que hasta el más imbécil se dé cuenta de que es la mala. Hay emoticonos que tienen padres, ¿Por qué?, la película no muestra ninguna razón y su existencia no tiene utilidad. El personaje femenino (la hacker emoji) es un personaje puesto a la fuerza para generar cierta simpatía con lo políticamente correcto, intentando hacer una crítica al “machismo” que solo se menciona un par de veces y nada tiene que ver con la historia (creo que es lo peor de la película). En las escenas donde están los usuarios son malas, tirando a lo grotesco por como muestran a los jóvenes, como idiotas incapaces de comunicarse y usar las palabras, si no te importa la vida de los emoticonos, menos de sus usuarios. Los mensajes positivos que intenta promover se manejan con mucha estupidez no hay razón argumental creíble de sus menciones, y no mejora el hecho de que mucho del humor se base en el emoticono de la caca.

La película no logra justificar por qué el mundo de los emoticonos es importante, intenta forzar esa idea con la introducción de la película, donde se enfatiza que el mundo dentro del teléfono es genial y que los emoticones son el mejor invento para la comunicación. Desde ese momento la película muere, todo lo demás es ver como el cuerpo muerto de la película se pudre al pasar el tiempo para que al final no quede nada de ella, porque eso es la película: nada, un vacío en tu tiempo que jamás recuperarás.

Hay perversión en esta película, por su falta de originalidad, por su intención de meter publicidad de marcas como YouTube o Candy Crush sin ninguna pizca de creatividad; por su intento lamentable y fallido por copiarle a películas exitosas como Intensamente, La Gran Aventura Lego y Ralph El Demoledor con el único propósito de hacer dinero fácil con fórmulas ya probadas, pero sin una pizca de esfuerzo.

Tristeza por esta película, porque nos demuestra un mundo que amenaza con sumergirse cada día más en la conformidad y en la estupidez. Por fortuna siempre hay esperanza y mientras algunos intentan ganar dinero de formas tan ruines como los delincuentes, narcotraficantes y los productores de Sony con esta película, hay gente que se esfuerza por superarse y dar lo mejor de sí.

Tengan esperanza... la van a necesitar.
Angel Furry
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
6
8 de junio de 2013
35 de 50 usuarios han encontrado esta crítica útil
La película es pasable, palomera, para pasar el rato. Así de simple, tiene sus momentos buenos y cumple con su objetivo.

¿Por qué entonces es tan detestada por los críticos? Principalmente porque ya encontraron a alguien con quien desquitarse: M. Night Shyamalan es su objetivo principal (ya se convirtió en una constante que el director sabe muy bien, solo vean la Dama En El Agua), sumando a eso a que la mayoría de esos críticos no le tiene ninguna pisca de fe a Jaden Smith, entonces obtienes una película que es fácil de criticar a diestra y siniestra.

El guion de la película si tiene sus fallas, una falta de desarrollo en algunos puntos (la introducción si es algo vacía), pero después se compone y aunque tenga elementos clichés, logra el objetivo de un aceptable desarrollo de historia. Hay buenos momentos de tensión, y durante toda la estancia de la tierra es donde la película tiene sus mejores méritos. NOTA: La relación padre e hijo no es tan insufrible como lo describían las críticas, se sabe justificar ese punto, claro que le faltó un mejor desarrollo.

Aquí, la dirección de Shyamalan es más genérica que el resto de su filmografía, casi no parece que la haya escrito y dirigido él y francamente no sé si eso sea bueno o malo (los que busquen una película con un nivel de dirección similar a La Aldea o El Protegido quedarán muy decepcionados). Algo a favor es que el Sr. Shyamalan tiene más experiencia en filmar escenas rápidas y de acción.

La música del gran compositor James Newton Howard pues si cumple con el objetivo de transmitir la atmosfera necesaria, las actuaciones también cumplen a mi parecer. Sobre que Jaden sabe actuar o no, a mí me parece que sí, pero aún le falta mucho por recorrer.

Yo soy fan de Shyamalan y les digo que esta película en donde menos tiene los elementos que hacen especial a este director: una metáfora a sus películas, una fotografía especial y característica, un final “sorpresivo” (que eso solo lo utiliza en la mitad de su filmografía, no es una constante obligada) y su propia idea original. Tal vez por eso la película no sea mejor de lo que muchos esperaban porque fue historia de Will Smith y a M. Night Shyamalan no le permitieron desenvolverse como él hubiese querido.

No se dejen llevar por las críticas de odio que tiene la prensa norteamericana, esos por lo general siempre se equivocan y no son objetivos.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Angel Furry
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
5
1 de mayo de 2017
34 de 51 usuarios han encontrado esta crítica útil
Tal vez sea muy amargado o muy agresivo con la crítica, pero necesita exponer mis puntos.

La primera gran apuesta de MARVEL para este 2017, la franquicia que según MARVEL era un experimento que no esperaba mucho superó las expectativas del mundo por los ingredientes que poseía (personajes carismáticos y graciosos, su humor un poco infantil y perverso, entre otras cosas). Ahora con la segunda parte ahora en cines, veremos si la formula se agotó o si logró superarse a sí misma.

Lamentablemente la película no la supera (de todas formas, la primera película no aguanta una nueva visión, aburre), y Marvel, conscientes de que la misma fórmula aplicada dos veces no funcionaría para generar billetes hicieron lo más simple posible: recargarla hasta donde aguantara.

La trama es más simple que la primera y se solventa con pequeñas sub-tramas que se basan en los “traumas” de los personajes. Se aclaran algunas historias de algunos personajes y sus intenciones, lo que hace su interacción un poco más compleja y real. El villano es una mejora notable, le dan más tiempo para que se desenvuelva, sus propósitos son más perversos y peligrosos, además de que si se justifica su amenaza. Las actuaciones como siempre, apenas cumplen, los efectos visuales son espectaculares, hay grandes secuencias de acción.

Solo que la película tiene un minúsculo fallo que arruina más de la mitad de la película y es que la película parece que fue hecha por retrasados mentales. El humor es muy tonto y parece que hay un miedo terrible por parte del director en que alguien de la audiencia se aburra o voltee, principalmente en la primera mitad porque en cada minuto hay un chiste, pero no son chistes inteligentes, son de lo más básico, algunos muy estúpidos y otros de muy mal gusto.

Los personajes también están exagerados en muchas de sus características y no hay razón para hacerlos así. Ahora Drax se ríe como lerdo casi todo el tiempo y hace bromas porque si, Rocket se comporta como un cretino con una justificación interna sacada de la manga y muy risible, por mencionar algunos. Sus personalidades en casi toda la película se suprimieron y el resultado son actitudes de caricatura, muy mal dibujadas, por cierto, que terminan hartando.

Además, hay un intento muy desafortunado por compensar ese infantilismo excesivo en la primera mitad para que en la segunda haya según mucho drama y se conozcan las intenciones internas de algunos personajes. Como los mismos actores no se creen lo que ocurre se nota en sus actuaciones, no te lo crees tú tampoco. Hay sentimentalismo barato y así la película intenta construir un poco de profundidad en los personajes y en la trama, pero el resultado es lamentable y falla enormemente. Ya sabes que no hay consecuencias por sus acciones, sabes que todo se resolverá muy fácil, no hay necesidad de fingir que hay problemas serios.

Guardianes de la galaxia vol. 2 queda como una película muy tonta, con un miedo terrible por no aburrirte y dispuesta a usar hasta el chiste más lamentable con tal de que le siguas poniendo atención y no te olvides de ella.

Hemos visto a través de los años como los blockbusters han ido bajado su inteligencia: lo vimos en Jurassic World, lo vimos en Star Wars, lo vimos en Deadpool. La tendencia es clara y preocupante, porque hay un exceso de este tipo de películas, que no aportan nada nuevo, con la misma fórmula y con esa tendencia al infantilismo. Esperemos que esa época pase pronto y pronto haya más películas de calidad que se arriesguen y no traten a su audiencia como si fueran imbéciles.
Angel Furry
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
13 de mayo de 2014
28 de 39 usuarios han encontrado esta crítica útil
Cuando haces un remake, lo que siempre se busca es mejorar la versión anterior o mostrar una perspectiva diferente de una idea o una historia. Esta película hace las dos cosas de manera muy efectiva.

La nueva versión de Godzilla llega con más aciertos que errores, asegurando entretener a su audiencia, desde los más puritanos de la mitología del rey de los monstruos, pasando a los fanáticos de las películas de acción y hasta los que desean una trama más seria y compleja.

Sus aciertos es que se enfoca más en la parte humana y detalla mejor a sus personajes, también que su guion se basa más en la tensión y en el desarrollo muy ágil de la trama que en la acción y la pirotecnia, las escenas de acción son impactantes gracias a su fotografía que se orienta más a la temática del desastre y no lo hecha a perder con acción innecesaria.

Los efectos visuales son sublimes, la mayoría con excelente realismo. La banda sonora no es espectacular, ni siquiera la recuerdas en ninguna escena. También el 3D es innecesario porque solo un par de escenas valen la pena.

Eso sí, este Gozdilla se ve algo extraño, se respeta más al diseño original pero sus muslos son demasiado gruesos y se ve gordo, como si tuviera sobrepeso. Como que sus proporciones en ciertas partes de su cuerpo lo hacen ver torpe y lento.

En resumen, una gran película con grandes escenas de desastres, buena trama (como película del verano, cumple muy bien), personajes que si bien no son entrañables, cumplen con sostener la trama.

Algo malo que no te permite gozar al 100% la película es la cantidad de avances que se mostraron antes de su exhibición, porque muestran demasiados detalles.
Angel Furry
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
7
28 de septiembre de 2015
20 de 23 usuarios han encontrado esta crítica útil
Así es, M. Night Shyamalan vuelve. Después de un par de películas muy cuestionables y al que el más aguerrido fan la piensa dos veces antes de defenderlo, ahora Shyamalan regresa a sus orígenes (en parte). Vuelve a trabajar con el género del terror, la principal razón de su salto brutal a la fama.

¿Para qué sirve el terror? Muchos cineastas han caído en la banalidad que terror es igual a asustar al público sin pensar más allá. Shyamalan en todas sus películas de terror le ha puesto un trasfondo que justifica a la perfección su visión del terror: enfrentarnos con lo que no nos deja avanzar y ser felices. Lo hizo con Sexo Sentido, lo hizo con “La Reunión Del Diablo” (aunque solo la haya producido y escrito). Esta vez la metáfora es mucho más directa para que nadie se sienta estafado, y aunque eso tiene ventajas también hay una pérdida de sutileza.

Pero vayamos a la idea central, la historia es simple: 2 niños muy peculiares van a casa de sus abuelos a pasar tiempo con ellos. No se conocen debido a un pleito familiar del que nadie quiere hablar. La primera mitad de la película resulta algo cansada, porque se toma mucho tiempo para mostrar a los personajes y mostrar poco a poco sus defectos y sus traumas. Hay momentos raros, hechos principalmente por la abuela (por cierto, que estupenda actriz), que en cada aparición se volverán más traumáticos y aterradores.

La segunda mitad (después del Plot Twist) es toda una montaña rusa de emociones, Shyamalan toma al espectador del corazón, lo aprieta con fuerza y sin piedad: cuando te quiere asustar lo hace, cuando te quiere hacer reír, llorar o incluso una combinación de todo, lo vas a sentir. Esa segunda mitad es brutal. Todos los actores hacen un excelente trabajo, niños y abuelos por igual y lo peor de todo es que te preocupas por todos los personajes, cada uno tiene un secreto que se rehúsa a mostrar.

Un “falso documental o metraje encontrado”, Shyamalan sube el estándar aunque no demasiado porque no quiere arriesgarse tanto y ser vapuleado de nuevo. También la historia resulta más convencional, los sustos y la estructura del género también podrá decepcionar a más de uno. Pero aun así su marca sigue presente, y tanto para fans y no fans de Shyamalan les agradará el trabajo final.

Puede que la película no sea otra “El Protegido, Sexto Sentido o La Aldea”, obras maestras que tienen tantas lecturas como sorpresas. Este es un producto donde Shyamalan no se lo toma tan enserio, se da el lujo de combinar comedia y terror con muy buenos resultados. No hay partituras de James Newton Howard ni una fotografía artística, pero a pesar de sus limitaciones cumple con el cometido. ¿Esto es una evolución o retroceso de Shyamalan? No sabría decirte ahora, pero por el momento se puede decir que Shyamalan ha vuelto y lo ha hecho muy bien.

Para saber la metáfora, tendrás que ir a los spoilers
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Angel Furry
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 2 3 4 5 10 15 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow